Hvordan behandles kryptobeskatning i Italien?

I den nylige reform af Tax Justice indeholdt i Lov nr. 130/2022, er der indført flere principper, som kan være af væsentlig interesse for dem, der besidder kryptovalutaer eller har handlet i kryptovalutaer, og som er i væsentlig tvivl om, hvordan de skal opføre sig skattemæssigt.

En af særlig betydning er formaliseringen af ​​princippet om, at bevisbyrden i retten for de skattekrav, der ligger til grund for den anfægtede handling, påhviler Skattemyndigheden.

Den er forankret, for første gang i eksplicitte vendinger, med ændringsforslaget til Artikel 7 i lovdekret 546/1992 (skatteloven), som tilføjer bestemmelsens stk. 5a og ordret anfører: 

"Forvaltningen skal i retten bevise de overtrædelser, der anfægtes af den anfægtede handling. Retten baserer sin afgørelse på de beviser, der fremkommer i dommen, og annullerer den skattemæssige handling, hvis beviset for dens begrundelse er mangelfuldt eller modstridende, eller hvis det i øvrigt er utilstrækkeligt til under alle omstændigheder at påvise, på en omstændig måde og rettidigt, i overensstemmelse med den materielle skattelovgivning, de objektive grunde, der ligger til grund for skattekravet og pålæggelsen af ​​sanktioner. Det er under alle omstændigheder op til skatteyderen at begrunde tilbagebetalingskravet, når det ikke er en følge af betalingen af ​​beløb, der er genstand for anfægtede vurderinger."

I dag er det derfor i henhold til loven, at når en skatteyder anlægger sag for at anfægte lovligheden af ​​en skatteretlig handling (det være sig en vurderingsmeddelelse eller måske en betalingsseddel), er det ikke op til ham at bevise, at skattekravet er grundløst. , men det påhviler skatteyderen i første omgang at bevise begrundelsen for sit krav.

Det lyder som en glimrende nyhed for skatteyderne: Et sjældent tilfælde, hvor loven efter vedtagelsen af ​​så mange regler, der faktisk har svækket og begrænset borgerens ret til forsvar i domme mod Skattemyndigheden, har til formål at styrke skatteydernes position.

Ikke mindst fordi det er det, der kan betegnes som et grundlæggende princip for den juridiske civilisation. Som det for eksempel kan være princippet om uskyldsformodning i strafferetten.

Men i virkeligheden er det ikke nyt i det italienske retssystem.

Inden reglen blev indført, krævede en række andre normer på forfatnings- og lovgivningsniveau faktisk, at det påhvilede skatteopkræveren at bevise for retten i hans påstande. Det i henhold til det almindelige princip om begrundelsespligten for den offentlige forvaltnings handlinger, som er fastsat i grundloven og lov om forvaltningsret, men også i skatteydervedtægten, som mere specifikt pålægger skattemyndighederne at sætte overensstemmende og forståelige grunde på grundlag af foranstaltninger.

Skattesystemet og forfatningsdomstolens princip

Forfatningsdomstol, så havde i sin skelsættende kendelse nr. 109/2007 bekræftet, at legitimiteten af ​​skattehandlinger ikke kan formodes, og at det er op til skatteforvaltningen (kvalificeret som sagsøger i materiel forstand) at bevise for retten sit krav, selv om det er skatteyderen, der anlægger sagen.

Alt dette, i hvert fald på papiret.

Dette vigtige princip er faktisk, på trods af al dets tilsyneladende højtidelighed, i virkeligheden gradvist blevet udhulet over tid, dels af en række tvivlsomme retspraksis præcedenser, især af fortjenestens retspraksis, og dels af forskellige bestemmelser, der i de mest forskellige skatteområder, har skabt et stigende antal formodningsmekanismer til fordel for skattemyndighederne. For eksempel på området for revision baseret på bankvurderinger og på mange andre områder er det tilstrækkeligt, at Skattestyrelsen tager udgangspunkt i såkaldte simple formodninger hhv. supersimpelt formodninger, det vil sige om elementer af blot omstændighed.

Virkningen af ​​sådanne formodninger er, at de i det væsentlige flytter bevisbyrden til det modsatte over på skatteyderen. Beviser, der ofte er djævelske, fordi det nogle gange involverer at give såkaldt bevis for det negative, dvs. bevis for noget, der ikke er sket.

I praksis er det ofte, hvad der præsenteres som indicier, ikke andet end blot en slutning eller en fuldstændig hypotetisk begrundelse.

Nu hvor lovgiveren har gjort sig den ulejlighed at gentage og udkrystallisere princippet i en specifik lovgivningsbestemmelse om en tvingende gyldighed, i det mindste tekstuelt og formelt, er det tilbage at se, hvad der rent faktisk bliver stående som et resultat af det forudsigelige arbejde i en vis, irreducerbart "skattevenlig" retspraksis og underdanige fortolkninger med det formål ikke at skabe overdrevne problemer for finansielle kontorer.

Men hvorfor betyder det noget cryptocurrency indehavere?

Hvordan cryptocurrency-beskatning behandles i Italien

For hvad angår hvad (hvis man accepterer de italienske skattemyndigheders fortolkende teser) der kan betragtes som skattepligter for dem, der holder kryptovalutaer i Italien, i tilfælde af revisioner eller vurderinger, er beviskomponenten afgørende. Og det, at bevisbyrdens tyngdepunkt kan flytte sig fra skatteyderen til skattemyndighederne, kan i mange tilfælde gøre en forskel.

Lad os prøve at forstå det bedre, herunder gennem nogle praktiske eksempler.

Lad os tage tilfældet med kapitalgevinstskatter: Lad os et øjeblik tage skattemyndighedens (meget tvivlsomme) fortolkninger for givet og antage, at eventuelle kapitalgevinster på kryptovalutaer faktisk bør betragtes på samme måde som kapitalgevinster påløbet udenlandsk valuta. .

For at anvende afgiften er det nødvendigt at kontrollere, om visse "historiske" forudsætninger er blevet udløst: nemlig om sættet af virtuelle valutaer i de forskellige tegnebøger i løbet af året har overskredet den "magiske" tærskel for svarende til 51. 649.69 euro i 7 dage i træk, er det nødvendigt at verificere, at denne modværdi er den, der henvises til den 1. januar i det relevante år. Det er nødvendigt, at der er foretaget udbetalinger (uanset om de er konverteringstransaktioner til fiat-valutaer eller køb af varer eller tjenester). På disse udbetalinger er det nødvendigt at beregne den faktiske kapitalgevinst (dvs. forskellen mellem købsværdi og konverteringsværdi) af de konverterede kryptovalutaer, i betragtning af den såkaldte LIFO (sidst ind, først ud) metode.

Og faktisk til dato er en af ​​de største bekymringer for mange skatteydere, der har håndteret kryptovalutaer, at de i tilfælde af revisioner kan blive bedt om at levere analytisk og stringent bevis for bevægelserne af kryptovalutaer, der opbevares over tid og som til de plausible konverteringsværdier.

Sådanne rekonstruktioner, især for skatteydere, der har været mest aktive i handel, kan være langt fra nemme at lave.

Endnu vigtigere er det, at selv når man kan rekonstruere alle trin og bevægelser, viser rekonstruktioner sig ikke at være lette at dokumentere på en bevismæssig måde, fordi børser ikke udsteder rigtige certificeringer med bevisdetaljer: de er ofte blot regneark, der i teorien også kan ændres og manipuleres efter kendsgerningen.

Med hensyn til sådan dokumentation undlader skattemyndigheden normalt aldrig at bestride, at den ikke kan håndhæves over for sidstnævnte.

Alt dette på det praktiske plan udmønter sig i, at skattemyndigheden (i hvert fald indtil nu) kunne begrænse sig til at stille meget generelle udfordringer, som ofte stammer fra lige så generiske og vilkårlige anmodninger om dokumenter og præciseringer, så bolden til at bevise at den skattepligtige ikke har overskredet skattepligtighedsgrænserne, overgår til den skattepligtige, som skal skride ind for at bevise, at han ikke har overskredet skattepligten, eller at han har overholdt sine skattepligter, og eventuelt at han har angivet korrekte beløb.

Sådan overvåger du den faktiske tællerværdi af kryptovalutatransaktioner

Ikke kun det: Et andet kritisk datapunkt er identifikation af valutaomregningsværdien pr. 1. januar i rapporteringsåret. Dette datum er faktisk, i mangel af officielle prislister og på grund af de til tider betydelige forskelle mellem tilbud mellem forskellige platforme (det er ikke tilfældigt, at nogle formår at opnå betydelige overskud, selv med arbitrage alene), er langt fra objektivt og kan svinge betydeligt afhængigt af det anvendte kriterium, da det er materielt umuligt at forestille sig at operere et aritmetisk gennemsnit mellem alle eksisterende udvekslingsplatforme på globalt plan.

Man skal nemlig huske på, at selv en forskel på nogle få euro kan være afgørende for, om tegnebøgernes kapacitet i referenceåret har overskredet den tærskel på 51,649.69 euro, der udløser skattepligten, f.eks. de tilfælde, hvor virtuelle valutaer holdes for en modværdi, der tilnærmer sig denne tærskel.

I sådanne situationer kan det gøre en forskel, at bevisbyrdens tyngdepunkt kan flyttes til skattemanden frem for skatteyderen.

Det skyldes, at en fuldstændig (og korrekt) anvendelse af princippet først og fremmest bør involvere det faktum, at det er skattemyndigheden, der skal bevise og dokumentere, at tegnebøgerne kan indberettes til skatteyderne, der er under kontrol; den skal bevise, at den har overskredet den lovlige tærskel, og også dokumentere, hvordan den har nået bestemmelsen af ​​tællerværdien og den hypotetiske overskridelse af tærsklen; endelig skal det bevise og dokumentere på passende vis, at kursgevinsten er optjent, og for at påvise den korrekte fastsættelse af det beløb, der eventuelt tilbageføres til beskatning.

Lignende overvejelser gør sig derfor gældende i tilfælde af overvågningsforpligtelser (og dermed erklæring i den berygtede RW erklæring).

Når man stadig tager de (meget diskutable og hårdt anfægtede) teser, som de italienske skattemyndigheder anbefaler, og at kryptovalutaer bør deklareres uanset tilgængeligheden i Italien af ​​private nøgler, er det nødvendigt at overveje, at kontorerne har en tendens til at overveje både tegnebøger og konti åbnet på børsplatforme på samme måde som konti i udenlandsk valuta.

Det indebærer, at pligten til at angive kun fungerer, hvis "kontoens" kapacitet overstiger en spidstærskel på 15,000 euro.

Når man ser bort fra de mange problemer, der åbnes af denne form for fortolkninger (det faktum, at en pung ikke kan spores sic et simpliciere til et foliokontoforhold; det faktum, at hvis kryptovalutaer skal betragtes som udenlandske aktiver, uanset, i teorien, forpligtelsen bør udløses, selvom der kun afholdes én satoshi osv.), skiftet af bevisbyrden til Skattemyndigheden og dermed at bevise og dokumentere, at toppen på 15,000.00 euro er overskredet, betyder, at skatteyderen fritages for ikke så lille. mængden af ​​forværring. 

Og her slutter de gode nyheder, både fordi de under alle omstændigheder er podet ind på scenarier, der forudsætter, at skatteyderen har gennemgået eller er under skatterevision, og fordi bolden på dette tidspunkt går videre til Skattedomstolene, med pt. sammensætninger dannet af ikke-ansatte dommere: dommere i andre retsordener, advokater, der er strengt ikke-skattejurister, revisorer, hvis studieforløb ikke omfatter processuelle emner og derfor ikke postulerer et indgående kendskab til principperne for processen osv. 

Disse skatteretlige organer har faktisk, i det mindste til dato, ikke vist særlig følsomhed over for mange principper, der beskytter skatteyderne, mens de ofte viser mere mildhed og opmærksomhed på statskassens årsager.

Det er en situation, der kan ændre sig med det fremtidige skift til personale, der består af fastansatte dommere, der er ansat på ad hoc-basis: disse dommere vil faktisk skulle bestå en konkurrence, hvor de demonstrerer et indgående kendskab til skattespørgsmål, både fra et reelt og proceduremæssigt synspunkt.

Det eneste, der er tilbage, er at vente og se den dynamiske udvikling og anvendelse af dette grundlæggende princip, nu eksplicit udkrystalliseret ved lov, i håb om, at fremstødet mod dets erosion og ophævelse vil ikke sejre.