Som græsk-amerikaner har jeg været opmærksom på Europæiske Centralbank (ECB) alt for længe.
Forestil dig scenen: Der er en teenager på vej til fodboldtræning helt i ruiner, fordi han lige har lært det Goldman Sachs formidlede en swap på tværs af valuta for Grækenland så sidstnævnte kunne få optagelse i eurozonen. Teenageren mister så systematisk forstanden efter hver sparepakke varsles i de følgende måneder og år.
Den teenager var mig.
Du læser Crypto Long & Short, vores ugentlige nyhedsbrev med indsigt, nyheder og analyser til den professionelle investor. Tilmeld dig her at få det i din indbakke hver søndag.
Forestil dig dernæst den nu voksne person, der skriver om bitcoin for at leve af, læser et ECB-blogindlæg med titlen: "Bitcoins sidste stand".
Barnet kan ikke holde pause. Men ingen grund til at forestille sig, fordi dette faktisk skete i onsdags. Det er afgørende at niveausætte, at den offentliggjorte artikel ikke repræsenterer en officiel holdning fra ECB. Det er blot et blogindlæg på ECB's officielle hjemmeside. Men fordi det er på ECB's officielle hjemmeside, flyver det under et autoritetsbanner. Som sådan er det værd at analysere hovedpunkterne i indlægget.
Indlægget starter med et ubegrundet (som aldrig senere blev underbygget) pointe om, at bitcoins nuværende prishandling er "et kunstigt induceret sidste gisp før vejen til irrelevans." Men hvad kan være hævdet uden bevis kan også afvises uden bevis. Så lad os afvise dette punkt.
Bitcoins sidste standpunkt? Sandsynligvis ikke, ECB
Det næste afsnit i ECB-indlægget har titlen: "Bitcoin bruges sjældent til juridiske transaktioner." Desværre beviser hoveddelen af afsnittet ikke dette punkt specifikt (en skam, virkelig, fordi det ikke er sandt) og fokuserer i stedet på, hvordan bitcoins værdi udelukkende er baseret på spekulation, fordi a) den ikke har nogen pengestrøm (som fast ejendom), udbytter (som aktier), produktivitet (som råvarer) eller sociale fordele (som guld) og b) VC'er er støtte det op med $17.9 milliarder i investeringer i blockchain og krypto.
På a), ikke al fast ejendom genererer pengestrømme, har Google aldrig udbetalt udbytte, folk bruger bitcoin, så det er produktivt og der er klare sociale fordele ved bitcoin. På b), er ideen om, at 17.9 milliarder dollars af VC-investeringer i blockchain og krypto er nok til at opretholde 300 milliarder dollars i værdi til bitcoin, ærligt talt absurd, men jeg vil indrømme det punkt, fordi VC'er har berygtet ry, så deres involvering kan, i faktisk støtte noget af bitcoins markedsværdi.
Pointen er, at der er mere end bare spekulation, der giver bitcoin værdi, selvom spekulation er en del af det.
De sidste to afsnit i ECB-indlægget handler om, hvordan regulering kan misforstås som godkendelse, komplet med et træt stik om Bitcoin energiforurening, og hvordan promovering af bitcoin indebærer en omdømmerisiko for banker.
Med hensyn til førstnævnte punkt om regulering er jeg enig. Regulering kan misforstås som godkendelse, og regulering har fået "den konventionelle finansielle industri til at gøre det lettere for kunder at få adgang til bitcoin." Og ja, måske har denne lethed foreslået små investorer, at bitcoin er en sund investering, selvom nogle andre investorer ikke mener det. Men det er præcis sådan, markeder fungerer: Nogle mennesker synes, at noget er værd at købe, og nogle mennesker synes, at noget er værd at sælge. Bare fordi du synes, noget er værd at sælge, betyder det ikke, at det ikke er værd at købe.
Hvad angår forfatterne, der bemærker, at "Bitcoin-systemet er en hidtil uset forurener", vil jeg henvise dig til nogle af de mange artikler og rapporter om dette især (link., link., link. , link.). Men bare for et semantisk arguments skyld (som er dårlige argumenter), er energisektoren virkelig den eneste "uden fortilfælde forurener”, da det er den største.
På sidstnævnte har bankerne nok omdømmerisiko alene. To eksempler:
HSBC fik en bøde på 1.9 milliarder dollars i 2012 for hvidvaskning af penge til narkokarteller (i øvrigt eksisterer HSBC stadig)
Wells Fargo fik en bøde på 3 milliarder dollars i 2020 for svigagtig salgspraksis inklusive åbning af konti for folk uden deres viden (forresten, Wells Fargo eksisterer stadig)
Sikker på, det betyder ikke, at der muligvis ikke er omdømmerisiko for banker forbundet med at promovere bitcoin, men der er helt sikkert en omdømmemæssig fordel, der opvejer denne risiko, hvis bitcoin fungerer, og kunderne tjener penge.
Sammenfattende tror jeg, at dette blogindlæg er netop det: et kort blogindlæg, der ikke er beregnet til at repræsentere noget endeligt. Jeg ser frem til en mere tankevækkende, sund rapport om bitcoins march til irrelevans fra ECB i fremtiden.
På Bitcoin-only-virksomheder, der ikke kun Bitcoin-only
I mellemtiden i Bitcoin-only-land, en firma kaldet Casa tilføjede støtte til Ethereum blockchain sidste uge, og et tværsnit af bitcoinere var ikke glade for det.
Casa gør det muligt for kunder at oprette digitale hvælvinger til kun at opbevare bitcoin og bitcoin. Tænk på det som et sikkert, men digitalt og specifikt til bitcoin. Nu gør Casa det muligt for kunderne også at opbevare ether (det oprindelige symbol på Ethereum). Grunden til, at dette træk sparkede støvet op hos nogle bitcoinere, er, at der er et fælles ideal om, at Bitcoin-only-virksomheder er The Way, og alt andet er en afvigelse fra dette ideal og bør straffes. En virksomhed, virksomhed eller virksomhed, der går fra kun Bitcoin til ikke kun Bitcoin, opfattes i bedste fald som en karakterfejl hos ejerne og i værste fald et angreb på Bitcoin.
Hør her, jeg er nok den sidste CoinDesker, der ville tale med dig om blockchains levedygtighed for noget undtagen penge uden en centraliseret mønt, og jeg er nok også den sidste CoinDesker, der ville fortælle dig, hvad du skal gøre, og hvordan du skal gøre det. Men jeg synes, at synspunktet om, at Casas træk på en eller anden måde er emblematisk for grundlæggernes dårlige karakter eller et angreb på Bitcoin, er åbenlyst absurd.
Casa tog en forretningsbeslutning. Kunder ville have ether-hvælvinger, så Casa solgte dem ether-hvælvinger. Hvis du ikke vil have en ether-hvælving, skal du ikke bruge en ether-hvælving. Casa tilbyder stadig bitcoin-hvælvinger, så brug det. Eller lad være! Brug et konkurrerende produkt eller lav dit eget. Casa tvinger ikke kunderne til at gøre noget.
Som med alle mine forslag, vil denne uden tvivl gøre mig umådelig populær, men med Casa Chief Technology Officer Jameson Lopps ord, hvad får dig til at tro at jeg bekymrer mig?
Kilde: https://finance.yahoo.com/news/european-central-bank-blog-decries-155000317.html