Amazon saboteret for ikke at acceptere Bitcoin - Trustnodes

Amazon, verdens største butik, er stadig bagud, når det kommer til ny teknologi og nye betalingsmidler.

Crypto, uanset dens fejl, er ikke desto mindre et globalt værktøj til frigørelse, når det kommer til handel.

De, der muligvis er blevet låst ude på grund af manglende bankforbindelse eller af andre årsager, kan ikke desto mindre stadig tilslutte sig den globale digitale økonomi ved enten at udvinde krypto eller købe det.

Det er derfor, mange virksomheder online accepterer det. BitPay tæller for eksempel mere end 10,000 handlende. De har behandlet $5 milliarder i ti millioner transaktioner siden 2011.

Det er store tal, men ikke nødvendigvis for en mamoth som Amazon. På den anden side er Amazon så stor, at hvad der kan være en sjælden begivenhed for en lokal butik, kan være et betydeligt publikum for Amazon.

Der er mennesker, der ønsker privatliv uanset årsagen. Hvorfor skulle de give kortoplysningerne til Amazon, som måske er hacket?

Der er mennesker, der kan have krypto, men ikke har fiat eller ikke nok til betalingen. Sjældent, men igen er Amazon massiv.

Kryptomarkedet er også ved at nå en rimelig størrelse. Det anslås, at 20% af amerikanerne nu har krypto. For europæere er det nok det samme.

At tilbyde krypto som en mulighed kan derfor være mere retfærdigt for kundernes bekvemmelighed. Selvom langt de fleste ikke bruger det, kan det være mere værd, end hvad der kunne være en dårlig oplevelse ved kanterne til en dejlig ny kryptobetalingsoplevelse, end hvad de rå data måske siger.

Dette gælder for alle online virksomheder. Især flyselskaber, der er globale. Der er ingen undskyldning for, at en enhed som WizzAir ikke accepterer krypto for eksempel.

Men i Amazons tilfælde handler det ikke om kunderne eller oplevelsen, eller endda hvor mange der kan bruge det. Det er bare ren politik.

Dummen, der leder monopolblinden

"Der skal være tillid," siger Timothy Bray, der som vicepræsident ledede indsatsen hos Amazon Web Service (AWS) fra 2014 til 2020, perioden hvor kryptoen tog fart.

Han krediterer sig selv med at sabotere Amazon, når det kommer til selv blockchain, endsige krypto.

Og ud fra det beviser han, hvorfor hans udtalelse er forkert, at der skal være tillid i forhold til den pågældende teknologi, for hvorfor skulle vi stole på, at han af alle mennesker har det rigtige svar. Tillid til autoritet, så det er en fejlslutning.

Naturligvis bør vi have en vis grundlæggende tillid eller en standardantagelse om, at en ny nabo er en almindelig venlig person, og ligeledes for personer, der krydser gaden, eller at nogen ikke vil tage vores håndklæde, hvis vi tager et dyk på stranden.

Vi bør dog ikke stole på Bray med suveræn viden om alle ting. Vi skal heller ikke stole på, at han ikke er blindt forudindtaget. Måske et for stort ego til selv Amazons bedste, som han forlod i 2020, og så videre.

Vi skal heller ikke nødvendigvis stole på sager, når det kommer til regnskab, og derfor har vi revision.

Tro sikkert, op til et punkt. Men helt tillidsløs, når det kommer til en betalingsteknologi, er det bestemt bedre, ikke sandt.

Men Bray ser ikke ud til at have meget erhvervserfaring med hensyn til selve penge eller betalingssystemer, og hans meninger og beslutninger er derfor mere baseret på accessoriske aspekter.

Han beskrives som miljøforkæmper og politisk aktivist. Hans grundlæggende synspunkt starter derfor sandsynligvis med 'Jeg vil ikke have det her til at virke' og måske endda 'Jeg er ligeglad med, om det virker.'

Det, der betyder mere for ham, er denne idé i hans hoved om, at krypto på en eller anden måde er disse udkantslibertarianere, det helt modsatte spektrum af ham, som formentlig er tættere på kommunister.

"Vi har selvfølgelig også talt med et par ledende lys fra kryptoscenen. Det var ikke særlig nyttigt, for de virkede mest optaget af de aspekter, der fik dig ud af besværlig regeringsregulering og kontraktlovgivning; det hele havde en subtil aroma af libertarianisme,” han siger.

Denne afskedigelse er gennem hele hans udtalelse og er måske ikke for uretfærdig i forhold til folk, der foregiver at tale på vegne af bitcoin i omkring 2014, da han sandsynligvis mødte dem.

Det var en atmosfære, da offentligheden var meget vred på regeringen. Uendelige krige rasede på fuld gang i Mellemøsten. Der var virkelig meget mørke, og der var et oprør i kraft både fra teknikere med hensyn til Wikileaks, Snowden og derefter offentligheden i Brexit og Trump.

Men bitcoin har ikke helt noget med regeringen at gøre. Bitcoin kan have noget at gøre med Fed, selvom krypto mere bredt kan designes, som man vil, inklusive et Fed-lignende system, og bitcoin har noget at gøre med banker.

Selvom der er mange, der kan hævde, at banker har fanget regeringen, er det to meget forskellige ting, hvor krypto primært er en opgradering af det papirbaserede pengesystem til et indbygget digitalt penge- og finanssystem.

Afvisningen af ​​dette aspekt, af teknologien, er objektivt set en fejltagelse. Man kan sige, hvad de vil om mange ting, men bitcoin løser det dobbelte forbrugsproblem.

Det er en teknologisk innovation, objektivt set, og af den rå form snarere end en trinvis forbedring.

Man har derfor ikke den luksus at afvise teknologien, uanset om de er Bray, Amazon, eller hvem de nu er, for selvom vores samfund er designet hierarkisk, er det decentraliseret, for så vidt som ethvert menneske har et valg i alle ting og på alle tidspunkter.

Hvis teknologien har brug, så vil de bruge den for dem, den har brug for. Blockchain kan have anvendelser i systemer, der kræver et meget højt sikkerhedsniveau, såsom hæren, eller i systemer, hvor sandheden af ​​data er altafgørende, hvor disse data er digitalt indsamlet, f.eks. gennem sensorer.

Crypto har brug for globale betalinger, hovedsageligt som et alternativ eller backup. Det kan omfatte omgåelse af regeringen, som kapitalkontrol. Det kan omfatte, at regeringen bruger det til at betale informanter. Det kan også omfatte en almindelig person, der bruger det, fordi kortet af en eller anden grund ikke virker.

Udsagnet derfor om, at nogen kan ignoreres, fordi "denne person lader som om, at andelen af ​​kryptobiz, der faktisk er Ponzi, ikke runder af til 100%," er beviseligt falsk, fordi krypto har brug for globale betalinger.

En person som Bray vil dog sandsynligvis aldrig ændre mening. Han er blevet inficeret med blind politik, hvor følelser såvel som stivhed ofte er rationalismen overlegen dér.

En enhed som Amazon har dog ikke råd til at have sådanne meninger, især når den går imod 20% af offentligheden, og det bedre publikum af offentligheden.

Amazon er trods alt bare en database, der meget nemt kan erstattes, og hvis de påtvinger deres almindelige forretning politik af uforsvarlige årsager, er udskiftning uundgåelig.

For vi kan ikke have en situation, hvor vi dybest set har 'hader' virksomheder. Det er ikke op til Amazon at diktere, hvilken betalingsmetode brugere foretrækker. Det er selvfølgelig deres valg, om de vil levere det, men det er også brugernes valg at begynde at hade Amazon.

Denne påtvingelse af politik og denne sabotering af upolitiske anliggender, hvor vi har at gøre med en betalingsteknologi, skal ophøre, hvis Amazon skal bevare relevansen længe.

Fordi vi antog, at de måske ikke kunne lide krypto. Men at få det bekræftet i et så klart sprog er noget helt andet.

Og hvis du vil gå imod en hel teknologi og mod 20 % af offentligheden, må du hellere have ret.