Bitcoin uberørt af regulatoriske handlinger – Trustnodes

Bitcoin holder ud over $21,000 på trods af hidtil uset handling fra Securities and Exchanges Commission (SEC), dog ikke direkte relateret til bitcoin.

Deres beslutning om at stoppe med at satse på Kraken, en af ​​de største og en reguleret amerikansk baseret kryptobørs, sendte eth's ratio fra 0.072 BTC til 0.068, men ud over et lille fald for bitcoin, ser det ikke ud til at have haft meget mere effekt.

En årsag kan være, at den indsats, Kraken tilbyder, er blevet differentieret fra selve indsatsen.

Coinbase for eksempel fortsætter med at levere styret indsats, hvor Brian Armstrong, Coinbase' medstifter, udtaler:

"Coinbase's indsatstjenester er ikke værdipapirer. Vi vil gerne forsvare dette i retten, hvis det bliver nødvendigt."

Da SEC engagerer sig i at regulere gennem håndhævelse, kan enhver af deres håndhævelseshandlinger differentieres. Der var derfor ingen aktion mod staking, der var aktion mod Krakens specifikke staking.

BUSD-handlingen er mere ejendommelig, fordi der ikke er nogen forskel mellem den og USDc, men USDc fortsætter med at fungere uden noget andet.

Her kan vi differentiere på en meget anden måde, politisk. Tager Biden-administrationen hævn mod Binance, kunne det have været en anden overskrift, med antagelsen om ja.

Der har været adskillige Binance-specifikke handlinger for nylig, inklusive banker, der har afbrudt relationer, men kun for Binance, ikke krypto som sådan.

Et tweet i november af Changpeng Zhao, Binances administrerende direktør, satte gang i markedets vanvid vedrørende den velforbundne FTX.

FTX donerede millioner til primært demokrater, og den nuværende SEC-formand Gary Gensler var tæt på FTX's grundlægger Sam Bankman-Fried.

Alligevel, hvorfor besluttede Paxos sig ikke for at bekæmpe SEC eller New York Department of Financial Services (NYDFS) i betragtning af, at der er omkring 16 milliarder USD i bUSD på spil og en meget lukrativ forretning?

$1 million eller $10 millioner i advokatsalærer virker som en lille omkostning, men Binance har set et Proof of Keys køre for sig selv, og vi er i dybden af ​​et bjørnemarked, så nogle kryptoenheder kan være lidt dårlige.

Ikke alle. Coinbase har været igennem adskillige bjørnemarkeder. For Binance er dette den første rigtige. Coinbase har derfor erfaret og udmærket, at du har brug for en stor pude til regnvejrsdage, så de har milliarder i kontanter.

Den åbenlyse fare her er regulatoriske monopoler, som Coinbase kan blive, men det er kun for USA.

Det rejser dog spørgsmålet, om retsstaten bliver smidt ud af vinduet i USA. Cowboy-regering tilbage i fuld visning, lige da USA's globale omdømme var begyndt at komme sig.

Uanset hvad lader det til, at nogle amerikanske kryptoenheder har fundet svaret på denne regulering ved håndhævelse, og svaret er dybest set 'det var ikke mig', der blev sagsøgt eller fik en handling, så den specifikke handling ikke gælder.

Og det er fuldt ud lovligt, fordi for at noget skal være bindende, skal SEC få en domstolsafgørelse, og fra en seniordomstol som appelretten eller selvfølgelig højesteret eller naturligvis en lov fra kongressen.

Distriktsretskendelser er mere som kvartal til kvartal BNP-vækst, meget ustabile og ikke bindende, ikke engang for andre byretsdommere, så de er grundlæggende værdiløse.

Der har ikke været nogen højere domstolsafgørelse om noget relevant aspekt af kryptorummet, så vidt vi ved, så SEC er ikke helt ved at lave lov endnu, bare mobning for at afgøre hvem de kan.

Denne sondring er derfor rigtig. Kraken burde have bekæmpet dem. De valgte at lade være, så intet med staking at gøre, kun Kraken.

Det samme for Paxos. De skulle have gået rettens vej. Det gjorde de ikke, så intet med stablecoins at gøre, kun Paxos' stald.

Og hvis de ikke har noget at gøre med stablecoins eller staking, hvad i alverden har de så at gøre med bitcoin eller eth?

For når du er tvunget til at danse, hvorfor så ikke nyde dansen. Musikken er også fin, så hvis SEC ønsker at regulere gennem håndhævelse, fortsætter vi med at differentiere.