Er Bitcoin ligeglad med gældsloftet? – Trustnodes

Den amerikanske regering bruger langt mere, end den tager ind, og meget af disse udgifter er renter for deres gæld på 31.381 billioner dollars.

Dette er en stigning på 50 % siden 2020 fra 20 billioner dollars, så pandemien har kostet USA omkring 10 billioner dollars.

Som Jerome Powell, Fed-formand, gjorde det klart dengang, var de penge, der blev trykt ved at købe obligationer, ikke et tilskud, men et lån.

Disse lån skal betales tilbage og med renter. Lige i tide har Fed hævet renten til 4.5 % og forventes at hæve dem yderligere til næsten 5 %.

Disse højere satser gælder kun for ny gæld, omkring 1.4 billioner dollars siden januar 2022, hvilket bringer det samlede beløb, der betales på renter, op på en halv billion om året.

Betyder det noget? Tja, hvis gælden stiger hurtigere end væksten, er regeringen en form for bankerot.

I modsætning til en virksomhed eller en enkeltperson går de dog ikke til retten for at indgive konkursbegæring. I stedet oversættes situationen til vedvarende høj inflation eller skatter, der er for høje til, at økonomien kan bære, eller mangel på offentlige investeringer i infrastruktur eller uddannelse.

Formentlig er USA ikke helt bankerot, selvom nogle hævder det, men en halv billion på renter er lige så meget, som Europa og Kina tilsammen bruger på deres militær.

Det er en uholdbar situation, og derfor er sunde penge på en måde tilbage i Kongressen for første gang, siden Barack Obama var præsident.

Republikanerne har genopdaget det faktum, at de ikke bryder sig om produktive udgifter, som de glemte under Trumps præsidentperiode, og derfor er de uvillige til at godkende en forhøjelse af gældsgrænsen.

Den grænse er nu nået med Janet Yellen, finansministeren, der oplyser, at hun har udstedt en suspensionsperiode for gældsudstedelse.

Regeringen vil være i stand til at finansiere sine operationer indtil juni, hvorefter den måske bliver nødt til at misligholde, medmindre der foretages betydelige nedskæringer, der bringer udgifterne i overensstemmelse med indtaget, der anslås at kræve en reduktion på 5 % i udgifterne.

Nogle anslår, at det kan føre til en nedgang i BNP på 5 %, men næsten alle forventer, at gældsgrænsen vil blive hævet, og markederne tilsyneladende ignorerer sagen.

Republikanerne er dog uvillige til at hæve det, medmindre der er aftalt udgiftsnedskæringer. Den amerikanske præsident Joe Biden har nægtet at forhandle med dem. Der er derfor en politisk standoff, som måske kan buldre frem til juni.

En gældsfælde

Gæld er grundlaget for fiat-penge. Uden den eksisterer dollaren slet ikke. Desuden skal gældsbeløbet stige samlet, fordi fiat skabes med renter. Du skal derfor låne mere fiat, hvis den rente skal betales tilbage.

Hvor det drejer sig om små beløb, herunder et realkreditlån, kan den rente komme fra andre. Men hvor det drejer sig om $31 billioner, er det mere end $21 billioner for M3 pengemængden, som er tæt på alle penge.

At reducere kapitalen på den gæld har derfor ikke helt virket tidligere. Det Forenede Kongerige deltog for eksempel i et årti med besparelser i 2010'erne, og slutresultatet var, at de endte med mere gæld.

For især USA er spørgsmålet også bare, hvad du skærer? Hæren er formentlig ude af spørgsmålet, ligesom udgifterne til social sikring, der kun efterlader faktiske offentlige udgifter på bordet, ting som uddannelse eller infrastruktur.

Problemet er, at det offentlige forbrug er mindre end en halv billion. Selv at skære den med 10% vil ikke gøre et indhug. Med de foreslåede 5 % ville det næppe beløbe sig til mere end 15 milliarder dollars om året.

Det er i hvert fald ikke stigende, kan man sige, men ingen ønsker rigtig at skære i uddannelse eller infrastruktur. Tværtimod har sidstnævnte brug for flere investeringer for at udnytte de nyeste teknologier, herunder elbiler og vedvarende energi.

Skatterne kan heller ikke stige meget længere. Du kan prøve at lukke smuthuller, men rige virksomheder og enkeltpersoner vil altid have bedre advokater end IRS.

Den rigtige løsning er naturligvis, at væksten er hurtigere end gælden, hvorefter gælden ikke betyder noget, da den i sidste ende ville blive betalt.

At få en sådan vækst kræver dog hårde reformer, der er meget mere komplicerede end at skære ned i skolemåltider eller ikke investere i morgendagen.

En sådan reform kan f.eks. være at håndhæve antitrustlovgivningen. Googles kommercielt forudindtagede monopol på søgning, hvor deres interesse er at promovere deres annoncevirksomhed, er sandsynligvis et betydeligt træk på produktiviteten, fordi det er blevet svært at tilfældigt finde faktisk information.

Amazons semi-monopol på e-handel betyder, at det er en privat regulator af markedet i stedet for konkurrencedygtig kapitalisme.

Der er andre eksempler, som alle kender, inklusive Apples høje gebyrer på deres app-butik, gebyrer, de kan pålægge på grund af duopolet på mobilmarkedet.

En anden potentiel reform er liberaliseringen af ​​investeringer. I øjeblikket er startup-investeringer begrænset til VC'er, som alle stort set tænker ens, da de kommer fra den samme baggrund, og derfor kan potentielt innovative virksomheder muligvis ikke komme på markedet.

Disse VC'er har dog mange penge at bruge på lobbyisme for at beskytte deres monopol på ikke-offentligt handlede investeringer, ligesom Google eller Amazon.

Gør dem til emner, som Kongressen måske ikke ønsker at røre ved. I stedet får vi en distraktion, fordi fokus på blot at skære i udgifterne, medmindre det er militærudgifter, måske ikke helt er svaret, da det kan sænke væksten og dermed skatteindtaget, og ophæve hinanden.

Vi har ikke helt hørt om republikanernes plan om at få en sådan vækst, dog og uden den, at fokusere på gældsgrænsen er bare at pille ved kanterne, da uden vækst er der ingen måde at lave et indhug i gælden.

Bør Bitcoin passe?

En amerikansk misligholdelse af sin gæld er i teorien et potentielt resultat af denne standoff, selvom i praksis ingen mener, det er sandsynligt.

Desuden ville en sådan misligholdelse være en teknisk detalje snarere end en faktisk misligholdelse på grund af manglende overkommelighed, hvor markeder sandsynligvis er i stand til at foretage en sådan skelnen.

Sidste gang udsigten til en misligholdelse syntes at være reel, faldt S&P500 dog med 20 % og på kun en uge i august 2011, da S&P nedjusterede den amerikanske kreditvurdering.

Normalt efterfølges en faktisk statsmisligholdelse af betydelig pengeudskrivning, som afspejles gennem høj inflation, som i Argentina.

En teknisk standard kan være en anden sag, selvom regeringen i teorien bare kunne trykke en mønt på 30 billioner dollars og sige, at gælden er betalt.

Det ville dog tilføje billioner i nye penge, hvilket kan føre til, at investorer strømmer til bitcoin for at undslippe enhver devaluering, som de gjorde, da de 10 billioner dollars blev trykt i 2020-21.

På den anden side er grunden til, at aktierne faldt, at i et sådant inflationært miljø ville investorer have mindre skønsmæssige udgifter til at investere, og det kan meget vel også gælde for bitcoin.

Ingen kongresmedlem kan dog forvente at blive genvalgt, hvis de frembringer en sådan begivenhed, så bitcoin ignorerer på en måde alt dette, da 2011 vil have sin gældsloft tale tilbage.

Udviklingen er stadig relevant, fordi netop den måde, den løses på, kan have konsekvenser for investeringer, herunder bitcoin, i det omfang det potentielt kan påvirke væksten.

Alligevel kan det for markeder fremstå mere som blot politik snarere end en egentlig plan, og markeder er normalt ligeglade med teaterpolitik, især i betragtning af, at republikanerne fremstår som en smule hykleriske, når de kun bekymrer sig om gældsloftet, når de ikke har ansvaret .

Ikke desto mindre har de en pointe, men medmindre de kommer med reelle løsninger, der har en chance for at virke – og bare at reducere udgifterne ikke har gjort det hverken i Storbritannien eller i Bill Clintons tid med et balanceret budget – så er det ikke klart, om markedet vil være ligeglad. for overhovedet at spekulere i gældsloftet.