Hvordan FDIC-forsikring kunne bringe Bitcoin til masserne

I årenes løb har adskillige kryptovalutafirmaer hævdet, at indskud hos dem var forsikret af USA's Federal Reserve og Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), som om de var almindelige opsparingskonti. Selvom ingen kryptofirma hidtil har været i stand til at tilbyde indskydere denne type forsikring, spekulerer nogle på, at det kan være nøglen til masseadoption.

Den mest bemærkelsesværdige sag er den konkursramte långiver Voyager Digital, som så regulatorer instruerer den om at fjerne "falske og vildledende udsagn" vedrørende FDIC-forsikring. Krypto-udveksling FTX har været en håbelyn søger at stoppe smitte i kryptovalutaindustrien, men det modtog et ophør-og-afstå-brev fra FDIC for at stoppe med at foreslå, at brugermidler på platformen var forsikret.

Som det står, er selv store aktører i kryptovalutaområdet ikke FDIC-forsikrede. Coinbase, for eksempel, detaljer på sine sider, at det bærer forsikring mod tab fra tyveri, men er ikke en FDIC-forsikret bank, og denne kryptovaluta er "ikke forsikret eller garanteret af eller underlagt beskyttelsen" fra FDIC eller Securities Investor Protection Corporation (SIPC).

Børsen påpeger imidlertid, at "i det omfang amerikanske kundemidler opbevares som kontanter, opbevares de på poolede depotkonti hos en eller flere banker forsikret af FDIC." I en tale til Cointelegraph om emnet sagde en Coinbase-talsmand kun, at hun kan bekræfte, "at Coinbase er på linje med den seneste FDIC-vejledning."

Så hvad er FDIC-forsikring, hvorfor er den så eftertragtet i cryptocurrency-industrien, og hvorfor forbliver den så undvigende?

Hvad er FDIC-forsikring?

FDIC selv var oprettet midt i den store depression i 1933 for at øge det finansielle systems stabilitet efter en bølge af bankkrak i 1920'erne og har formået at beskytte indskydere lige siden.

FDIC-forsikring refererer til den forsikring, som dette agentur tilbyder, og som sikrer kundernes indskud i tilfælde af bankkonkurs. Cal Evans, administrerende associeret hos blockchain-juridisk virksomhed Gresham International, fortalte Cointelegraph:

"FDIC-forsikring er dybest set et lag af beskyttelse, der dækker én person for op til $250,000, og det er en opbakning, der er givet af den amerikanske regering. Der står "se, hvis dette firma går konkurs, vil vi garantere din konto til en værdi af $250,000 pr. person pr. virksomhed."

Så hvis en FDIC-forsikret finansiel institution ikke opfylder sine forpligtelser over for kunder, betaler FDIC disse beløb til indskydere op til det forsikrede beløb, samtidig med at banken overtager banken og sælger sine aktiver for at afbetale skyldig gæld. Det er værd at bemærke, at FDIC-forsikring ikke dækker investeringer som investeringsforeninger.

Andre lande har lignende ordninger, hvor indskud i EU er garanteret op til $98,000 (100,000 euro) for at beskytte for eksempel mod bankkonkurser. Disse ordninger øger tilliden til det finansielle system.

Noah Buxton, en partner og praksisleder for blockchain og digitale aktiver hos konsulentfirmaet Armanino, talte til Cointelegraph, sagde: "Ingen kunders kryptobeholdning er FDIC-forsikret i dag," men tilføjede, at kryptoplatforme ofte holder kundernes dollarsaldi i finansielle institutioner. der er FDIC-forsikrede.

Der er en tydelig forskel mellem brugere, der har deres midler forsikret, og virkningen af ​​et kryptovalutafirma, der har FDIC-forsikring - selv for kun amerikanske dollarindskud - er svær at estimere.

Den potentielle indvirkning på krypto

Hvis FDIC skulle forsikre indskud på en kryptovalutaplatform, ville den sandsynligvis opnå en fordel i forhold til andre USA-baserede kryptovalutaplatforme, da den opfattede sikkerhed på den platform ville få et enormt løft, især da det ville blive set som et grønt flag fra også regulatorer.

Nylig: Techs gode intentioner og hvorfor Satoshis nye 'sociale orden' blev grundlagt

Evans sagde, at FDIC ville give detailmarkedet "meget mere tillid, fordi hvis FDIC-forsikring sker og gælder for disse virksomheder, betyder det, at det vil massivt, massivt tilskynde folk, der er i USA til at sætte deres penge i krypto. fordi det er lige så sikkert som at sætte dollars i en bank,” tilføjer:

"Det vil i høj grad hjælpe adoptionen, fordi det vil tilskynde detailmarkedet til at se virksomheder som dette parallelt, hvad angår sikkerhed, med banker, som folk kender."

Mila Wild, marketingchef hos cryptocurrency exchange ChangeHero, fortalte Cointelegraph, at et af de største problemer, cryptocurrency-sektoren står over for, er mangel på regulering og overvågning, især efter sammenbruddet af Terra-økosystemet "underminerede mange investorers tillid."

Per Wild forsikrer FDIC ikke kun kundeindskud, da det også "udfører konstant overvågning af finansielle institutioner for sikkerhed og overholdelse af forbrugerbeskyttelseskrav."

Dion Guillaume, global chef for PR og kommunikation hos kryptobørsen Gate.io, fortalte Cointelegraph, at et "venligt kryptoregulativt miljø ville være afgørende for vedtagelse", da "blinde regulatoriske sanktioner" ikke hjælper. Guillaume tilføjede, at forsikring af digitale aktiver kan være meget forskelligt, og flere faktorer skal overvejes nøje.

Hvor svært er det at få FDIC forsikret?

Da FDIC kan øge tilliden til branchen markant, og flere store børser har vist interesse for at få det, er det vigtigt at se på, hvor svært det er for et cryptocurrency-indfødt firma at blive FDIC-forsikret.

Evans fortalte Cointelegraph, at det er "faktisk relativt ligetil at få", så længe specifikke kriterier er opfyldt af organisationen, der ønsker at få det. Organisationen skal lave de nødvendige ansøgninger og bevise den fornødne likviditet og kan potentielt være nødt til at detaljere sin ledelsesstruktur.

For Evans ville FDIC-forsikring "massivt give virksomheder, der opererer i USA en enorm, enorm fordel i forhold til udenlandske firmaer", da amerikanske beboere, der åbner konti hos forsikrede firmaer, ville have et stort incitament til ikke at bruge decentraliserede børser eller andre peer-to- peer platforme.

Wild havde en mere negativ holdning og sagde, at det "ikke er muligt at få FDIC-forsikring", da den kun dækker "indskud i forsikrede banker og spareforeninger og beskytter mod tab forårsaget af disse forsikrede indlånsinstitutters konkurs." Wild tilføjede:

"Selv hvis vi forestiller os, at kryptoprojekter vil være i stand til at have FDIC-forsikring en dag, betyder det at ofre decentralisering som en af ​​de centrale kryptoværdier."

Hun videre hævdede at FDIC's udtalelser om handel med kryptofirmaer "forsøger at krænke kryptovirksomheder og understreger deres opfattede negative indvirkning på samfundet." Wild konkluderede, at FDIC fortæller kryptoprojekter om ikke at antyde, at de er forsikrede "kan yderligere sænke" tilliden til kryptovalutaer.

For Wild vil kryptovalutaer forblive et mere risikabelt aktiv indtil videre, da brugerne ikke har nogen form for offentlig beskyttelse. Som et resultat bør kryptobrugere "forblive årvågne med deres aktiver." Dette betyder ikke, at fiat-besparelser er sikrere, sagde hun, da stigende inflation æder dem væk.

Noah Buxton, en partner hos konsulentfirmaet Armanino, gik mere i detaljer om processen og fortalte Cointelegraph, at platforme, der opnår FDIC-forsikring, ville "kræve et modificeret tegningsregime, hvis oprettelse har mange væsentlige forhindringer."

Han sagde, at FDIC skulle finde ud af, hvordan man tager kryptoaktiver i besiddelse, hvordan man værdsætter dem, og hvordan man distribuerer dem til kunderne på mislykkede kryptoplatforme, og tilføjer:

"Selvom dette er muligt og kan ske, er vi mere tilbøjelige til at se private forsikrings- og genforsikringskøretøjer udfylde tomrummet i en overskuelig fremtid. Dette er en nødvendig komponent i ethvert marked, og den bredere dækningstilgængelighed og konkurrencedygtige sæt af forsikringsmuligheder vil gavne kryptoholdere."

Er forsikringen værd at jagte?

Hvis brugere i fremtiden er i stand til at få forsikring gennem andre kilder - såsom private firmaløsninger eller decentraliserede protokoller - er det værd at stille spørgsmålstegn ved, om FDIC-forsikring er det værd i det lange løb. Forsikring fra FDIC kan være en væsentlig centraliserende faktor, da de fleste sandsynligvis vil flytte til en platform, der har sin opbakning.

Evans sagde, at han mener, at FDIC-forsikring "ikke nødvendigvis er ønsket eller nødvendig", da hvor der er mere beskyttelse, "tilfældigvis er der mere tilsyn og regulering", hvilket ville betyde, at forsikrede virksomheder ville være "meget sikre og meget regulerede."

Disse regler kan yderligere begrænse dem, der er i stand til at oprette konti hos disse virksomheder, hvilket ville føje til spørgsmålet om centralisering som kryptoforsikringsindustrien allerede står over for.

Bitcoin Foundation-formand Brock Pierce fortalte Cointelegraph, at kryptoindustrien ikke desto mindre vil "se flere virksomheder forsøge at få det" efter den seneste bølge af kryptolånere, der går under, hvilket vil gøre det "endnu sværere for dem nu."

Pierce forventede ikke, at FDIC-forsikring ville "være en big deal eller betyde meget med hensyn til den samlede kryptoadoption." Hvorvidt det overhovedet påvirker cryptocurrency-adoption, kan kun være klart én gang/hvis FDIC forsikrer cryptocurrency-indskud.

Seneste: 'De sociale fordele er enorme': Web3-spil til at flytte digitalt ejerskab

Det er værd at bemærke, at FDIC-forsikring kan give en falsk følelse af sikkerhed. Selvom ingen bankindskyder har mistet deres midler siden FDIC blev lanceret, er dens reservefond ikke fuldt finansieret. FDIC, ifølge til Investopedia, "mangler normalt sin samlede forsikringseksponering med mere end 99 %."

FDIC har til tider lånt penge af det amerikanske finansministerium i form af kortfristede lån. Selvforvaring kan for den erfarne kryptovaluta-investor fortsat være en levedygtig mulighed, selvom et kryptofirma en dag er FDIC-forsikret.