Er Bitcoin nu på tre måneders cyklus? – Trustnodes

Det plejede at være fire år, men det var under meget høj inflation. I 2011 var den på omkring 50 %. I 2013 på 25 pct. I 2015 på omkring 10 %, med et fald på omkring 4 % i 2019. Nu er bitcoins monetære inflation på blot 1.7 %, og den vil for første gang falde til 0, noget i 2024.

I betragtning af at beløbet nu er så lille, og i de næste to år i det mindste er under Feds eget mål på 2%, kan man logisk begynde at tænke på bitcoin som en slags uden inflation.

Det gør det ikke, sammenlignet med fiat, og i det ikoniske 2024, hvor flyvende biler kan debutere ved OL i Paris, vil bitcoin for første gang have mindre inflation end guld, det hårdeste aktiv, som mennesket hidtil har kendt.

Selvfølgelig har dette altid været kendt. 21 millioner faste forsyninger, et ikke-inflationært aktiv, har været et af bitcoins salgsargumenter siden altid. Men det var at 'sælge' langsigtede eventualiteter, ikke hvad der nu er den faktiske virkelighed.

Pointen var at prissætte det og have et langsigtet blik tilbage, da enorme mængder af nye forsyninger kom på markedet, men hvordan prissætter du virkelig, lad os sige din idé om, at prisen skulle nå $1 million eller en markedsværdi på $21 billioner.

Du kommer åbenbart ikke til at købe bitcoin for 1 million dollars, fordi prisen i øjeblikket er 44,000 dollars. Selvom du ved en magisk måde kan sige, at du i 2013 kunne sende prisen til 1 million dollars, ville den nye forsyning på 25 % sandsynligvis sikre, at den gik ned til 1,000 dollars eller mindre.

Prissætning er således i bedste fald mere tanken om, at de, der har en bestemt tanke, har handlet på den. Det er ikke et forslag, at den nuværende pris faktisk afspejler fremtidig udbud og efterspørgsel, fordi det normalt er ukendt, og selvom udbuddet er kendt for bitcoin, hvilket gør det unikt, er efterspørgslen det stadig ikke.

Denne efterspørgsel efter bitcoin skyldes mange faktorer, en af ​​dem er dens faste udbud. Det betyder i teorien, at bitcoins pris i det mindste skal følge med inflationen og med den globale vækst.

Det er, når det så at sige har nået sin endelige form, når aktivet ses som det er nu og er integreret med bredere finansiering for at fungere som en fast værdimåler.

Det har ikke helt nået det stadie endnu, og mange kalder det stadig et fupnummer, ponzi, yadayada. Men flere og flere ser dens unikke ejendom som en fast værdimåler, og den bliver mere og mere brugt som et sofistikeret finansielt instrument, et værktøj blandt mange i handelshuse.

Med det vendepunkt så forbigået og med bitcoins nye pengeudbud nu på ubetydelige niveauer, er det ikke så klart, hvorfor der med denne inflationsrate skulle være så meget pres på prisen, at vi får et ødelæggende bjørnemarked.

Der er dog et modsat datapunkt på dette stadium, der gør det uklart, om dette faktisk er tilfældet.

Det er det faktum, at den første halvdel af den 4-årige cyklus har forløbet stort set som forventet, og som i tidligere 4-årige cyklusser, så hvorfor skulle den anden halvdel ikke?

En potentiel årsag kunne være, at halveringen af ​​inflationen fra 4 % til 2 %, eller at forskellen på 2 % stadig var tilstrækkelig til at få indflydelse, da inflationen, der løber på 4 % i stedet for på 2 %, naturligvis er anderledes.

Ikke så enormt forskelligt som fra 8% til 4%, og så fik vi ikke det store slag på toppen af ​​$200,000, men 4% er stadig ret høj inflation.

Det havde således en indflydelse, hvor det store spørgsmål nu er, om den nuværende inflation på 1.7 % også har en indvirkning, for selvom der i første halvår var en væsentlig begivenhed, er det ikke klart, om den væsentlige begivenhed i anden halvdel ikke har ført til til en situation, hvor der ikke længere er tilstrækkeligt prispres fra udbuddet.

Næste halveringsfald til 0.8 % skulle uden tvivl føre til en situation, hvor der teoretisk set ikke længere er noget mærkbart forsyningstryk. De næste to år kan således blive en overgangsperiode til det, hvor faldet af det nye udbud til ubetydelige niveauer nu begynder at kunne mærkes.

Det kræver mere bekræftelse med de næste to år, hvilket giver et ret unikt datapunkt, hvor vi ser præcis, hvad et inflationsmål på 2 % betyder.

Hvis vi får 3 eller 4 måneders bølger, forårsager Fed-målet på 2% så også sådanne bølger? Det er ikke en perfekt sammenligning, men der er heller ikke noget andet lignende datapunkt.

På den anden side ville prisen uden tvivl være mere stabil, bølgestabil sammenlignet med tidligere, men man skal måske også overveje, at en masse andre faktorer bidrager ud over det rene udbud, såsom fremkomsten af ​​ny innovation som defi eller nfts.

Det kan være sådan, at sådanne andre faktorer vinder mere udbredelse, og så snarere end cyklusser, er det mere udvikling, der påvirker prisen.

Alternativt, hvis vi får en brutal bjørn som i tidligere cyklusser, hvilket ville betyde en kort bund på $7,000, så skulle der formentlig være andre forklaringer, da man skulle tro, at 2% inflation ikke ville være den primære årsag til det, noget det ville være bevist eller på anden måde, hvis cyklussen gentages i 2024 afhængigt af, hvordan den udvikler sig i 2026.

Indtil videre har vi dog haft disse tre til fire måneders bølger, hvor det skal ses, om det gentager sig denne vinter eller forår, hvilket så ville give os en bedre idé om, hvorvidt denne nu normale inflationstakt stabiliserer prisen gennem langt kortere bjørne- og tyrecyklusser end tidligere.