Paul Krugman siger, at Bitcoin ligner subprime-lån. Har han ret?

Paul Krugman er en nobelprisvindende økonom med en enorm mikrofon. Den tidligere MIT- og Princeton-professor har brugt sin faste klumme i The New York Times at slå til lyd for frihandel, ren energi og finansielle reguleringer.

Åh, og han kan ikke lide Bitcoin-eller kryptovaluta generelt.

Det fremgår af hans seneste op-ed, hvor han sammenligner kryptomarkeder med subprime-lån.

For dem, der ikke var opmærksomme under - eller var for unge til at huske - finanskrisen i 2008, hjalp subprime-lån med at sætte alt i gang. I en nøddeskal gav långivere komplicerede lån til folk, der ikke havde råd til at betale dem på lang sigt. De fleste af disse realkreditlån havde lave oprindelige renter, der steg over tid, begrundet i, at boligejere kunne refinansiere med bedre vilkår, når de havde mere egenkapital. Boligpriserne er trods alt kun steget, ikke?

Men boligpriserne holdt op med at stige, og mange amerikanske boligejere misligholdte deres lån. Det komplicerede var det faktum, at Wall Street havde forvandlet disse subprime-lån til investeringsinstrumenter, og tilsyneladende havde alle eksponering for dem. Dominoerne begyndte at falde på den amerikanske og globale økonomi.

Mens Krugman hævder, at kryptomarkederne ikke er store nok til at forårsage en global krise, tror han, at de samme grupper af mennesker, der er målrettet af långivere i optakten til 2008, bliver udsat for i dag.

Times klummeskribent citerer en NORC-undersøgelse, der viste, at 44 % af kryptoinvestorerne ikke er hvide, og mere end halvdelen mangler en universitetsgrad. Han fortsætter med at anføre, at investorer i Bitcoin og andre kryptovalutaer "bør være mennesker, der både er godt rustet til at træffe den bedømmelse og økonomisk sikre nok til at bære tabene, hvis det viser sig, at skeptikerne har ret," mens han gør det klart, at han gør' tror ikke de er. Desuden mener han, at kryptoindustriens ønsker til demokratisering af investeringer svarer til argumenterne fra dem, der sælger risikable realkreditlån.

Reed College filosofiprofessor Troy Cross anfægtede Krugmans argument om, at visse mennesker skulle beskyttes mod markederne – og dem selv. "Kernen i Krugmans seneste missiv: kun de rige (for det meste hvide) er smarte og dygtige nok til at investere i krypto. Gør det ulovligt for alle andre,” han Tweetet.

Alex Gladstein, chefstrateg hos Human Rights Foundation og en fremtrædende Bitcoin-tilhænger, signalerede kryptosamfundets urolige forhold til traditionelle nyhedsmedier, kalder kolonnen "peak [New York Times]."

Og alligevel har Krugman et par gyldige pointer, uanset indholdet i hans argument.

Cryptocurrency is et risikoaktiv på grund af prisudsving. Prisen stiger ikke altid; det kan gå ned. Og ned stort, som Dekryptér dækket for nylig. Den nuværende pris på Bitcoin ($36,900) er mere end 46% lavere end det rekordhøje, der blev sat for mindre end tre måneder siden, ifølge data fra CoinMarketCap. Så sent som i januar, 30 % af BTC i cirkulation var under vandet, hvilket betyder, at deres ejere betalte højere end mønterne i øjeblikket er værd. Kort sagt, selvom cryptos markedsværdi har haft en tendens til at stige på lang sigt, kan og falder prisen ligesom med aktier, råvarer og fast ejendom.

Han har også ret i, at nogle mennesker ikke har midlerne til at investere i eller handle krypto, i hvert fald ikke på det niveau, de gør. "Rekt" er ikke bare et ord, der skal kastes rundt for LOL'erne - likvideringer, prisfald og DeFi-hacks ødelægger virkelig folks økonomi, når deres penge er bundet til digitale aktiver. (For god ordens skyld mener nogle, at kontanter også er risikabelt. "Hvad med den amerikanske dollarkrak via inflation?" Gemini medstifter Tyler Winklevoss skrev som svar på Krugman. "Bitcoin løser dette.")

Men Krugman sammenligner også æbler med appelsiner. Subprime-lån var særligt risikable på grund af stigende rentebetalinger. Medmindre du er godt i gang med gearet handel, behøver du typisk ikke at blive ved med at købe krypto for at beholde de aktiver, du har. Du behøver ikke at jagte gode penge med dårlige.

Endnu vigtigere er det, at Krugmans argument delvist falder i sig selv, fordi det antyder, at boligejere var de eneste, der tog de risikable væddemål under krisen med subprime-lån. Men långivere satsede også stort på et risikoaktivt, nemlig fast ejendom. Og det samme var tusindvis af andre virksomheder med hænderne i kagedåsen. Wall Street-investeringsbanken Bear Stearns, som udstedte pantesikrede værdipapirer, kollapsede netop derfor.

Uansvarlig investering er ikke den eksklusive bastion af mennesker med få penge.