Pompliano og Shellenberger støder sammen om gyldigheden af ​​Bitcoin

Bitcoin-tyren Anthony Pompliano og forfatteren Michael Shellenberger debatteret fordelene ved cryptocurrency, hvor meningsforskelle bunder i kontrasterende syn på regeringens rolle.

Shellenberger er en ihærdig Bitcoin-kritiker

Shellenberger sammenlignede sin Bitcoin-holdning med senator Elizabeth Warrens, som for nylig foreslog hårdt lovkrav "jævning af spillefeltet mellem krypto og [det] finansielle system" i kølvandet på FTX-skandalen.

Forfatteren udvidede ved at sige, at han ikke ser noget formål med krypto, og at det er meningsløst at regulere det, fordi digitale aktiver for ham ikke er "en rigtig ting."

"Jeg tror, ​​at det dybest set er et pyramidespil bygget oven på en kriminel digital virksomhed bygget oven på et smukt digitalt kunstprojekt."

Pompliano reagerede ved at vedtage en strategi, der tilsidesætter hele fortællingen, der følger med Bitcoin og kryptovaluta.

I stedet søgte Pompliano fælles fodslag med Shellenberger ved at gå ind for tre kerneoverbevisninger. Disse var at tackle inflationen, udfordre "tilsynsspillere", der opererer på måder, der strider mod det større gode, og til støtte for den amerikanske forfatning og hvad det står for, såsom beskyttelse af ejendomsrettigheder og ytringsfrihed.

Shellenberger gjorde det klart, at hans problem med Bitcoin ikke er baseret på forskelle i værdier. Snarere stammer hans skepsis fra den "absurde" "libertære fantasi", om at Bitcoinere kan undslippe regeringen. Alligevel er regeringer nødvendige for samfundsmæssig orden og for at beskytte de svage og sårbare.

"Det er ikke en værdiforskel, fordi vi alle værdsætter offentlig sikkerhed og frihed og demokrati. Jeg tror, ​​der er en libertarisk fantasi, der er forbundet med søstand, der er forbundet med at komme væk fra nationalstaten, som jeg synes er absurd..."

Hvad skal regeringens rolle være?

Ved at fremsætte pointer for og imod Bitcoin berørte debatten konfiskation af aktiver, hvor Cyperns centralbank konfiskerede 47.5 % af bankindskud på over 100,000 € i 2013 som det anvendte eksempel.

"Der er ingen anden valuta i verden, der ville tillade dig at holde den, og hvis nogen af ​​en eller anden grund ville konfiskere den, så tillad dig ikke at lade dem gøre det."

Shellenberger sagde som statsborger i en nationalstat, at nationalstaten vil bruge alle nødvendige midler til at forsvare sig selv, uanset om det er at indkalde folk til at forsvare en fjendtlig invasion eller konfiskere bankindskud i et forsøg på at afværge finansiel konkurs. Sådan lever det under en nationalstat, der anses for Shellenberger.

"Selvfølgelig ville regeringen indstille folks aktiver. Det er, hvad der sker. Man kan sige, at det ikke er rimeligt, eller hvad som helst, men man lever i en nationalstat.”

Som svar gav Pompliano udtryk for en anden opfattelse. Han påpegede, at Cypern, ja alle regeringer, blev hyret af borgerne. En forvirret Shellenberg anfægtede dette og sagde "ansættelse er ikke det rigtige ord", fordi ansættelse udleder at det er valgfrit.

Alligevel holdt Pompliano fast ved at sige, at 100,000'er af amerikanere fyrede dyre stater, der ikke opfyldte deres behov, såsom New York og Californien, og i stedet hyrede Texas eller Florida. Han påpegede, at folk har personlig handlefrihed til at gå, hvor de bliver bedre behandlet, og det gør de ved at stemme med fødderne.

"Regeringen er her for at repræsentere folket, folket er her ikke for at tjene regeringen."