Nyhederne om Bitcoin-beskatning i Italien

Det gjorde de endelig: nyheder om beskatning af Bitcoin, en række specifikke skattebestemmelser på kryptovalutaer blev inkluderet i udkastet til budgetlov, der blev godkendt i de seneste dage af det italienske ministerråd.

Fem artikler, fra 30 til 34, temmelig tætte og, især for uindviede, ikke lette at læse, fordi den anvendte teknik er en række krydshenvisninger og indsættelser til allerede eksisterende skattebestemmelser, der er ændret eller erstattet. Dette resulterer i behovet for collagearbejde.

Det er måske på grund af denne kompleksitet, kombineret med iveren efter at slå alle med umiddelbare, men overfladiske kommentarer, at flere online nyhedsmedier er faldet i grove fejl, såsom at sprede nyheden om, at kapitalgevinstbeskatning på 14 % ville stilles til rådighed.

Lad os prøve at rette op på sagen ved at gennemgå de vigtigste spørgsmål, som lovforslaget behandler. Og det er godt at huske, at der stadig er tale om et lovforslag (DDL), hvilket betyder, at det vil være nødvendigt at afvente resultatet af folketingsbehandlingen og offentliggørelsen af ​​den endelige lovtekst for at have vished om, hvad faktiske ordlyd af reglerne vil være.

Beskatning af kapitalgevinster

Lovudkastet fastslår, at kapitalgevinster fra transaktioner i kryptovalutaer falder ind under feltet diverse indkomster, og at de, når de er fuldt implementeret, pålægges en skattesats på 26 %, hvor de overstiger en tærskel, der i lovudkastet synes foreløbigt angivet som 2,000 euro, og det kunne være genstand for konkret drøftelse i parlamentet.

Dette opnås først og fremmest gennem en ændring af art. 67 i TUIR (den konsoliderede tekst af direkte skatter) og indledningen i stk. 1 i litra c) sexies, som omfatter transaktioner på evt. "kryptoaktiver, uanset hvor de hedder, lagres elektronisk eller handles på distribuerede finansteknologier eller tilsvarende teknologier."

Rækkevidden af ​​denne definition (og dermed anvendelsesområdet for reglen) kunne diskuteres meget, og der kan faktisk opstå betydelige uenigheder i fremtiden, når det skal afgøres, om skattebestemmelserne i lovforslaget skal anvende visse specifikke typer kryptoaktiver. . 

Men for nu, lad os fokusere på det centrale spørgsmål, som er anvendelsen af ​​26 % skattesats. Mekanismen er at give mulighed for en udvidelse også til, hvad DDL kalder kryptoaktiver af erstatningsafgiften, der allerede er fastsat i artikel 5 co. 2 i lovdekret 461/1997 for andre former for diverse indkomster, såsom netop kapitalgevinster fra transaktioner i udenlandsk valuta. Bemærk venligst: reglen, som den stadig er formuleret i dag, angiver en sats på 12.50 %. Denne sats blev dog efterfølgende øget til 26 % med DL 66/2014.

Et afgørende punkt i bestemmelsen indført ved art. 30 co. 1 i DDL er det "kapitalgevinster og andre indtægter realiseret gennem indløsning eller afhændelse mod vederlag, ombytning eller besiddelse af kryptoaktiver" udgør genstand for beskatning.

Det præciserer samme bestemmelse "udvekslingen mellem kryptoaktiver med de samme egenskaber og funktioner."

Nu kan henvisningen til blot beholdnings- og byttetransaktioner rejse tvivl og nogle bekymringer.

For det første er det ikke særlig klart, hvordan blot besiddelse af kryptoaktiver kan generere kapitalgevinster eller andre former for indkomst.

Endnu vigtigere, hvor reglen siger, at udvekslingstransaktioner vil generere skattepligtigt materiale, medmindre de finder sted mellem kryptoaktiver, der har samme karakteristika og funktioner, bliver det afgørende at fastslå, hvad der skal forstås ved kryptoaktiver. "har de samme egenskaber og funktioner."

Der er f.eks. ingen tvivl om, at en udveksling af Bitcoin for Ethereum eller en anden to-vejs kryptovaluta er en udveksling mellem kryptoaktiver med samme funktion (dvs. tjener i det væsentlige som et betalingsmiddel). Det kan dog give anledning til endeløse disquisitioner, om sådanne kryptoaktiver også har de samme egenskaber.

Hvorom alting er, bortset fra denne tvivl, synes vejen frem med hensyn til mekanismen for beskatning af indkomst genereret af transaktioner i kryptoaktiver nu at være kortlagt.

Det er værd at bemærke, at det ser ud til at stræbe efter maksimal anvendelsesbredde på kryptoaktivområdet.

For én ting, NFT'er synes at have alle karakteristika til at falde inden for omkredsen af ​​en "krypto-aktiv, uanset hvor navn det er, lagret elektronisk eller handlet på en distribueret hovedbog eller tilsvarende teknologier."

Dette bringer os til andre former for vurderinger, der ikke rigtig er af juridisk karakter, om hvorvidt det er hensigtsmæssigt at placere kryptoaktiver såsom kryptovalutaer med blot funktion som betalingsmiddel på samme niveau med NFT'er og den uendelige mængde af tokens. som tjener helt andre formål og funktioner, og som ontologisk ikke er assimileret med aktiver af selv en fjern økonomisk karakter.

En diskussion, der med al sandsynlighed ikke vil undgå at blive indledt.

Overvågningskrav. RW-formularen

Der er ingen mangel på bestemmelser i DDL, der påvirker et andet typisk sort dyr for kryptohandlere: overvågningsforpligtelser og dermed erklæring i den berygtede RW form.

Stk. 19, 20 og 21 i art. 30 i DDL sigter faktisk mod at foretage nogle ændringer af bestemmelserne dikteret af DL 167/1990 konv. i L. 227/1990.

Især § 21 i art. 30 i DDL ændrer og udvider de erklæringsforpligtelser, der er fastsat i art. 4 co 1 i DL 167/1990 og fastslår, at ikke kun udenlandske aktiver af finansiel karakter, men også kryptoaktiver er deklarationspligtige (i RW-formen).

Reglen vil blive ændret som følger:

"Personer, ikke-kommercielle enheder og simple og tilsvarende selskaber […], hjemmehørende i Italien, som i skatteperioden besidder investeringer i udlandet, af udenlandske aktiver af finansiel karakter eller kryptoaktiver, der kan forventes at frembringe skattepligtig indkomst i Italien, skal angive dem i den årlige selvangivelse. De personer, der er angivet i den foregående sætning, og som, selv om de ikke er direkte ejere af de udenlandske investeringer, udenlandske aktiver af finansiel karakter og kryptoaktiver", er også forpligtet til at påtage sig erklæringsforpligtelser […]."

Nu, som bestemmelsen er skrevet, ser det ud til, at forpligtelsen til at erklære vilkårligt påvirker alle kryptoaktiver, uanset spørgsmål om den faktiske placering af deres besiddelse, i Italien eller i udlandet.

Derudover kommer det tilbage til spørgsmålet om en korrekt definition og omkreds af kryptoaktiver, der er relevante for skatteforpligtelser: måden bestemmelsen er skrevet på, besiddelsen af ​​eventuelle kryptoaktiver, hvad enten de er NFT'er eller tokens, selv uden nogen finansiel funktion eller karakter, risikerer at udløse deklarationspligten.

En forpligtelse, der virker uforholdsmæssig, og som det er forudsigeligt, at der vil blive udløst uendelige diskussioner og retssager.  

Fortidens regulering

Et andet vigtigt område af pakken af ​​bestemmelser, der er indeholdt i DDL, er det, der har til formål at give indkvartering på forsiden af ​​tidligere forhold og situationer.

Artikel 32 (genbestemmelse af værdien af ​​kryptoaktiver) og 33 (regularisering af kryptoaktiver) tager sig af dette.

I en nøddeskal tillader artikel 32 dem, der besidder kryptoaktiver fra 1. januar 2023, at anvende som beregningsgrundlag for at bestemme eventuelle kursgevinster eller kurstab, der måtte være påløbet, ikke kostprisen eller købsværdien, men den fastsatte værdi. på den måde, der er fastsat i artikel 9 i TUIR (Consolidated Income Tax Act). Denne mulighed er dog betinget af, at der skal betales en erstatningsafgift på 14 % senest den 30. juni 2023, som kan betales i rater.

Artikel 33 i DDL giver på den anden side mulighed for, at de, der ikke har opgivet indkomst fra kryptoaktiver, der holdes inden den 31. december 2021, kan indgive en særlig erklæring for at komme ud af aktiverne. Afhængigt af om der er optjent indkomst eller ej, vil skatteyderen kun være forpligtet til at betale bøder for manglende indberetning i RW-formularen med et reduceret beløb svarende til 0.5 for hvert år på værdien af ​​de uanmeldte kryptoaktiver eller (i tilfælde af indkomst). er optjent) også en erstatningsskat svarende til 3.5 % af værdien af ​​de kryptoaktiver, der opbevares ved udgangen af ​​hvert år eller på det tidspunkt, hvor han/hun skulle have disponeret over dem.

Alt dette skal foregå på den måde og på de vilkår, der vil blive fastsat i en særlig bestemmelse fra chefen for de italienske skattemyndigheder.

Desuden præciserer samme bestemmelse i stk. 4, at det vil være nødvendigt at bevise lovligheden af ​​oprindelsen af ​​de investerede beløb.

Hvilket selvfølgelig åbner op for en mare magnum på spørgsmålet om, hvordan kildens lovlighed vil blive påvist, der kan anses for passende, da DDL slet ikke nævner dette.

Registreringsgebyret

Endelig indfører artikel 34 den hidtil usete pålæggelse af en stempelafgift, der anvendes på periodisk kommunikation til kunder, præcis som det er i tilfældet med finansielle produkter, og en erstatningsskat på 2 promille fra 2023 på dem, der besidder kryptoaktiver. og bor i Italien.

konklusioner

Sammenfattende, på en første analyse, har DDL utvivlsomt nogle positive aspekter: det faktum, at en regering endelig har taget en aktiv rolle i forsøget på en systematisk ramme for de skattemæssige aspekter af kryptovalutaer, såvel som forsøget på at kaste lys over tidligere situationer .

Men faktum er, at der stadig er mange områder, der skal defineres mere klart, og at der bør gøres en større indsats på definitionsniveau.

Visse valg, hvad angår lovgivningspolitikken, forekommer yderst tvivlsomme: det faktum, at den skitserede skattemæssige behandling slet ikke tager højde for aktivernes funktionelle karakter, og frem for alt det drakoniske valg om at anvende overvågningsforpligtelser på besiddelsen af ​​aktiver. vilkårligt, uanset hvilken karakter de måtte være, og uanset eventuelle rimelige kriterier for at identificere aktiver, der faktisk kan kvalificeres som udenlandske kontra dem, der ikke gør det, er meget forvirrende.

Det er klart, at denne tvivl ligger et sted i midten, mellem de indledende rammer og det, der vil være ankomstpunkter som følge af den parlamentariske proces, som dog tegner til at være presserende, og som tyder på, at der kan være lidt plads til diskussion vedr. de specifikke problemer relateret til krypto.

Tilbage er blot at vente og håbe på, at lovgiveren har den nødvendige følsomhed og evne til at lytte til dem, der bringer specifik ekspertise til kryptoverdenen, og ikke kun mod årsager til et kasseapparat, tomt som altid.