De undersøgelser, der gjorde Bitcoin til en aktivklasse - Trustnodes

Mange undersøgelser har ringe effekt undtagen i kanterne, men nogle undersøgelser ændrer verden, i dette tilfælde bitcoin-verdenen.

Midt i plettet dækning i almindelige medier og tænketanke er det den akademiske verden, der kom bitcoin til undsætning med et af de første papirer, der studerede dets forhold til andre aktiver, og fandt ud af, at der ikke er nogen sammenhæng.

"Bitcoin har nul korrelation med Dow Jones, Nikkei 225, guld eller oliefund, ny undersøgelse," rapporterede vi i februar 2018.

Dette var af Stockholm Universitet, der dækkede november 2013 til februar 2017. Det indgået bitcoin er meget nyttig til diversificering i overensstemmelse med Modern Portfolio Theory.

En anden undersøgelse på samme tid, der dækker september 2015 til 29. december 2017, fundet at der er uge til ingen sammenhæng mellem krypto- og fiat-par, men nogle ser ud til at korrelere mere end andre.

Dette dækkede ikke dollaren, men det antydede, at der ser ud til at være et omvendt korrelationsforhold mellem bitcoin og pundet, den canadiske dollar, som normalt fungerer som USD, såvel som bitcoin og Yuan.

Når den akademiske verden taler, har folk en tendens til at lytte, og så kan tingene gå hurtigt. I april samme år derfor en undersøgelse sagde bitcoin var ved at blive et almindeligt marked, som forex:

"På trods af dets virtuelle karakter og nyhed har Bitcoin-markedet for nylig og hurtigt udviklet de statistiske kendetegn, som er empirisk observeret for alle 'modne' markeder som aktier, råvarer eller Forex."

I august 2018 fandt forskere fra Torontos York University ud af, at bitcoin klarer sig bedre end guld, angivelse:

"Vi finder, at det er muligt for en investor at erstatte bitcoin med guld i en investeringsportefølje og opnå et højere risikojusteret afkast."

Der var andre undersøgelser, der stort set bekræftede alle disse resultater med hensyn til aktivkorrelationer, fiat-korrelationer og faktisk guldsubstitution, som senere gav anledning til inflationssikringsteorien.

Mange af disse undersøgelser fandt dog ud af, at bitcoin ikke er en god sikring, undtagen måske for fiat, fordi den enten ikke har nogen korrelation eller svag korrelation - hvilket vi tager at betyde i en periode.

I stedet har de alle konkluderet, i det mindste dem, vi har set, at bitcoin er meget nyttig som en diversificering med dens tilføjelse til en portefølje, der giver højere risikojusterede afkast.

Tilbage i 2018 plejede disse undersøgelser at foreslå, at 1 % af en portefølje skulle allokeres til bitcoin, men senere begyndte de at anbefale 10 %.

Så sent som i 2021, hvorefter vi holdt op med at prioritere disse undersøgelser, da en konsensus ser ud til at være opnået, et papir fra Warszawa Universitet bekræftet at bitcoin ikke korrelerer, og at "de bitcoin-inklusive porteføljer klarer sig bedre end dem, der udelukkende består af traditionelle aktiver."

Relevant for i dag, en undersøgelse fra 2020, som igen bekræfter, at der ikke er nogen sammenhæng mellem bitcoin og aktier, også fundet at rentebevægelser er langt mere forudsigelige for aktiekurser end bitcoin.

2019 viste sig måske lige så meget, selvom bitcoin endte med at fordoble det år, men en anden undersøgelse i slutningen af ​​2020 viste, at dollaren påvirker BTC.

"USD-priser kan forårsage bevægelse af Bitcoin-priserne, mens Bitcoin-priserne ikke kan forårsage bevægelser af USD-priser," undersøgelsen sagde. "Mere så kan Euro-priser forårsage bevægelse af Bitcoin, mens Bitcoin-priser ikke kan forårsage bevægelse af Euro-priser."

En envejs-korrelation lyder nysgerrig, og korrelation betyder selvfølgelig ikke årsagssammenhæng, men det, der var meget mere nyt i 2020, er opdagelsen af, at der er en sammenhæng mellem bitcoin og geopolitik.

En af de første sådanne undersøgelser kiggede på forholdet mellem bitcoin og GPR-indekset for Caldara og Iacoviello (2018), et indeks, der afspejler niveauet af geopolitisk risiko ved at tælle geopolitiske begivenheder som rapporteret i førende aviser fra hele kloden.

"Forekomsten af ​​hop i GPR-indekset øger markant sandsynligheden for hop i Bitcoin, hvilket tyder på, at hopadfærden for Bitcoin er afhængig af springadfærden i GPR-indekset," sagde undersøgelsen i marts 2020.

En undersøgelse i juli samme år bekræftede ikke kun disse resultater, men gik meget længere til tilstand at bitcoin faktisk er en førende indikator for geopolitisk risiko.

"GPR kan blive positivt påvirket af BCP, hvilket tyder på, at Bitcoin-markedet er en førende indikator, når det kommer til at reflektere og sørge for beredskab for de finansielle risici forbundet med de globale geopolitiske begivenheder," hedder det.

En undersøgelse i november tilføjede flere nuancer, angivelse "Der er en stærk sammenhæng mellem Bitcoin og den globale geopolitiske risiko. For at være mere præcis afgør GPR, om Bitcoin fungerer som en sikker havn, som en risikabel investering eller som en normal investering.

Når GPR er høj, så er Bitcoin stærkt forbundet med guld, US Treasury-renter og negativt forbundet med EUR/USD-kursen. Desuden er det mere sandsynligt, at Bitcoin-prisbobler opstår."

Ved at afslutte 2020 fandt en undersøgelse, at bitcoin faktisk er et effektivt marked. De tilstand:

"Ifølge de udførte data og tests kan det ses, at effektiviteten af ​​kryptovalutamarkedet er stærk, da de sidste tidligere værdier retfærdiggør dens nettonutidsværdi, og at prisbalancen opstår med en forsinkelse på kun 60 minutter."

Endelig, igen i det 2020, var ethereum fundet at være en hedge mod guld og aktier, mens en anden undersøgelse fundet det fungerer også som en diversificering og øger risikojusterede afkast. Sidstnævnte undersøgelse var også en af ​​de første, der foreslog højere tildeling end 1 %, i dette tilfælde 8 %.

Klarhed i Forvirring

Trustnodes er flere gange blevet bedt om at pege på disse undersøgelser, så vi besluttede at katalogisere dem til nem reference, men vi kan ikke gå glip af muligheden for at tilføje vores egne kommentarer.

Ikke mindst fordi ingen af ​​disse undersøgelser har meget at sige om inflation, men alligevel blev en inflationsafdækning en af ​​hovedfortællingerne i den sidste bull.

Det viste sig, at dollaren blev styrket i denne inflationsperiode og betydeligt. Selvom dette i teorien ikke skulle påvirke bitcoin væsentligt, for hvis euroen svækkes, så burde den balancere, men bitcoin er i øjeblikket på meget ujævne stadier af adoption, og Amerika er på de mest avancerede stadier.

Ligeledes for geopolitisk risiko, for at det skal blive bemærket af bitcoin, skal det sandsynligvis være i en økonomi af størrelse som USA, EU eller Kina.

For andre mindre økonomier kan de stadig påvirke bitcoin, men prisbevægelserne er muligvis ikke tilstrækkeligt bemærkelsesværdige. Eller sådan kan vi i det mindste forklare manglen på væsentlige effekter på bitcoin fra det geopolitiske jordskælv mellem Rusland og Ukraine, som det var på det tidspunkt.

Der var bevægelser i februar 2022, men ikke bæredygtige. Måske fordi den russiske centralbank formåede at begrænse Rubble-kollapset, eller måske fordi både Rusland og Ukraine er for små til et globalt aktiv.

Hvad angår bestandskorrelation, kan ovenstående undersøgelser for nogle nuværende iagttagere se forældede ud. En periode på måneder eller endda et år er dog ikke tilstrækkelig, især da mange aktiehandelshuse eller markedsskabere nu også gør bitcoin, og de kan bruge den gamle vane med at placere det i et aktiv med høj risiko.

I teorien kommer bitcoins grundlæggende værdi dog sandsynligvis fra global handel. Det vokser i den nytte, så der kan ikke laves nogen nem udsagn, men når først markedet er mættet, bør eller kan det gå op eller ned baseret på, om global handel stiger eller falder, global vækst.

Det gør det til et særligt aktiv, fordi det giver eksponering til hele kloden, og i sidste ende kan der derfor være en vis sammenhæng med globale virksomheder, selvom ingen formentlig trænger så fuldt ud som bitcoin.

Hovedkonklusionen fra disse undersøgelser er imidlertid, at bitcoin er en diversificering i stedet for en hæk. Det er et aktiv, du måske vil have eksponering for, fordi det er anderledes end andre aktiver, da det er lidt ligesom guld, hvis det stadig var i mønter, men digitalt og ikke lovligt påbudt.

Det gør det anderledes end aktier, fordi du ikke kan betale med aktier, som du kan med bitcoin, forskelligt fra guld, fordi det er digitalt, og du nemt kan betale med det eller overføre det uden en mellemmand, og anderledes end råvarer, fordi du ikke gør det. forbruge det ret meget.

Men det er nok ikke så forskelligt fra fiat, bortset fra at det er kodepenge, især i tilfælde af ethereum.

Bitcoin kan derfor fungere som et hvilket som helst af disse aktiver, men dets forskellige kvaliteter giver det en anden værdi, der stort set gør det ukorreleret med nogen af ​​dem på mellemlang og lang sigt.

Hvad alle disse aktiver dog til en vis grad har til fælles er, at de alle også er spekulative instrumenter. Derfor kan fundamentale elementer til tider kasseres, men normalt varer det ikke længe, ​​da udbuds- og efterspørgselsligningen i sidste ende påtvinger sig selv.

Med det synspunkt har disse undersøgelser konkluderet, at bitcoin bør være en del af en investeringsportefølje, og med den konklusion har de ændret kryptoverdenen, for så vidt som dette er et aktiv, der nu tages alvorligt i finanssektoren blandt dem, der har magten til at træffe beslutninger om investeringer.