Vitalik Buterins bedste værk endnu: "Til forsvar for Bitcoin-maksimalisme"

Kom Buterin til fornuft? Har Ethereum udviklet Péter Szilágyis tråd overbevise ham om, at noget var råddent? Eller er det en slags syg joke? Titlen på det seneste indlæg på Vitalik Buterins blog er “Til forsvar for Bitcoin-maksimalisme." Er det her en aprilsnar? Eller forsøger Ethereum-skaberen at fortælle os noget?

Lad os se det i øjnene, artiklen er højst sandsynligt en aliens version af en aprilsnar. Den indeholder dog nogle ret kraftfulde ideer. Selvom Buterin var ironisk, var han for det meste lige i mål. For det første sætter forfatteren scenen op ved at beskrive den aktuelle situation, som den ser ud for udenforstående: 

"Bitcoin er en boomer-mønt, og Ethereum følger snart efter; det vil være nyere og mere energiske aktiver, der tiltrækker de nye bølger af massebrugere, som er ligeglade med mærkelig libertær ideologi eller "selvsuveræn verifikation", er slået fra af toksicitet og anti-regeringsmentalitet og bare ønsker blockchain-defi og spil, der er hurtige og virker."

Er forfatteren Vitalik Buterin dog? Sikkert ikke. Lad os undersøge hvorfor.

Er Buterin en skjult Bitcoin-maksimalist?

En mærkelig kendsgerning relateret til denne historie: Vitalik Buterin opfandt udtrykket "Bitcoin maksimalist." Først var det en fornærmelse. Under alle omstændigheder fortsætter artiklen med at forklare bitcoin-for-dissidenter-brugssagen: 

"Blokkæder bliver brugt hver dag af mennesker uden bank og underbank, af aktivister, af sexarbejdere, af flygtninge og af mange andre grupper, som enten er uinteressante for profitsøgende centraliserede finansielle institutioner at tjene, eller som har fjender, der ikke gør det. vil have dem serveret. De bruges som en primær livline af mange mennesker til at foretage deres betalinger og opbevare deres opsparinger.

Og til det formål ofrer offentlige blockchains meget for sikkerheden."

For at forsvare en sådan bestræbelse "kræver protokollen to nøgleingredienser: (i) en robust og forsvarlig teknologistak og (ii) en robust og forsvarlig kultur." Så langt så godt. Men så begynder forfatteren at kassere Vitalik for hans livsstil for de rige og berømte. Ved at bruge flere billeder af Buterin med verdensledere fra hele verden opstiller forfatteren denne giftige beskrivelse:

“Vitalik er en hippie-glad globetrottende fornøjelse og statussøgende, og han nyder dybt at møde og føle sig respekteret af mennesker, der er vigtige. Og det er ikke kun Vitalik; virksomheder som Consensys er helt glade for at samarbejde med Saudi-Arabien, og økosystemet som helhed bliver ved med at prøve at se på mainstream-tal for validering."

Så nej. Buterin er sandsynligvis ikke forfatteren til dette bemærkelsesværdige stykke.

ETH prisdiagram for 04/01/2022 på Coinbase | Kilde: ETH/USD on TradingView.com

Del og hersk

Desværre fortsætter forfatteren med at tegne klare streger i sandet: 

"Vi kan se de to sider ret tydeligt: ​​team "blockchain", privilegerede mennesker i velhavende lande, der elsker at dyd-signalere om "at bevæge sig ud over penge og kapitalisme" og ikke kan lade være med at være begejstret for "decentraliseret regeringseksperimentering" som en hobby , og teamet "Bitcoin", en meget forskelligartet gruppe af både rige og fattige mennesker i mange lande rundt om i verden, inklusive det globale syd, som faktisk bruger det kapitalistiske værktøj med frie selv-suveræne penge til at give reel værdi til mennesker i dag. ”

Var det nødvendigt? Sikkert ikke. Og de billeder, som artiklen bruger til at bevise sin pointe, er bare respektløse. For at gøre det værre hæver Buterins ghostwriter indsatsen ved at forklare, hvorfor bitcoin ikke har eller ønsker smarte kontrakter i sit lag 1. Dette er værdifuld alfa:

"En almindelig misforståelse om, hvorfor Bitcoin ikke understøtter "rigtigt statelige" smarte kontrakter, går som følger. Bitcoin værdsætter virkelig at være enkel, og især have lav teknisk kompleksitet, for at reducere chancen for, at noget går galt. Som et resultat ønsker den ikke at tilføje de mere komplicerede funktioner og opkoder, der er nødvendige for at kunne understøtte mere komplicerede smarte kontrakter i Ethereum."

I nærheden af ​​artiklens konklusion går Vitalik Buterins aprilsnar vittighed tydeligt ud af linjen:

“Maximalisme er ikke kun Bitcoin-for-Bitcoins skyld; snarere er det en meget ægte erkendelse af, at de fleste andre kryptoaktiver er svindel, og en kultur af intolerance er uundgåelig og nødvendig for at beskytte nybegyndere og sikre, at mindst et hjørne af det rum fortsætter med at være et hjørne, der er værd at leve i."

Wow, Vitalik. Selvom dette var en joke, gik det for vidt. Var det nødvendigt at fordømme "de fleste andre kryptoaktiver" som "svindel"? Dette er en industri, som du har været med til at skabe.

Anyway, April Fools!

Udvalgt billede fra Nairametrics | Diagrammer af TradingView