Hvorfor forstår Wall Street ikke Bitcoin? Goldman Sachs Veteran forklarer

John Haar - et tidligere medlem af Goldman Sachs' Asset Management-afdeling - udgav en artikel, der beskriver, hvad han opfattede var almindelige holdninger om Bitcoin, sunde penge og økonomi på Wall Street.

Han nævnte flere årsager til, at medlemmer af traditionel finans enten protesterer mod eller undlader at værdsætte Bitcoins potentiale som globale penge. 

Uvidenhed om økonomisk historie

Som forklaret i a blogindlæg til Swan i mandags sagde Haar, at "stort set ingen" har brugt tid på at forstå historien eller det grundlæggende i penge. For eksempel fatter de ikke de egenskaber, der gjorde, at guld historisk dominerede penge: holdbarhed, delelighed, genkendelighed, bærbarhed og knaphed. 

I forlængelse heraf forringer dette Wall Streets forståelse af Bitcoin – som ofte omtales som “digitalt guld” for at besidde disse egenskaber endnu stærkere. 

Haar koger den manglende forståelse ned til uddannelse:

"I det omfang, de, der arbejder med traditionel finans har nogen meninger om historien eller det grundlæggende i penge, er det næsten udelukkende formet af keynesiansk økonomi," sagde han, "og måske af MMT i de senere år."

Keynesiansk økonomisk teori og moderne-monetær teori går begge ind for centraliseret kontrol af en nations pengemængde for at styre økonomien. 

Bitcoin, derimod, ligner en græsrodsvarepenge med en absolut fast forsyning, som ingen kan ændre. Faktisk kan centralbankfolk godt lide Ben Bernanke , Christine Lagarde har en historie med at tale dårligt om aktivet. 

På trods af deres påståede uvidenhed ville Wall Street-investorer sandsynligvis "foregive" at være velbevandrede i Bitcoin og andre finansielle emner. Som sådan ville de ofte indtage stærke holdninger over for Bitcoin, der "simpelthen gentager de indvendinger, de har hørt i mainstream-medierne."

Lukket sind og mangel på perspektiv

Haar beskrev også Wall Street-typer som "højtydende konsensustilhængere", der sandsynligvis ikke er tidlige brugere af nye teknologier. "De er de mennesker, der generelt fulgte reglerne gennem deres liv ... og de stoler generelt på autoriteter og påståede eksperter," sagde han. 

Ydermere er det gamle finansielle verdensbillede generelt indeholdt i udviklede lande med relativt stabile valutaer og sikre ejendomsrettigheder. Under sådanne omstændigheder er nødvendigheden af ​​Bitcoin mindre tydelig end for borgere i Argentina, Tyrkiet, Venezuela, Nigeria, og lignende, hvor Bitcoin-adoptionen tilfældigvis er ret høj. 

Haar konkluderer, at de fleste mennesker inden for arvefinansiering, der er imod Bitcoin, ikke er nået frem til deres position gennem dyb research eller forståelse. 

For de få, der forstår pengehistorie, formoder han, at de kan være personer med ledende roller med et økonomisk incitament til at tale kritisk om aktivet. Teoretisk set kunne Bitcoin give folk mulighed for at opbevare deres formue uden at "investere" deres penge, hvilket betyder mindre forretning for investeringsselskaber. 

"De ville foretrække, at verdens kapital blev tvunget til investeringer, som deres virksomheder tilfældigvis giver adgang til og tjener saftige gebyrer på," sagde Haar.