Med sit Bitcoin-væddemål forvekslede Michael Saylor 'Knaphed' for en inflationssikring

Argentina har en befolkning på 45 millioner, mens Schweiz kan gøre krav på omkring 8.6 millioner borgere. Hvor det bliver interessant er, at schweizerfranc er en af ​​verdens mest cirkulerede valutaer, mens den argentinske peso ikke engang er den foretrukne valuta i Argentina. I betragtning af landets historie med devaluering, går argentinerne meget langt for at veksle deres pesos til dollars som en måde at afbøde devalueringens rædsler. Selvom pesoen er landets officielle valuta, gør dollaren meget handel flydende og er helt sikkert den nødvendige valuta til gældsudstedelse og -import. Virkelig, hvem ville levere rigtige varer og tjenester til papir, der så rutinemæssigt er i tilbagegang?

Schweizerne har ingen sådanne bekymringer. Deres franc gør transaktioner over hele verden flydende. Betroede penge er overalt, hvor seriøs forretning finder sted. Når man kommer lige til sagen, er den schweiziske franc over hele verden, mens den argentinske peso ikke er det. Som nævnt ovenfor er det ikke engang stærkt cirkuleret i Argentina.

Det hele er en påmindelse om, hvor misvisende "knaphed" kan være. Det, der er knapt, er angiveligt værdifuldt, men pesoen er langt sjældnere end den schweiziske franc, samtidig med at den argentinske valuta er meget mindre værd. Med penge er det, der er stærkt cirkuleret, hvad der er tillid til, mens det, der ikke er tillid til, generelt ikke kan findes. Det er logisk, når man tænker over det. Ingen køber, sælger, låner ud eller låner med penge. Penge er blot aftalen om værdi mellem produkter, der letter bevægelsen af ​​rigtige varer, tjenester og arbejdskraft. Netop fordi transaktioner, der involverer "penge", signalerer bevægelsen af ​​faktisk rigdom, ønsker de, der handler, kun at gøre det med betroede penge. Oversat til dem, der har brug for det, ønsker dem, der opererer på markedspladsen, ikke at blive snydt. Betroede penge betyder, at udbyderen af ​​varer og tjenester i bytte for valuta vil opnå nogenlunde samme værdi for dem, netop fordi der er bred accept af pengenes værdi på markedet.

Ovenstående sandhed forklarer, hvorfor international udveksling eller gældsudstedelse globalt set aldrig involverer peso, bolivar (Venezuela), won (Nordkorea), toman (Iran) eller nogen anden forringet pengeform. I den "lukkede økonomi", som er den globale økonomi, cirkulerer dårlige penge sjældent. Hvis du er i tvivl om dette, så besøg butikker i de nævnte lande med den lokale valuta og med dollars, se hvilken valuta der rent faktisk har ressourcer….

Den halsrydning, du lige har udholdt, er en nyttig måde at komme til Michael Saylor, den geniale grundlægger af MicroStrategy. I nyere tid er Saylor blevet bedst kendt for at konvertere sit firmas kontanter til Bitcoin. Det ser ud til, at Saylor satsede på knaphed. Med hans ord,

"Den største idé her er, at bitcoin er den første og eneste legitime knaphed i universet. Guld er der ikke mangel på. De har lige fundet 320,000 tons guld i Uganda ... så bitcoin er den ideelle råvare, fordi du ikke kan gøre mere ud af det."

Ok, men hvad giver knaphed dig? Dollaren er den mest cirkulerede valuta i verden, langt. Er det kilden til dets tilbagegang som et mål for værdi til tider gennem årtierne? Tydeligvis ikke. Tænk over det. Hvad hvis dollaren stadig havde en gulddefinition? Hvad nu hvis dollarens værdi var mere sikker på grund af den konstanthed, som guld gennemsyrer i valutaer, fordi det er den vare, der er mindst påvirket af alt andet? Den åbenlyse følge af en mere stabil dollar ville være endnu større cirkulation globalt. Betroede penge cirkuleres overalt, hvor der er produktion. Igen, ingen ønsker at blive snydt.

De, der kan forsvare Saylors Bitcoin-væddemål, vil sige, at grænsen for dets udbud gør det at foretrække frem for dollar og guld. "Bitcoin kan ikke udskrives," eller sådan noget. Men det, der er begrænset i udbuddet, ville logisk set ikke være nyttigt som "penge". Og dette er sandt baseret på den meget tvivlsomme "forsynings"-logik, som Saylor og andre tilbød som grund til at købe det i første omgang: en fast total på 21 millioner mønter. Baseret på deres antagelse om begrænset udbud, der gør det værdifuldt, siger de implicit, at det aldrig vil være nyttigt som pengeform. Hvordan kunne det være? Hvis værdien af ​​noget altid stiger på grund af begrænset udbud, hvem ville så bruge det til transaktioner? At købe med det, der stiger i værdi, er at give afkald på større upside i fremtiden. Det samme med lån. Skal du stifte gæld for det, der bliver stadig dyrere?

Den simple sandhed er, at den begrundelse, Bitcoin-købere brugte til at eje pengeformularen, højlydt forklarede, hvorfor det ikke var penge. Selvom knaphed gjorde det værdifuldt (en yderst diskutabel formodning), gjorde den samme knaphed den meget mindre end penge. Hvad der ville tjene Bitcoin-penge, ville være en fast værdistandard og en forpligtelse til at opretholde den faste standard over år og årtier. Hvis det er tilfældet, gætter man på, at der med tiden ville være mange multipla af 21 millioner Bitcoin i omløb. Igen, det, man stoler på, er overalt.

Selvfølgelig er det tydeligt, at Saylor ikke ledte efter penge, som den er. Hvilket er et udsagn om det åbenlyse. Han spekulerede. Bortset fra at gode penge aldrig er en spekulation. Gode ​​penge er stille.

Hvilket bringer os til guld. Saylors begrundelse for Bitcoin over guld er nye opdagelser. Bitcoin er fast i det samlede udbud, mens de bliver ved med at opdage guld. Men begrundelsen misser pointen. Gulds bestandighed havde aldrig noget at gøre med knaphed; snarere var det et aktie- kontra flow-spil. Selv store guldfund kommer aldrig i nærheden af ​​at matche op til samlet guld over jorden. De er små i forhold til den samlede guldforsyning globalt, så opdagelser og store salg kan ikke flytte prisen. Med andre ord er guldets værdi dens enormt udbud i forhold til det opdagede.

Nogle siger uden tvivl nu, at guld ville have været en bedre inflationssikring for Saylor i betragtning af Bitcoins kollaps. Bortset fra at guld handlede i intervallet $1,900 i august 2020, da Saylor begyndte at købe Bitcoin, og det er $1,840 nu. Hmmm. Saylor ville have tabt begge veje, og så må dette være den første "inflation" i historien, der opstod i samspil med en styrkende valuta. Det får dig til at spekulere på, hvordan de definerer inflation i disse dage...