Tidligere i år forsøgte Joshua Browder, administrerende direktør for AI-startup DoNotPay, at bringe en robotadvokat ind i en retssal i Californien, på trods af at han næsten helt sikkert vidste, at det var ulovligt i næsten alle 50 stater at bringe automatiseret assistance som denne ind i en retssal.
DoNotPay fakturerer sig selv som "verdens første robotadvokat", hvis mål er at "jævne vilkårene og gøre juridisk information og selvhjælp tilgængelig for alle." Det hjælper med at tjene samfundets lavere indkomstsegment for at sænke lægeregninger, appellere bankgebyrer og bestride kreditrapporter. Det hævder at have hjulpet mere end 160,000 mennesker med at bestride parkeringsbilletter i London og New York.
Det blev imidlertid nægtet adgang til retsbygningen i Californien, fordi "i henhold til de nuværende regler i alle stater undtagen Utah er ingen undtagen en advokat med advokattilladelse tilladt at yde nogen form for juridisk hjælp," Gillian Hadfield, professor i jura og direktør for Schwartz Reisman Institute for Technology and Society ved University of Toronto, fortæller til Magazine.
Alligevel, i en tidsalder af ChatGPT og andre fantastiske kunstig intelligens-enheder, kunne Browders forsøg være en forsmag på fremtiden.
"DoNotPay-indsatsen er et tegn på, hvad der skal komme," siger Andrew Perlman, dekan og professor i jura ved Suffolk University Law School, til Magazine. "Visse juridiske tjenester, herunder mange rutinemæssige juridiske spørgsmål, kan og vil blive leveret gennem automatiserede værktøjer. Faktisk sker det allerede på forbrugerniveau på adskillige måder, såsom via LegalZoom.”
Sådan hjælp er efter manges opfattelse et presserende behov. I USA modtager lavindkomstamerikanere "ikke nogen eller nok juridisk hjælp til 92 % af deres civile juridiske problemer" ifølge til en undersøgelse fra Legal Services Corporation (2022). Næsten halvdelen af de adspurgte søger ikke hjælp på grund af høje juridiske omkostninger, og mere end halvdelen (53 %) "tvivler på deres evne til at finde en advokat, de havde råd til, hvis de havde brug for en," ifølge LSC-undersøgelsen.
"Denne adgang til retfærdighedskløften er et alvorligt problem, og automatiserede værktøjer kan være en vigtig del af løsningen," kommenterer Perlman.
Kan AI demokratisere juridiske tjenester?
Det kan kun være et spørgsmål om tid, før AI når frem til retssalen. Hvis det er tilfældet, kan det være med til at vride menneskelig skævhed ud af retssystemet. "I et juridisk miljø vil AI indvarsle en ny, mere retfærdig form for digital retfærdighed, hvor menneskelige følelser, skævhed og fejl vil blive en saga blot." siger Den britiske AI-ekspert Terence Mauri, forfatter og grundlægger af Hack Future Lab.
Vil det fremme den dag, hvor juridiske tjenester virkelig er demokratiserede? "Absolut," siger Hadfield. "Dette er det mest spændende ved AI nu." Ikke alene kan det reducere omkostningerne til juridiske tjenester i erhvervssektoren - "og jeg tror, det er på vej - "men det store udbytte vil være i at håndtere den komplette krise, vi står over for i adgangen til retfærdighed."
Men mere arbejde kan stadig være nødvendigt, før AI bliver almindeligt i retsbygningen. Loven har ikke megen tolerance for tekniske fejl. Indsatsen er simpelthen for høj. “Jeg har brugt ChatGPT, og det opsummerer ofte loven korrekt. Men nogle gange laver den fejl,« siger John McGinnis, juraprofessor ved Northwestern University fortalt USA i dag. "Og (det er) ikke en overraskelse. Det bliver bedre. Men i øjeblikket synes jeg, at det at gå ind i retssalen var noget af en bro for langt."
Hadfield har selv arbejdet i Utah og andre steder for at etablere ordninger for licensudbydere, som andre end advokater kan levere nogle juridiske tjenester. Forbrugeradgang til juridiske tjenester er nødvendig af hensyn til retfærdighed og er i stigende grad muligt på grund af den hurtige teknologiske udvikling. Som Hadfield forklarer til Magazine:
"Jeg synes ikke, at en fuldstændig ureguleret/uovervåget DoNotPay burde være derude, men der burde være en nem måde at licensere den på i forhold til standarden: 'Gør dette brugeren bedre stillet, end de er nu?'"
De fleste mennesker, der engagerer sig i loven i dag - inklusive de mennesker, DoNotPay sigter efter at hjælpe - "får ingen juridisk bistand, så baren er muligvis ikke høj," tilføjer Hadfield.
Et globalt behov
AI's løfte om at levere tilgængelige juridiske tjenester til rimelige priser kan også snart vinde ud over USA. Faktisk kan AI-drevne løsninger være endnu mere velkomne i udviklingslandene. En undersøgelse fra Boston Consulting Group om "Brugen af kunstig intelligens i regeringen", f.eks. fundet at mennesker i mindre udviklede økonomier, "hvor det oplevede niveau af korruption er højere, også havde en tendens til at være mere støttende for brugen af kunstig intelligens." De adspurgte i Indien, Kina og Indonesien angav den stærkeste støtte til regeringsapplikationer af kunstig intelligens, mens dem i Schweiz, Estland og Østrig tilbød den svageste støtte.
"Grundlæggende tjenester såsom udarbejdelse af testamenter eller simple kontrakter, eller udfordrende regeringsbeslutninger, bør ikke kræve en advokats tjenester," siger Simon Chesterman, David Marshall-professor og viceproost ved National University of Singapore, til Magazine og erkender, at "den fremkomsten af chatbot-advokater giver nogle kortsigtede gevinster med hensyn til adgang til retfærdighed."
Mere sofistikerede juridiske spørgsmål vil dog fortsat kræve menneskelige advokater og dommere i en overskuelig fremtid, tilføjer Chesterman. Faktisk fandt BCG-undersøgelsen, at flertallet af de adspurgte globalt "ikke støttede AI til følsomme afgørelser i forbindelse med retssystemet, såsom prøveløsladelsesnævn og anbefalinger til domsafsigelse."
Læs også
En rolle for blockchain?
Er der et sted for blockchain-teknologi, når det kommer til at bringe juridiske tjenester til de undertjente - måske arbejde sammen med kunstig intelligens? Nogle mener det. Et retssystem er bygget på et grundlag af tillid. Folk skal tro, at beslutninger træffes i overensstemmelse med principper om retfærdighed. Det er her black-box AI-løsninger som ChatGPT kan komme til kort. Man kan ikke nemt se, hvordan beslutninger bliver truffet.
Offentlige blockchains er derimod berømt gennemsigtige. De giver en klar, manipulationsfri hovedbog over transaktioner eller interaktioner fra et projekts begyndelse. "Det er tydeligt, at implementeringen af digitale teknologier, såsom blockchain, er nøglen til udviklingen af AI," skriver Antonio Merchán Murillo, professor ved Spaniens Pablo Olavide Universitet.
Blockchains styrker - gennemsigtighed, sporbarhed, decentralisering og autentificering - kan supplere AI, hvis uigennemsigtige algoritmer ofte kan forvirre. "Blockchain har missionen om at skabe tillid, gennemsigtighed og agere som mægler," forklarer Murillo, og det kan gøre det muligt for AI-projekter "at handle og forbinde med hinanden" samt give "værdifuld information om oprindelse og historie."
Især intelligente kontrakter kunne spille en rolle i et retssystem i udvikling. "I den nærmeste fremtid vil mange kommercielle kontrakter blive skrevet som smarte kontrakter," siger Joseph Raczynski, en fremtidsforsker og teknologikonsulent, til Magazine. Begge teknologier vil være transformative for loven, siger han:
"Utvivlsomt er den juridiske industri klar til at blive betydeligt påvirket af både AI og blockchain i en ikke alt for fjern fremtid."
Smarte kontrakter er i virkeligheden kun uddrag af computerkode, så det tåler at spørge: Kan de håndhæves? Måske. Det afhænger af jurisdiktionen. I USA er "smarte kontrakter en type kontrakt, og derfor håndhæves de som alle kontrakter i statslige og føderale retssystemer," advokat Isaac Marcushamer fortalt LegalZoom. En ulempe er, at smarte kontrakter ikke nemt kan ændres, og på nuværende tidspunkt bruges de primært til simple transaktioner. Efterhånden som teknologien udvikler sig, tror mange dog, at de vil udføre mere komplekse opgaver.
De seneste år har set en spredning af decentraliserede retssystemer. Fremtrædende blandt dem er Kleros, "en decentraliseret blockchain-baseret voldgiftsløsning, der er afhængig af smarte kontrakter og crowdsourcede nævninge." ifølge til en nylig artikel i et lovtidsskrift. Kleros bruges hovedsageligt i tvister om forretningskontrakter - f.eks. "bilforsikringsselskabet betalte ikke for reparationen" eller "flyselskabet refunderede ikke den aflyste flyvning." Når der opstår en tvist, "vælger Kleros et panel af nævninge og sender tilbage en beslutning." Ifølge Kleros' hvidbog er det afhængig om "spilteoretiske incitamenter til at få nævninge til at afgøre sager korrekt."
Det er vigtigt, at Kleros ikke opkræver brugergebyrer. Det tjener penge indirekte gennem påskønnelse af sine PNK-tokens, der er nødvendige for at få adgang til platformen. På denne måde bidrager dens "decentraliserede sherif til det offentlige gode ved at udfylde et regulatorisk hul med hensyn til kryptomarkedet," ifølge lovtidsskriftets artikel. Platformen står over for store forhindringer, før den kan blive mainstream, men blandt dem at finde regulatorisk accept, tilføjer forfatterne.
En risikovillig industri
Samlet set vil retssystemerne ikke blive forstyrret med det samme. "På trods af det faktum, at AI har ramt et vendepunkt for nylig, er det usandsynligt, at vi vil se AI-assistance direkte interagere i det næste år," forudsiger Raczynski. "I de næste to eller tre år tror jeg dog, at det er meget muligt udvalgte jurisdiktioner vil teste det."
Årsagen er, at advokater og den juridiske industri generelt har en tendens til at være "ekstraordinært risikovillige," tilføjer Raczynski. "Idéen om, at kunstig intelligens vil fungere som advokat i retssalen, er tvivlsom."
Michael Livermore, professor ved University of Virginia's School of Law, udtalte sidste år, at en computerskrevet juridisk udtalelse er mindst 10 år væk. Adspurgt om nyere fremskridt inden for naturlig sprogbehandling (NLP) og andre former for AI havde ændret hans tidsplan, fortæller Livermore til Magazine:
"Der er ingen tvivl om, at den nuværende NLP er ret imponerende, og det er let at forudse et værktøj, der snart kommer online, som kunne skrive en pseudo-juridisk udtalelse - dvs. et dokument, der er skrevet i stil med en juridisk udtalelse. Men at skrive en overbevisende og vedvarende argumentation, der er funderet i en rimelig fortolkning af eksisterende lovgivning - jeg tror, vi stadig skal vente et par år på det."
Det er svært at forudsige, hvordan "engagementet af robotadvokater kan forme dynamikken i retsmøder og andre retssager," siger Zhiyu Li, en adjunkt i jura og politik ved Durham University, til Magazine, "f.eks. om og hvordan retssager kan kommunikere med deres robotadvokater under retssagen.”
Og hvad nu hvis robotadvokater pludselig bliver sat på sidelinjen af tekniske vanskeligheder? Der kan være behov for flere procedureregler for at sikre rettighederne for retssager, der assisteres af maskiner under retssagen, siger Li. "I øjeblikket har jeg forbehold over for AI's parathed til at fungere som en menneskelig advokat i retssager," tilføjer hun.
"Liv er på spil"
En anden bekymring: Har udviklerne af juridiske bots tilstrækkelig viden og erfaring med loven? Er de data, de bruger til at "træne" deres algoritmer, relevante og opdaterede? Vil de utilsigtet udelade data, der "kan forårsage, at nøglebeviser eller elementer bliver filtreret fra eller overset af en robotdommer eller AI-software?" spørger Li. "Beslutningstagningen i straffesager fortjener så meget opmærksomhed, fordi de kriminelle anklagedes frihed og endda deres liv ofte er på spil."
Andre trækker en grænse mellem advokater, der bruger AI til at udføre forskning, og robo-dommere, der træffer afgørelser i straffesager. Udskiftning af menneskelige dommere indebærer en seriøs forhøjelse af AI-anten.
"Der er noget kritisk ved at blive dømt af et andet menneske," siger Hadfield. "På den anden side får et stort antal mennesker [allerede] ingen eller meget lidt menneskelig dømmekraft i deres sager - tænk småkravsdomstole, hvor 50 sager kan afgøres på en dag."
Menneskelige dommere støttede af teknologi kunne repræsentere en fornuftig mellemvej. AI-algoritmer kunne bruges til at sikre, at bias (race, køn, alder osv.) ikke forekommer. Dette kunne "forsikre alle om, at de får retfærdig, neutral, nøjagtig og upartisk dom," siger Hadfield.
Brug af AI til at strategisere
AI vil spille en væsentlig rolle i det forberedende arbejde, som retssager engagerer sig i bag kulisserne i dag "i deres forskning og i stigende grad strategi," siger Raczynski. "Juridiske resultater kan nu afvejes empirisk via forudsigelsesmodeller ved hjælp af lignende, tidligere retssager og deres dokumentoplysninger af dommer og jurisdiktion." Dommere udviser mønstre, der kan afsløres af maskinlæringsalgoritmer, og advokater kan i stigende grad bruge AI til at skelne disse mønstre.
Betyder alt dette en ændring af verdens retssystemer? Er advokater en truet dyreart?
"Efterhånden som grundlæggende juridiske tjenester outsources til maskiner, vil efterspørgslen efter yngre advokater falde," sagde Chesterman. "Det rejser spørgsmålet om, hvordan vi finder den næste generation af senioradvokater, hvis de ikke kan skære tænder som juniorer." Desuden fører dette i mange jurisdiktioner til en udvidelse af arbejdsområdet for advokater - såvel som fremkomsten af allierede juridiske fagfolk - for at støtte industrien, tilføjer han.
AI-søgning, workflow- og automatiseringsværktøjer kombineret med NLP- og naturlige sproggenereringsmodeller "vil i høj grad reducere behovet for rutinemæssigt advokatarbejde," siger Raczynski, mens det i en retssag er tænkeligt, at et Kleros - decentraliseret alternativ tvistbilæggelsessystem - kunne være en model til at løse konflikter i stedet for at udnytte domstolene."
"Jeg tror, vi er ved at se store forstyrrelser i vores juridiske systemer," tilføjer Hadfield.
Alligevel, "selv med betydelig automatisering vil advokater spille en væsentlig rolle i samfundet og leveringen af juridiske tjenester," forudsiger Perlman. "AI betyder ikke enden for advokater, men det kan betyde enden på juridiske tjenester, som vi kender det."
"Store advokatfirmaer vil overleve ved at håndtere meget komplekse spørgsmål," siger Raczynski. Små og mellemstore virksomheder klarer sig måske ikke så godt. "På tværs af branchen er det cookie-cutter-arbejdet, som de fleste virksomheder udfører nu, der vil implodere."
Tilmeld
De mest engagerende læsninger i blockchain. Leveret en gang a
uge.
AI til kapitalsager
Men det er vel ikke alle juridiske beslutninger, der kan overlades til algoritmer? Hvad med dødssager, hvor en person er sigtet for førstegradsdrab? Kan man virkelig stole på en algoritme, når et menneskeliv står på spil?
"I de tidlige faser af enhver teknologi, især i den juridiske industri, er fejl ikke acceptable," siger Raczynski til Magazine. Alligevel, "Jeg er overbevist om, at vi om 15-20 år vil stole på algoritmer til at dømme de mest komplekse juridiske sager." På det tidspunkt vil mange flere kontrakter være afhængige af kode og i stigende grad blive mere universelle. Koden vil være mere troværdig, defineret og klar.
Den digitale database over retssager, der tillader algoritmer at "lære", vil også være enorm, tilføjer Raczynski. "I det mindste vil disse algoritmer være en slags udvidet intelligens for dommere for at hjælpe dem med at træffe en beslutning."
Således vil det juridiske samfund formentlig begynde med at anvende AI til mindre væsentlige use cases, såsom at bestride parkeringsbøder. Flere følgesager med AI-støttede sager vil komme senere, sandsynligvis efter at der er etableret en form for track record.
Og alt dette betyder stadig ikke, at alle juridiske ydelser skal leveres på en automatiseret måde - som med de førnævnte kapitalsager. "Vi bliver nødt til at udnytte disse nye værktøjer på måder, der giver offentligheden større adgang til juridiske tjenester, samtidig med at vi sikrer passende beskyttelse af retssystemet og samfundet," siger Perlman.
Man bliver også nødt til at huske "at lov er en social og politisk proces, ikke bare et sæt smarte beregninger," tilføjer Livermore.
Kommer der blockchain-baserede juridiske aftaler?
Smarte kontrakter hostet på blockchains kan i fremtiden strømline traditionelle advokaters arbejdsprodukt og reducere faktureringstimer. Fremtidsforsker Joseph Raczynski illustrerer for Magazine, hvordan en smart kontrakt med dens betingede — dvs. hvis/så — udsagn kan bruges til at skabe en tillid til ejendomsplanlægning.
Denne (fiktive) trust foreskriver overdragelse af et dødsbos aktiver på visse betingelser: For det første skal begge forældre være døde. For det andet skal de to børn - de begunstigede - være gift, for at de kan dele boet ligeligt. "Hvis det ene barn er gift, og det andet ikke er, får det barn, der er gift, hele boet," forklarer Raczynski.
Tilliden er skrevet som en smart kontrakt gemt på en blockchain med kode, der identificerer parametre, der er uforudsete eller muligvis kan ændres. "Gemt som en smart kontrakt på en blockchain, er den nu i en uforanderlig tilstand, men har handlingsegnede elementer indlejret i sig. De eneste personer, der har adgang til dette dokument, er advokaten, der har udarbejdet det, og hendes klient."
Den smarte kontrakt kontrolleres regelmæssigt af en betroet kilde - dvs. et "orakel" - for at afgøre, om begge forældre stadig er i live, forklarer Raczynski. "En dag identificerer computeren, at forældrene er gået forbi." Det skal nu fastslå begge børns civilstand:
"Gennem et andet API-computerkald til det orakel finder den ud af, at det ene barn er gift, og det andet barn ikke er, og sender efterfølgende 100 % af de likvide aktiver til det barn, der er gift - ind i deres digitale tegnebog," fortsætter Raczynski . "Dette er en selvudførende smart kontrakt på en blockchain, hvor der i fremtiden ikke er behov for menneskelig (advokat) indgriben."
Betydningen af orakler
Det skal bemærkes, at effektiviteten af ovenstående scenarie forudsætter tilgængeligheden og nøjagtigheden af blockchain-"orakler" for at bestemme forældrenes "levende" og børnenes "civilstand". Dette kan være problematisk i den virkelige verden. Ikke alle dødsfald registreres muligvis elektronisk i nogle jurisdiktioner. Fragmentering kan være et problem. I USA administrerer de 50 stater deres egne dødsregistreringssystemer.
Med andre ord, i dette scenarie, som i så mange andre, kan man være nødt til at vente på, at virkelige blockchain-orakler "indhenter" før blockchain-baserede juridiske aftaler kan realiseres fuldt ud.
Læs også
Kilde: https://cointelegraph.com/magazine/all-rise-for-robot-judge-ai-blockchain-transform-courtroom/