Blockchain domstole og katte, der ligner hunde: Hvordan DAO'er kæmper med loven

I juli 2018 arrangerede et blockchain-projekt kaldet Kleros en konkurrence, "Hunde på prøve", der bad deltagerne om at indsende billeder af de søde små shiba inu-unger kendt som "doges" til en slags kurateret meme-bibliotek. 

Kleros bad om shiba inu-fotografier, men opfordrede også deltagerne til at udfordre tvivlsomme indlæg gennem sin blockchain-afstemningssoftware; enhver, der formåede at smutte en kat gennem nettet, ville blive belønnet med 50 ETH til en værdi af $25,000 på det tidspunkt. Ideen var at teste grænserne for Kleros' decentraliserede voldgiftssoftware og dens evne til at holde en flok spredte, anonyme individer på linje med et enkelt mål. (Målet med at bygge et bibliotek af doge-memer.)

"Denne 50 ETH-belønning," skrev Kleros næsten et år senere, "var en måde for os at teste Kleros-systemets kryptoøkonomiske robusthed, såsom modstand mod bestikkelsesforsøg og andre angrebsvektorer."

Problemerne begyndte, da en deltager kaldet "Ricky" formåede at få et billede af en fluffy orange kat - som bagfra lignede præcis en shiba inu - på listen uden udfordringer. Det lignede en sikker sejr, og Ricky gjorde krav på belønningen. 

Coopérative Kleros, den franske juridiske enhed bag Kleros, udstedte dog et modkrav gennem Kleros' egen grænseflade. Med henvisning til en teknikalitet i den officielle udbetalingspolitik hævdede Kleros, at indsendelsen ikke var kvalificeret. Bedømmelse af sagen for et panel af Kleros-nævninge afgjorde til Kleros' favør, og Ricky fik intet. 

Til Kleros kritikere, resultatet var en latterlig ironi: Kleros havde designet konkurrencen for at se, om det ville være muligt at narre sin teknologi til en præmie; når nogen med held narre den, støttede Kleros sig til en dårlig fortolkning af sin egen politik, og et voldgiftssystem manipulerede til dens fordel (sagde kritikere), for at nægte vinderen hans retmæssige belønning.

Det var ikke et mere retfærdigt system, men en gentagelse af det samme venale menneskelige element, som projekter som Kleros angiveligt forsøgte at erstatte med noget bedre: decentralisering!

Problemet, som Kleros står over for – hvordan man holder en distribueret, lederløs gruppe på linje – er et stigende problem i kryptoverdenen. DAO'er (decentrale autonome organisationer) kører på en blanding af kodebaserede politikker og personlige sociale lag er siden blevet enormt populær, og "sagen om 50 ETH dogen", som det er almindeligt omtalt nu, er blevet noget af en advarselshistorie, da kryptoudviklere forsøger at bygge systemer, der fungerer bedre. 

I store træk forsøger de at løse det langvarige "orakelproblem", der opstår, når en decentraliseret enhed, der er afhængig af smarte kontrakter, løber ind i komplikationer i den virkelige verden. 

"Sig, at du vil ansætte mig til at bygge en hjemmeside for dig," sagde Jordan Teague, en advokat baseret i South Carolina, som også arbejder som dommer på blockchain-platformen LexDAO. "Du låser en ETH inde i en kontrakt, og hvis alt går godt, og du leverer, hvad jeg ønsker, frigives midlerne." 

Nogle data kan pålideligt vurderes ved hjælp af en smart kontrakt – prisen på et aktiv, mængden af ​​midler i en statskasse – men kvalitative vurderinger involverer f.eks. designet af et websted eller et billede af en kat, der ligner en hund, kan ikke. I så fald skal du ty til mennesker, som kan tilbyde noget, computere ikke kan: interpersonel formidling.

Det er her folk som Teague kommer ind. 

Teague er en af ​​18 "juridiske ingeniører", der arbejder med LexDAO, som leverer eksperimentelle konfliktløsningstjenester til DAO'er, der er stødt ind i tvister. Når en entreprenør accepterer betalingsbetingelser med en DAO, tilbyder LexDAO (gennem sin "LexLocker" smarte kontrakt) at holde de pågældende midler i spærret, indtil arbejdet er afsluttet. Hvis der opstår uenighed om kvaliteten af ​​arbejdet, vil et panel af upartiske juridiske ingeniører vurdere hver parts krav og forsøge at mægle, generelt gennem Discord. Midlerne frigives først, når panelet har afsagt sin dom, som er reelt bindende. (Nogle gange vil frigivelsen af ​​midler blive forskudt, efterhånden som visse milepæle i et projekt er nået.) LexDAO tager en procentdel af midlerne i kontrakten, hvis det skal involveres.

Hvordan hjælper dette? En af de ting, der forårsagede Kleros-debaclet, var, at nævninge var anonyme, utrænede og upålidelige. Selvom pointen med at opbygge denne form for system generelt er at gøre op med tillid og følge stive, kodebaserede principper - "koden er lov"-princippet - kan mennesker endnu ikke fjernes, når det kommer til orakelproblemet. 

Tidligere i år, LexDAO-medlem Pranay Modi skrev længe om sagen om 50 ETH Doge, og bemærkede, at mange af amatør-"juryerne" havde tilbudt helt forenklede vurderinger af den sag. Meget af forvirringen var omkring udbetalingspolitikken, især en klausul om, at "for at blive betragtet som gyldig, skal et billede tydeligt vise en doge eller en kat," og at "billeder med skjulte hunde eller katte ikke vil blive betragtet som gyldige, hvis en normal observatør ville ikke være i stand til at se det uden hjælp (f.eks. ville et billede med en doge på kun få px stor ikke blive betragtet som gyldigt, fordi en observatør ville være ude af stand til at se det med almindeligt syn).'” 

Det viste sig, at klausulen var for kompleks til, at en gruppe af fjerndistribuerede amatører kunne overveje nøje. En jurymedlem, som stemte for Kleros, tog ordet "skjult" i udbetalingspolitikken for at henvise til dyrearten snarere end dyret selv; forskellen mellem en kat, der ligner en hund, og en kat, der er svær at få øje på på billedet. Men Modi hævder, at udbetalingspolitikken aldrig sagde, at en belønning ville blive givet for et billede, der var tydeligt en kat; det ville besejre formålet med opgaven, som var at forsøge at lokke en iagttager til at tro, at en kat var en hund. En anden jurymedlem syntes ude af stand til overhovedet at forstå præmissen for konkurrencen. "Dette er helt klart en doge," skrev jurymedlemmet. "Folk kan have været mætte [sic], men det er fair game." 

Modi påpegede noget endnu mere alarmerende: For at deltage i Kleros-eksperimentet skulle nævninge satse en vis mængde af Kleros' oprindelige token, PNK. Det var klart, at disse ikke var uvildige parter, men folk investerede økonomisk i succesen for netop den platform, der var i konflikt!

Metaverse, mød meatspace

På en måde var Kleros heldig: Ricky underkastede sig kendelsen. Men disse decentraliserede snebolde bliver ofte til juridiske tvister i den virkelige verden, hvor deltagerne tyer til de traditionelle domstole. 

Tag eksemplet med Aragon, en populær blockchain-domstol, der forsøger at motivere nævninge ved at få dem til at satse tokens før afstemning, hvoraf en del de taber, hvis de ender i mindretal. (Aragon hævder, at det motiverer nævninge til at tænke dybt, selvom man kan argumentere for, at det tilskynder til en slags juridisk gruppetænkning.) 

Sidste år tilbød Aragon et tilskud til Autark, et projekt, der bygger værktøjer til DAO'er. Men Aragon besluttede ikke at give Autark det fulde tilsagn om, at projektet havde gjort et dårligt stykke arbejde. I sidste ende blev tvisten ikke afgjort i Aragons egen blockchain-domstol, men i en schweizisk. Aragon efter sigende frygtede, at enhver sejr i en blockchain-domstol alligevel bare ville blive relitigeret i en rigtig, og i det uendelige kæmpede. 

Hvilket får dig til at spekulere: Hvad er meningen med at bygge disse blockchain-baner, hvis der er så lidt tro på dem, at folk bare vender tilbage til det traditionelle system? Mange blockchain-typer mener, at det eksisterende retssystem er falsk, men det er svært at håndhæve et blockchain-alternativ, hvis den traditionelle rute stadig eksisterer.  

"Vi har tænkt meget over det spørgsmål," sagde Teague. "Skal vi følge regler, som andre domstole følger, eller skal vi lave vores egne?"

Teague siger, at et potentielt svar på dette spørgsmål er US Federal Arbitration Act, som lader en kontrakt uddelegere løsningen af ​​eventuelle konflikter til en uafhængig voldgiftsmand; en domstol vil stadfæste det, hvis det anses for "rimeligt" (eller endda i nogle tilfælde, siger Teague, hvis det ikke er rimeligt). En politik fastsat af en DAO ville i et sådant tilfælde virkelig bære lovligt vand, så længe det ikke er helt absurd. Teague forestiller sig det som en slags nyt retssystem for "metaverset", som adskiller sig fra endnu juridisk sanktioneret af det traditionelle retssystem. Det skal dog tage højde for muligheden for, at en DAOs medlemmer er spredt rundt i verden. 

For en lidt mere høvisk anerkendelse, vil du måske gå længere væk. Wyoming vedtaget en lov sidste år, der giver DAO'er ret til juridisk status, forudsat at de specificerer omfanget af menneskelig involvering i deres organisationsstruktur og identificerer hver relevant smart kontrakt i inkorporeringsdokumenterne. Der var en vis uenighed om loven, som kræver, at smarte kontrakter kan "opgraderes" eller "modificeres", hvilket grundlæggende betyder, at der skal være en vis grad af centralisering - hvilket ikke er ideelt for en DAO. 

Tribute Labs (tidligere OpenLaw) udviklet en DAO kaldet The LAO, der har til formål at tilføje lidt flere nuancer - selvom den også har været nødt til at bevæge sig forsigtigt: LAO er registreret i Delaware og er kun åben for akkrediterede investorer (mennesker med en nettoværdi på mindst $ 1 mio. ); ellers er der risiko for, at LAO's tokens strider mod værdipapirlovgivningen. 

Tribute Labs' smarte idé var at udvikle et unikt markup-sprog, der tager en standard juridisk kontrakt og reducerer dets sprog til den slags data, der kan føres ind i en blockchain – dvs. maskinlæselig og kompatibel med smarte kontrakter. Det betyder det bedste fra begge verdener - en kontrakt, der er styret af kodeks, og som kan håndhæves i domstolene. Grundlæggeren af ​​Tribute Labs, Aaron Wright, sagde, at dette er vigtigt, fordi man ikke har udviklet en yderst kraftfuld AI-jury, men at meatspace-domstolene altid vil være nødvendige. 

"Der er masser af værdifulde aktiver i meatspace, og vi spørger: Hvordan forbinder du dig med dem?"

Målet med Tribute Labs, tilføjede han, er langsomt at opbygge regulatorisk accept uden den sædvanlige opstartstilgang med at bevæge sig hurtigt og ødelægge tingene. Det ligner Coinbase's tilgang med regulatorer, men anvendt på DAO'er og den juridiske dis omkring dem.  

MetaCartel Ventures, en DAO, der investerer i Ethereum-projekter, tilbyder et kreativt spin på Tribute Labs-designet kaldet "Grimoire", en "medlemspagt" opkaldt efter en Dungeons & Dragons-tryllebog. DAO's advokat, Gabriel Shapiro, var i stand til at formulere velkendte juridiske begreber i fantasi-orienterede termer. I MetaCartel Ventures hvidt papir, er medlemmer af DAO kategoriseret som enten Goblins eller Mages, hver med deres egne særegne juridiske rettigheder under LLC-strukturen. En karakteristisk bizar klausul fastslår, at "personer, der er 'akkrediterede investorer' i henhold til nettoaktiver- eller indkomsttestene i Regel 501(a) i Regulation D, kan blive enten Mages eller Goblins, som ønsket, i henhold til Rule 506(c)."

Shapiro var også i stand til at gøre op med et af Delaware-dokumentets grundlæggende krav - at virksomheder bærer "tillidsansvar" over for deres ansatte, som i at acceptere at handle i deres bedste økonomiske interesser - og omformulere det i forhold til DAO's "ragequit" ”-funktion, som lader DAO-medlemmer stoppe med deres andel af statskassen, når de måtte ønske det. 

Wright, som var tangentielt involveret i Grimoire, bemærkede, at amerikanske domstole tilbyder et overraskende stort spillerum, når det kommer til ting som tillidshverv, hvilket er til fordel for DAO'er. "Du har lov til at give afkald på tillidshverv," sagde han. "Det, du ikke kan give afkald på, er en pligt til god tro og retfærdig handel - dvs. du kan ikke være en bastard." 

Blockchain-advokater vil fortsætte med at finde på måder at transformere den materielle verden til noget velsmagende for computere. Men det er allerede blevet klart, at fjernelse af det menneskelige element efterlader et koldt tomrum. Kode kan være lov i Web3, men det vil være mennesker, med alle deres fejl, der bliver nødt til at opretholde det.