HodlX gæstepost Indsend dit indlæg
Der er meget snak om DeFi (decentraliseret økonomi) i disse dage.
Hvis man skulle tro på al hypen, ser det ud til, at DeFi er en selvfølge det er ikke et spørgsmål om, hvorvidt fuldstændig decentralisering vil ske, men snarere et spørgsmål om hvornår.
Det ser ganske vist ud til, at tingene er på vej i den retning. Potentialet, markedsbehovet og teknologien er der alt sammen.
Mens nogle antyder, at vi kunne skifte lige nu, er det mere end optimistisk.
Det er rigtigt, at decentralisering er afhængig af blockchain-teknologi, og du ville være hårdt presset for at finde folk, der vil argumentere for, at blockchain ikke virker.
Selv nej-sigere, når de bliver presset, vil indrømme, at teknologien i sig selv er solid og har potentialet til at forstyrre finans, som vi kender den.
Men bare fordi blockchain-teknologien har bevist sig selv, betyder det ikke, at DeFi er en nødvendig uundgåelighed.
DeFi vil næsten helt sikkert spille en rolle i fremtidens økonomi. Men jeg kan se mindst tre store vejspærringer, der skal overvindes, før DeFi har en chance for at overvinde traditionelle betalinger.
Forbrugerindkøb og tillid
Vores nuværende centraliserede systemer har været på plads i lang tid. De bliver accepteret, fordi de er velkendte og for det meste fungerer de meget godt.
Folk er modstandsdygtige over for forandringer, især når de ikke ser en klar fordel.
Selv når de viser fordelene, vil mange mistro en ny måde at gøre tingene på, idet de søger tilflugt bag en 'hvis det ikke er i stykker, så lad være med at ordne det'-mentalitet.
Et af hovedargumenterne for DeFi er, at det fjerner mellemmanden. Men det tager ikke højde for, at nogle mennesker hellere vil betale en tredjepart for at udføre en tjeneste.
Det accepterer vi generelt som advokater eller CPA'er finansielle fagfolk ved mere end vi gør om deres speciale og vil gøre et bedre stykke arbejde.
Endnu vigtigere, når professionelle yder en service, påtager de sig også den medfølgende risiko.
Forbrugerne vil være endnu mere tøvende med at acceptere et nyt system, hvis det også betyder, at de mister beskyttelsen og påtager sig ansvar.
Dette blev effektivt bevist ved begyndelsen af kreditkortalderen. Brugen af betalingskort fik ikke bred accept før i 1974, hvor stærkere forbrugerbeskyttelsesmekanismer blev indført.
Accepten steg, når forbrugerne vidste, at de havde et sikkerhedsnet, hvis de blev snydt eller bedraget.
Selv dengang tog det dog stadig årtier for kreditkort at blive en dominerende betalingspræference.
Folk havde brug for formaliseret sikkerhed for, at kortbetalinger fungerede overalt. Det krævede i det mindste en vis grad af centralisering, ligesom enhver forbrugerbeskyttelse, der blev brugt med DeFi.
Accept af banker og pengeinstitutter
Finansielle organisationer slæber forståeligt nok deres fødder over et skift til DeFi.
Vores eksisterende bankmodel er dybt forankret i kapitalismens mest grundlæggende princip bliver betalt for at udføre en tjeneste. I dette tilfælde, at arrangere finansielle transaktioner på vegne af kunden.
Som vi har set, giver decentralisering brugerne mulighed for at udføre arbejdet uden en mellemting, og det går forbrugerne måske ikke efter. For finansindustrien kan DeFi dog være ødelæggende forstyrrende.
Tjenester, der i øjeblikket er integrerede i deres forretning, kan blive forældede, hvilket betyder, at banker står til at miste den største indtægtskilde, de har.
DeFi kan også potentielt udsætte finansielle institutioner for øget risiko for svindel.
I øjeblikket er amerikanske banker juridisk forpligtet til at bruge KYC (kend din kunde) protokoller til at identificere den person, der er knyttet til en transaktion.
Det virker ikke med blockchain i et fuldstændig decentraliseret blockchain-system kan brugerne forblive strengt anonyme.
Hvis egentlige navne og andre personlige oplysninger ikke bruges, er det eksponentielt vanskeligere at afgøre, om personer eller organisationer er involveret i ulovlig aktivitet.
Hvidvaskning af penge, markedsmanipulation og banksvig er alvorlige bekymringer.
Det er noget, der kan påvirke de pågældende institutioner, såvel som de kontohavere og handlende, de arbejder med.
Manglende klarhed med hensyn til regeringens tilsyn
Mens tilhængere af DeFi gerne understreger fraværet af regeringsbestemmelser, er det faktisk en af udfordringerne med at opnå bred accept.
Uden et centraliseret system ville lovgivning som de førnævnte KYC-regler være næsten umulig at vedtage. For nogle kan det lyde som en funktion snarere end en fejl.
Lovgiverne vil dog ikke se situationen i samme lys.
Det samme gælder for alle regeringsmandater og agenturer, der beskytter forbrugerne, herunder FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation) og selv regeringen kunne være et mål.
Da transaktioner er ekstremt vanskelige at spore til en person, ville det teoretisk set være nemt for en person at undervurdere mængden af skyldige skatter eller helt undgå at betale dem.
Stillet over for den sandsynlige stigning i kriminel aktivitet og et tilhørende fald i statens indtægter, er tilsynslovgivning næsten uundgåelig. Det betyder i det mindste en vis centralisering vil blive påbudt.
Så finans kan kun være så decentraliseret, som lovgivere vil tillade det at være, og det er uklart, hvordan de vil reagere.
DeFi og CeFi (centraliseret økonomi) og dette være et 'ja, og?' situation
Intet af dette betyder, at DeFi ikke er levedygtig. Det betyder snarere, at en vis mængde centralisering sandsynligvis er nødvendig for at få det til at fungere i bred skala.
Og faktisk ser vi allerede de facto centralisering dukke op, selv i arenaer, der anses for fuldt decentraliserede.
Stabile mønter forbliver f.eks. stabile ved at kræve en centraliseret udsteder, som støtter salg med lovligt betalingsmiddel.
CBDC'er (centralbanks digitale valutaer), selvom de er kontroversielle, er stadig i værkerne. Selv Bitcoin-minedrift ser centralisering blive et stridspunkt i samfundet.
Det kan være at spalte hår, så vidt det vi kalder centralisering, men kryptomarkedet vokser. Jo større det bliver, jo mere sandsynligt vil vi se centraliseret regulering fra FI'er, regeringen eller begge dele.
Vi vil også se en kombineret indsats for at sælge fordelene ved krypto til offentligheden.
Individuelle brands vil naturligvis promovere sig selv, men annoncører, marketingfolk og endda lobbyister vil erkende, at det også vil være nødvendigt at sælge hele konceptet.
Det ville være svært at gøre det effektivt uden centralisering. Igen, det gør ikke DeFi til en fuldstændig umulighed.
De to systemer konkurrerer til en vis grad, men de udelukker ikke hinanden.
DeFi og CeFi finde en balance
Hvor bekvemt det end kan være, er det ikke i vores bedste interesse at prøve at karakterisere dette problem som en 'gode fyre versus onde' kamp.
Hverken centralisering eller DeFi er i sagens natur dårlige.
Man kan argumentere for, at det ville være lettere at holde fast i den traditionelle måde at gøre tingene på, men den ånd er allerede ude af flasken.
At gå baglæns er egentlig ikke en mulighed, selvom fuldt realiseret DeFi næppe bliver til noget.
Den næste generation af udvikling, DeFi 2.0, løser allerede nogle af udfordringerne ved decentralisering, herunder skalerbarhed og sømløs interoperabilitet på tværs af kæder.
Men udbredt accept er stadig et stykke væk.
Der er flere lag to-løsninger, og som med enhver decentral service, rejser der spørgsmål om, hvor godt de fungerer, og hvor sikkert en given kode fungerer.
Kan vi have to konkurrerende økosystemer, der eksisterer side om side? Sandsynligvis ikke i det uendelige den ene eller den anden ville til sidst sejre.
Men et bedre spørgsmål kunne være hvorfor vil vi det?
DeFi vil fortsætte med at udvikle sig parallelt med traditionelle betalinger. Det ville give mening til sidst at arbejde hen imod en enkelt, fuldt realiseret løsning, der kombinerer de bedste elementer fra begge modeller.
Et betalingsøkosystem, der drager fordel af hastigheden, privatlivets fred og den egalitære etos af DeFi, med sikkerheden og den institutionelle legitimitet af TradFi (traditionel finansiering).
Tricket er at klare dette uden at miste hovedmålet af syne sikre, sikre transaktioner, høj effektivitet og forbedret kundeoplevelse.
Fremtiden for DeFi vil afhænge af, hvordan vi finder den balance mellem at maksimere fordelene og stadig nyde centraliseringens beskyttelse.
Monica Eaton er grundlægger og administrerende direktør for Chargebacks911. Dette risikobegrænsende firma beskytter mere end to milliarder transaktioner årligt for at hjælpe online-handlere med at optimere rentabiliteten gennem tvisthåndtering. Monica er en globalt anerkendt foredragsholder, der har delt sin indsigt i teknologi, økonomi og iværksætteri med publikum over hele verden.
Følg os på Twitter Facebook telegram
Ansvarsfraskrivelse: Udtalelser udtrykt i The Daily Hodl er ikke investeringsrådgivning. Investorer bør gøre deres due diligence før de foretager nogen højrisiko investeringer i Bitcoin, cryptocurrency eller digitale aktiver. Vær opmærksom på, at dine overførsler og handler er på egen risiko, og eventuelle tab, du måtte pådrage, er dit ansvar. Daily Hodl anbefaler ikke køb eller salg af kryptokurser eller digitale aktiver, og The Daily Hodl er heller ikke en investeringsrådgiver. Vær opmærksom på, at The Daily Hodl deltager i affiliate marketing.
Kilde: https://dailyhodl.com/2024/02/16/can-decentralized-finance-replace-traditional-payments/