Decentrale og traditionelle finanser forsøgte at ødelægge hinanden, men mislykkedes

Året 2022 er her, og banker og det traditionelle banksystem forbliver i live på trods af årtiers truende forudsigelser lavet af krypto-entusiaster. Det eneste slutspil, der skete - en ny Ethereum 2.0 køreplan, som Vitalik Buterin udsendte i slutningen af ​​sidste år. 

Selvom kryptoindustrien med denne køreplan ville ændre sig til det bedre, viste 2021 os, at krypto ikke ødelagde eller beskadigede centralbankerne, ligesom traditionel bankvirksomhed ikke dræbte krypto. Hvorfor?

For at være retfærdig var kampen mellem de to lige så brutal på begge sider. Mange kryptoentusiaster skreg om den kommende apokalypse af verdens finansielle systemer og beskrev en lys kryptofremtid forude, hvor hver genstand kunne købes med Bitcoin (BTC). På den anden side skyndte bankfolk sig for at forsvare banksystemets traditionelle rolle og anklagede blockchain-teknologien for lav ydeevne og manglende overholdelse.

Begge parter tog fejl i deres forudsigelser.

Lige spil

Heldigvis blev hverken krypto eller traditionel bankvirksomhed ødelagt, selvom de ønskede det. På den ene side har ingen af ​​de store kryptoprojekter holdt sig væk fra den strammeste integration med banker. Den USA-baserede kryptobørs Kraken modtog en banklicens, og Coinbase IPO-processen taler for sig selv, da det er et 100% spil i henhold til reglerne for bank-/finanssystemet. De fleste af topprojekterne bruger kun nogle få bankers tjenester: Signature, SilverGate, Bank Frick - koncentrerer afviklingen og påtvinger bankprincipper for at arbejde med krypto.

På den anden side skabte banksamfundet interne økosystemer til kryptoprojekter. Visa introducerer kryptorådgivningstjenester for at hjælpe partnere med at navigere gennem kryptoverdenen. Amazon Web Services (AWS) ønsker "at være kryptoens AWS." Schweiz foreslår banktjenester til at arbejde med kryptoen. SolarisBank tilbyder endda en API til kryptoprojekter. De største amerikanske banker og børser lancerer tjenester relateret til kryptovalutaer. I El Salvador er Bitcoin anerkendt som et betalingsmiddel, hvilket (teoretisk set) indebærer behovet for, at internationale finansielle organisationer er klar til afregninger i Bitcoin med El Salvador.

Relateret: Hvad er der virkelig bag El Salvadors 'Bitcoin-lov'? Eksperter svarer

Hvad forhindrede krypto i at ødelægge banker?

Menneskeheden. Gennem hele menneskets historie kunne masser af nye teknologier ikke have immunitet mod at blive kontrolleret af de statslige myndigheder direkte eller indirekte gennem virksomheder. Radio, TV, internet, sociale netværk — alle startede med ideen om fri udbredelse af information og kom til sidst op imod kendsgerningen om total kontrol. Den samme historie sker nu med blockchain, og der er ingen chance for, at det vil ændre sig i fremtiden.

For det meste forsøger folk at overdrive risiciene og reducere sandsynligheden for et godt resultat. Efter min mening er det årsagen, der har begrænset og fortsætter med at begrænse folk i at acceptere kryptovalutaer. Men som sagt er denne måde at tænke på en del af den menneskelige natur.

Alligevel, hvorfor besejrer centralisering decentralisering? Det tog noget tid for verdensregeringen at forstå, at blockchain-teknologi ikke kun kunne være et problem, men et stærkt værktøj til at opnå politiske interesser. Så blockchain, der oprindeligt var designet som et kraftfuldt frihedsværktøj, modtog en fuldstændig omvendt implementering, der blev til et værktøj til pengekontrol i et tidligere utænkeligt omfang. Ligesom nuklear teknologi bruger mennesker den både til fredelige og militære formål; blockchain rummer to sider af godt og ondt.

Relateret: Decentralisering versus centralisering: Hvor ligger fremtiden? Eksperter svarer

Dog ikke et tab

Ved første øjekast måtte kryptoen tage et skridt tilbage fra "høgenes" oprindelige positioner. Til gengæld modtog det udbredt anerkendelse, distribution og et betydeligt antal brugere rundt om i verden - det ser ud til at være en rimelig belønning og en sejr over dem, der forudsagde en forestående død.

Jeg tror, ​​at den betydelige vækst i relaterede Regtech-teknologier, designet til at fremskynde overholdelsesprocesser og alle mulige kontroller, har ført til kryptoaccept af traditionel finansiering. Disse projekter med løsningerne til at udføre Know Your Customer (KYC) / Anti-Money Laundering (AML) viste en kryptorespons til bankerne: virksomheder som Chainalysis, Onfido kan opbygge KYC-operationer mere effektivt og samtidig bevare den fulde lovlighed af processerne.

Relateret: Kampen mellem banker vs. DeFi er en sejr for individuelle kryptoinvestorer

De nyetablerede startups kunne ikke følge vejen for laveffektiv compliance i banker, hvilket er et brud i næsten enhver proces. For at drive forretning inden for et legitimt område foretog de stadig overholdelse på egen hånd, men mere effektivt.

Men vil CBDC'er ødelægge krypto? Vi bør holde op med at tale om ødelæggelsen af ​​noget, men i stedet tænke på fremtidige potentialer. Centralbanks digitale valutaer (CBDC'er) har problemer, der skal løses, især spørgsmål om interoperabilitet. Med inkompatibiliteten af ​​CBDC udstedt i forskellige lande, evnen til at konvertere dem gensidigt og langsommeligheden af ​​mange processer relateret til regeringen, vil vi ikke være i stand til at tale om en hurtig løsning.

Denne artikel indeholder ikke investeringsrådgivning eller anbefalinger. Enhver investerings- og handelsbevægelse indebærer risiko, og læsere bør foretage deres egen forskning, når de træffer en beslutning.

De synspunkter, tanker og meninger, der er udtrykt her, er forfatterens alene og afspejler ikke nødvendigvis Cointelegraphs synspunkter og meninger.