Hvor decentraliseret er DeFi egentlig?

DeFi har haft to hårde år. I løbet af DeFi Summers halcyon dage 2020, lovede det at bygge et alternativ til banker og det traditionelle finansielle system. To år senere har dårlige skuespillere stjålet milliarder af dollars gennem en række hacks, svindelog pyramideskemaer og mange stiller spørgsmålstegn ved, hvor decentraliseret DeFi egentlig er - eller nogensinde har været.

Vender vi tilbage til ordet "decentraliseret", ser mange kritikere nu beskrivelsen som vildledende. Er en DeFi-protokol faktisk decentraliseret, hvis den f.eks. har færre end 50 likviditetsudbydere, færre end 50 kontrollerende vælgere eller færre end 50 Discord-deltagere? Hvad hvis den har færre end 50 GitHub-commits eller færre end 50 administratorer, der vælger styringsemner og tabulerer Snapshot.org-stemmer?

Ved enhver af disse standarder ville kun en lille håndfuld DeFi-protokoller kvalificere sig.

Makers lederteam træffer de vigtige beslutninger

De fleste DeFi-protokoller gør det faktisk ikke tilfredsstille definitionen af ​​deres førende deskriptor: decentraliseret. Centrale udviklingsteam kontrollerer stadig de fleste DeFi-protokoller.

For eksempel er 7.8 milliarder dollars i værdi låst inden for økosystemet i Makers "Decentraliserede" Autonome Organisation (DAO). Maker støtter en af ​​verdens mest populære stablecoins, DAI, som har en markedsværdi på mere end 5 milliarder dollars.

I stedet for at holde den likviditet, der understøtter DAI på offentlige blockchains, MakerDAO betaler i stedet for centraliserede kapitalforvaltere, som har underskrevet investeringer uden for blockchain. Disse omfatter en ekspansiv obligationsportefølje, fast ejendom og et udvalg af kommercielle kontrakter. Som underskrivere af disse aktiver og forslagsstillere af andre investeringer, træffer Makers ledelse kritiske investeringsbeslutninger på vegne af samfundets statskasse.

Desuden er cirka halvdelen af ​​Makers sikkerhed USDC, som er en tilladt stablecoin, der kun kan indløses hos én udsteder, Circle, det har ensidigt censureret særlige USDC-tokens. USDC og dets varianter som PSM-USDC-A udgør cirka en tredjedel af dets sikkerhedsstillelse. Makers sikkerhedsstillelsesdiagram opdeler tingene efter aktiv, gældslofter og stabilitetsgebyr. Det har "ETH-A", "ETH-B" og "ETH-C" kategorier, der alle bruger ETH, men har forskellige stabilitetsgebyrer og gældslofter.

Frax fejler en revision, fremstår knap decentraliseret

En anden angiveligt decentraliseret stablecoin, $1 milliard FRAX, også har en stor pose USDC. Ja, USDC omfatter overvældende 93% af aktiverne, der er låst i Frax' smarte kontrakter og likviditetsprotokoller.

Værre, en revision i september dukkede op store tillidsproblemer med Frax' ledelse, herunder administratorer med særlige, lidet kendte beføjelser. Deres eliteprivilegier inkluderer evnen til at præge ubegrænsede mængder af frxETH, ændre tilstanden af ​​frxETHminter-protokollen og hæve penge fra frxETHminter. (Frax's frxETH er en proprietær version af Ethereum, hvis likviditet og binding understøtter FRAX-tilknytningen.)

Administratorer kan også indstille enhver adresse som validator - selv deres egen. De flagede også potentielle sikkerhedsfejl, der kan føre til, at en ondsindet validator bruger et frontløbende angreb.

Alle disse resultater fremhæver den centraliserede beslutningstagning og tillid, der er nødvendig for, at en tilsyneladende decentraliseret stablecoin kan bevare sin binding. Revisorer vurderede administratorrettigheder for Frax Finance som "medium risiko".

DeFi skat Aave ser ikke bedre ud

Nogle DeFi-apps som Aave kan omgå risikoen for en enkelt useriøs administrator ved at kræve, at flere parter med adgang til en tegnebog med flere signaturer accepterer at foretage ændringer. Aave pt har ni ejere af dens multi-signatur-pung, men kun tre kan godkende en ændring. I øvrigt, tegnebøger med flere signaturer er ikke idiotsikre, især hvis nogle få ejere samarbejder om at foretage en ændring uden tilladelse fra andre.

Uniswap foregiver at være fællesskabsstyret

Mange DeFi-protokoller har governance-tokens distribueret til flere vælgere. Dog DeFi apps som UniSwap brug en afstemningsmodel, der giver mere magt til enheder, der har flere tokens (eller i det mindste kan overbevise token-indehavere om at uddelegere deres tokens til den stemmepulje, som de kontrollerer). Denne formuebaserede afstemningsmodel gør det muligt for enheder, der har råd til at købe flere tokens, at have en kontrollerende indflydelse på protokollen.

Administratorer kan også træffe beslutninger uden at høre vælgerne. For eksempel UniSwap fjernet 100 tokens fra sin hjemmeside uden nogen offentlig afstemning overhovedet. Det insisterede på, at tokens kun blev fjernet fra dets webstedsgrænseflade og ikke protokollen endnu næsten alle UniSwap-brugere interagerer med protokollen fra hjemmesiden.

Læs mere: Forklaret: MakerDAO's plan om at bryde dollarbindingen

Hvor meget er decentraliseret i DeFi?

DeFi bruger branding til at distrahere detailinvestorer - og lover decentraliseret styring, som sjældent eksisterer i praksis. Typisk ejer en meget lille gruppe tegnebøger med flere signaturer, kontrollerer admin-funktioner, leder kodeudvikling og udvælger de emner, der sættes til afstemning. ICO-dillen kunne være gået ned for år siden, men udstedelse af governance-tokens er bemærkelsesværdigt ens. DeFi-promotorer lokker stadig detailinvesteringer ved at love højt afkast eller pitche visioner om en bedre fremtid med bankfri decentraliseret finansiering.

De fleste af disse protokoller vil sandsynligvis ikke blive virkelig decentraliserede. Udviklerne vil sandsynligvis stadig kontrollere dem eller give det meste af magten til store investorer. Revisorer kunne endda finde fejl i koden, der kunne give administratorer kontrol over de smarte kontrakter. I det hele taget ser det ud til, at mange mangler ved DeFi gør løftet om decentralisering til en uærlig brandingøvelse.

For mere informerede nyheder, følg os på Twitter , Google Nyheder eller lyt til vores undersøgende podcast Fornyet: Blockchain City.