Samtalen begynder at ændre sig omkring juridiske pligter for blockchain-udviklere

Da Tulip Trading første gang tog retslige skridt mod en gruppe blockchain-udviklere og argumenterede for, at de skylder deres brugere juridiske pligter, der tvinger dem til at genoprette adgangen til mistede eller stjålne mønter, var meget af den indledende industrireaktion vantro eller endda vrede. Til en vis (nu skrumpende) gruppe af digitale aktiventusiaster, der alle har købt ind i ideen om, at deres branche eksisterer uden for lovens rammer, kunne Tulip Tradings forslag kun ses som en ikke-starter.

Men tiderne ændrer sig. Ikke alene fortsatte Tulip Tradings retssag med at blive gummistemplet af den britiske appeldomstol som havende en reel udsigt til succes, men regulatorer rundt om i verden er begyndt at indhente Tulips tankegang, som er, at blockchain-udvikling – som f.eks. som for BTC-er ikke decentraliseret, som faktisk administreres af en stramt kontrolleret gruppe af udviklere med den eksklusive magt til at foretage ændringer i deres netværk. Denne centraliserede magt har fanget opmærksomheden hos Securities and Exchange Commission (SEC), som anser centraliseret magt for at være en afgørende faktor for at afgøre, om et digitalt aktiv er et værdipapir. Ifølge Tulip Trading og andre gør en sådan centralisering også disse udviklere til tillidsmænd, hvilket betyder, at de skylder langvarige juridiske pligter til deres brugere.

En demonstration af denne skiftende fortælling kommer fra en nylig episode In Early – The Crypto Podcast, præsenteret af advokatfirmaet Shoosmiths og deres Blockchain Litigation Lead Matt Green. Tilbage i marts var podcasten vært for Nick Smart, associeret direktør for blockchain-intelligens hos Crystal Blockchain Analytics, for at diskutere Tulipanhandel case og dens potentielle indvirkning på den digitale aktivindustri.

Green and Smarts analyse af sagen misser i nogle henseender målet, men langt fra den form for spin, man får fra Den Juridiske Forsvarsfond (som støtter de tiltalte i Tulipan), giver de et ærligt bud på sagen, og hvorfor succes for Tulip kan være mere sandsynlig, end de fleste har antaget.

Et par tidlige klarhedspunkter

Øverst i samtalen rammer Green sit spørgsmål om sagen som en samtale om, hvorvidt sagsøgers sag skal gå videre på baggrund af fakta. Det skal nævnes på forhånd, at denne sag uden tvivl går videre: den er blevet gennemgået af den britiske højret og godkendt af appelretten, og et panel bestående af tre dommere besluttede, at kravet havde tilstrækkelig berettigelse til at fortsætte til retssagen.

Smart bliver også lidt skødesløs med parternes navne i sagen: Sagsøgeren er ikke Dr. Craig Wright, men et firma, han kontrollerer, kaldet Tulip Trading Limited. Det var selskabets ejendom, der blev stjålet, og det er selskabet, der fremsætter kravet.

Ikke desto mindre erkender værterne, at der har været meget støj omkring denne sag fra modstandere af Dr. Wright. På et tidspunkt bemærker Smart den 'vokale' modstand mod Dr. Wright

"Kunne han være en af ​​gruppen, der var Satoshi Nakamoto? Hvis Satoshi var en gruppe af kodere, der lavede dette, kunne han så være en af ​​gruppen? Jeg tror muligvis - han var i nærheden. Kunne han være en tidlig adopter af teknologien? Han kunne også være en early adopter, hvilket jeg tror kunne være tilfældet."

"Mange beskyldninger bliver sat omkring ham af hans modstandere om, at han ikke er intelligent. Han er en meget klog mand, og det kan vi ikke tage fra ham.”

Påstand: Du kan ikke eje Bitcoin. FALSK

Et andet forvirringspunkt fra Smarts side er ejerskabet af Bitcoin. Når han forklarer, at det var Dr. Wrights private nøgler, der blev ødelagt i hacket, nævner han, at nøglen ikke 'giver' dig Bitcoins, fordi 'ingen rigtig ejer dem.'

Faktisk er dette et af de punkter, som Tulip Trading-sagen blev rost i den britiske lovkommissions 2023-rapport om digital aktivlovgivning. Der blev det sagt, at en af ​​de sikkerheder, sagen havde bragt til loven allerede på dette tidlige tidspunkt, var, at den "anerkender, at krypto-tokens kan være ting, som personlige ejendomsrettigheder kan relateres til, at de kan være rivaliserende, og at deres egenskaber manifesteres af den aktive drift af software."

Det er et elementært punkt for dem uden for branchen (og mange inden for den også). Alle de juridiske rettigheder, der gælder i enhver anden sammenhæng – som ejendomsrettigheder – gælder for digitale aktiver. Det kan være nødvendigt at skabe retlig præcedens for at pirre præcist, hvordan eksisterende lovgivning skal gælde. Tulip Trading har demonstreret dette for så vidt angår ejendomsrettigheder til digitale aktiver, men dette princip bør huskes, hver gang nogen forsøger at argumentere for, at industrien på en eller anden måde eksisterer uden for loven.

Påstand: Sagen er et angreb på open source. FALSK

Værterne begår endnu en kritisk fejl ved at sige, at Tulip Trading-sagen handler om open source-software. Det er den ikke: Udtrykket 'open source' optræder ikke nogen steder i Tulip Tradings indledende retssag eller i High Court og Court of Appeal-domme.

Sagen er udelukkende fokuseret på de juridiske forpligtelser, som blockchain-udviklere skylder deres brugere. Hvis et open source-projekt er berørt af denne retssag, er det, fordi det projekt tilfældigvis passer til beskrivelsen af ​​de sagsøgte Tulip Trading.

Der er ingen grund til at gætte, hvor værterne fik denne idé. Jack Dorseys Bitcoin Legal Defense Fund har presset på denne fortælling i flere måneder. For eksempel optrådte LDF-advokat Jessica Jonas ved Bitcoin 2023-begivenheden i Miami og sagde, at sagen handlede "om, hvorvidt open source-udviklere skulle have en tillidspligt over for folk, der bruger deres kode."

Dette er en løgn. Sagen vedrører eksplicit blockchain-udviklere, uanset om deres udvikling er open source eller ej. Sammenlign Jonas' sprogbrug med det, som appelretten brugte til at beskrive sagen:

"Spørgsmålet i denne appel er, om de udviklere, der tager sig af bitcoin, uden tvivl kan skylde tillidsforpligtelser eller pligter i erstatning til en ejer af denne kryptovaluta," skrev Lord Justice Birss i en enstemmig udtalelse fra retten.

Det er det, sagen handler om: intet mere, intet mindre.

Hvor fed LDF's løgne end er, er det let at se, hvorfor LDF og de tiltalte udviklere forsøger så hårdt at omformulere sagen på denne måde. Som vist af Tidligt i Crypto diskussion, er forslaget i kernen af ​​Tulip Tradings sag ikke besynderligt eller urimeligt. Hvem kan være uenig i, at ejere af digitale aktiver har brug for en vej til erstatning, hvis disse aktiver bliver stjålet? Så Legal Defense Fund forsøger kynisk at engagere sympatierne fra det meget større open source-fællesskab i håb om, at de kan blive overbevist om, at open source-udvikling er under angreb og skal forsvares –og forresten, vil du ikke donere til Legal Defense fond til at hjælpe?

Skal blockchain-udviklere have juridiske forpligtelser?

Open source-problemet er derfor en bekvem distraktion for udviklerne og deres bagmænd.

I virkeligheden, Tulipanhandel er indstillet til at afgøre et juridisk spørgsmål, der er nøglen til udviklingen af ​​digital aktivlovgivning: Er blockchain-udviklere betroede med hensyn til dem, der bruger og stoler på dem?

Smart erkender, at dette kan virke som en enorm afvigelse fra status quo inden for den digitale aktivindustri. Men som Smart angiver, loven om tillidsmænd is status quo – og forslaget om, at det skulle gælde for blockchain-udviklere, er ikke uhyrligt.

"Jeg føler nogle gange, at cryptocurrency eller cryptoassets generelt har denne idé om finansiel dawinisme, [som er] 'Hvis du mister dine penge til et hack eller et fupnummer, så var du ikke skåret ud til dette liv i første omgang.' Hvilket er dejligt, men hvad nu hvis det er din fondsforvalter med din pension? Jeg tror, ​​du kan have en anden mening."

Og for Smart er sagen for, hvad Tulip Trading går ind for, klar. Det er også nødvendigt for industriens fortsatte overlevelse:

"Inderst inde, hvis nogen er offer for kriminalitet, vil de have en politimand. De vil have retfærdighed. Jeg tror, ​​at for industrien, efterhånden som den hurtigt modnes i kølvandet på igangværende skandaler, er det vigtigt, at vi tænker på forbrugerbeskyttelse... Hvis du ønsker, at dit produkt skal tages seriøst, og du ønsker, at det skal være fremtiden for valuta og alt muligt andet, er nødt til at tænke over disse ting."

Påstand: Sagen handler om centralisering af blockchain-udvikling. RIGTIGT

I sin kerne handler Tulip Trading-sagen om myten om decentralisering i digitale aktivprojekter som BTC. Tillidspligter eksisterer i situationer, hvor en person har forpligtet sig til at handle på vegne af en anden under omstændigheder, der giver anledning til et tillids- og tillidsforhold - ofte som følge af, at nogen overlader ejendom til vedkommende. En af de mest fremtrædende indvendinger mod at anvende disse pligter på blockchain-udviklere er at sige, at de er en ufikseret, fluktuerende gruppe af frivillige, der fungerer mere som passive forvaltere af deres blockchains end aktive ledere og udviklere. På den måde bliver de ofte omtalt som 'decentraliserede'. Som et resultat kan blockchain-brugere ikke siges at have 'betroet' noget til udviklerne, og de er heller ikke i tilstrækkelig nærhed af dem til at kvalificere sig til nogen af ​​pligterne.

Lige i tide begynder denne illusion at løfte sig, på trods af hvad BTC's tilhængere ville sige. SEC undersøger nærmere centraliseringen af ​​digitale aktivprojekter og har gjort dette spørgsmål til den centrale del af sin Howey analyse for at bestemme, hvilke aktiver der er værdipapirudbud, og hvilke der ikke er. Tidligere i år tog The New York Attorney General aktion mod et ETH-baseret digitalt aktiv på samme grundlag.

Både Green og Smart anerkendte eksistensen af ​​denne myte. Green læste fra en Wall Street Journal-artikel i februar med titlen "Bitcoins fremtid afhænger af en håndfuld mystiske kodere":

"Kendt som vedligeholdere, tjener kodere som forvaltere af Bitcoin Core, et åbent program, der holder kryptovalutaens digitale hovedbog ajour med tusindvis af computere, der laver dens netværk. Bitcoins nuværende værdi og fremtidigt potentiale hviler delvist i hænderne på Bitcoin Core-vedligeholdere: en gruppe, der er udvalgt af deres jævnaldrende og ofte er vage om deres opholdssted."

"Et løst netværk af donorer betaler de fleste vedligeholdere løn. Mindst én gang har vedligeholderne i al hemmelighed rettet en fejl, som kryptofortalere siger, kunne have ødelagt kryptovalutaens værdi."

Smart siger, at han ikke ved, hvor meget den beskrivelse passer med Tulip Tradings argument. Sandheden er, at den passer perfekt. Tulip Tradings retssag har identificeret disse faktorer som klare demonstrationer af den centraliserede kontrol, der sidder på toppen af ​​alle ting, der har med BTC at gøre, nemlig at BTC's succes afhænger af arbejdet fra et lille antal identificerbare individer (hvilket i øvrigt lyder meget som en Howey testfaktor, ikke?); at disse personer får løn for deres arbejde; og at disse individer regelmæssigt udøver deres magt til at foretage ændringer i netværket, selv i det skjulte (hvilket burde ødelægge ethvert argument om, at disse individer blot påvirker samfundets demokratiske vilje).

Med andre ord er BTC blockchain-udvikling meget centraliseret. Hvordan kan den kontinuerlige, drastiske og endda skjulte fiflen med den underliggende protokol ellers forklares?

Påstand: Tulip Tradings anmodninger er umulige. FALSK

Tulip Trading beder i sidste ende, at retten beordrer udviklerne til at genoprette adgangen til de private nøgler, såsom via en patch.

Det afgørende punkt, som værterne savner, er, at Tulip Trading ikke beder om, at blockchainen skal omskrives på nogen måde. Det eneste, der foreslås, er, at en ny transaktion føjes til blockchainen, som tilføjer den tidligere ulovlige transaktion: de tidligere transaktioner forbliver gennemsigtige og reviderbare, ligesom de trin, der er taget for at fortryde dem. Blockchains integritet er derfor upåvirket.

Ikke desto mindre har udviklerne fokuseret meget af deres forsvar på at hævde, at den lettelse, Tulip Trading bad om, er umulig.

Historien viser dog, at en sådan patch er mulig eller endda triviel: Bitcoin havde oprindeligt en sådan funktionalitet, før BTC-udviklere fjernede den. Bitcoin Association for BSV, som var en af ​​de indledende tiltalte, som Tulip Trading var målrettet mod, har allerede demonstreret dette: de afgjorde sagen tidligt og indvilligede i at foretage de ændringer, Tulip Trading havde anmodet om. Som sådan er en forhåndsvisning af, hvordan Tulip Tradings forslag kan fungere, allerede tilgængelig.

Men som Smart påpeger, er der præcedens også ud over det.

"I 2016 blev Ethereum DAO hacket. Og masser af Ethereum blev stjålet, og dybest set forenede Ethereum-udviklerne sig og sagde 'vi kommer til at anvende en patch, som vender tilbage til ændringen af, at pengene blev stjålet.

"Så, generelt set, er det, han beder om, ikke ud over det mulige."

Smart påpeger, at en potentiel forskel er, at sådan en patch afhænger af konsensus, men det er mere eller mindre Tulip Tradings kernepunkt. Ændringer til Ethereum var angiveligt baseret på konsensus, og alligevel designede og tvang de ansvarlige udviklere igennem deres egen løsning (for at splitte netværket) alligevel.

Som juridisk akademiker Angela Walch skrev i sit meget citerede papir "In Code(rs) we trust: Software Developers as Fiduciaries in Public Blockchains":

"Lidenskaben, dramaet og vreden omkring Ethereums hårde gaffel viser, hvor meget der var på spil for Ethereum-samfundet, investorer i ether og dem, der byggede applikationer og virksomheder på toppen af ​​Ethereum-blockchainen. Alligevel besluttede kun et lille antal udviklere og minearbejdere i dette "decentraliserede" system, hvad opløsningen af ​​DAO-hacket ville være, hvilket i virkeligheden bestemmer de økonomiske formuer for alle dem, der er afhængige af Ethereum blockchain, uanset om de havde investeret i DAO eller ej. ."

Smart bemærker også, at denne drastiske netværksændring, der angiveligt er forårsaget af den 'decentraliserede' magtudøvelse, stadig er et meget kontroversielt kapitel i Ethereums historie den dag i dag. For det var selvfølgelig slet ikke decentraliseret. Det var de identificerbare kerne Ethereum-udviklere, der udøvede deres eksklusive magt over netværket.

Selv ser man ud over blockchain-projekter, er der en etableret track record for domstole, der griber ind i sager, hvor peer-to-peer-netværk bryder loven. I de tilfælde reddede det ikke, at netværkene var 'peer-to-peer'.

Tag MGM Studios, Inc. mod Grokster som et eksempel. Der afgjorde den amerikanske højesteret, at distributørerne af peer-to-peer-software (i en position analogt med de evigt tudefulde BTC-udviklere) var direkte ansvarlige for de overtrædelser, som de muliggjorde. I det tilfælde var der ingen patch, der kunne have gjort Grokster-softwaren kompatibel, så de blev tvunget til at lukke driften helt. Blockchain-udviklerne, der står over for Tulips retssag, er heldigere. Et plaster kan oprettes for at gøre deres tjenester kompatible, og hvis de ikke ønsker, at deres netværk skal ende som Grokster, skal de implementere det.

Tulip Tradings krav er ikke bare rimelige – de er ønskværdige

Under alle omstændigheder erkender Smart, at bekymringerne i kernen af ​​Tulip Tradings sag – som Dr. Wright har talt om længe – er vigtige.

"Som ham eller ej, det er lige meget... Når han taler om denne idé om, at cryptocurrency ikke er anonym, og hvilken slags cryptocurrency vil du egentlig have, denne idé om, at som du sagde beskrivelsen af ​​disse mennesker som skyggefulde, undvigende, mennesker bag kulisserne... [Dr. Wright] siger 'hvem vil du egentlig have til at køre dine penge? Vil du have en gruppe mennesker, som du aldrig kender og ikke har noget krav imod og intet kan gøre ved dem, hvis de gør dig forkert? '”

Hvorefter det ser ud til, at værten forstår pointen: "Er det, han foreslår, virkelig så radikalt?"

Smart indrømmer modvilligt, at nej, det er slet ikke radikalt. Men så indkapsler han perfekt, hvordan kritikere af Tulip Tradings retssag falder ned i ikke-sequitur og følelsesmæssige argumenter, når de konfronteres med den juridiske virkelighed. Han beklager, at BTC-udviklerne 'føler lovens varme' (hvilket er, hvad man har en tendens til at føle, når man arbejder uden for lovens grænser) og siger, at hvis du fik nogen til at reparere dit VVS og så fandt ud af det uger senere havde oversvømmet dit hus, ville du ikke tage dem i retten (det ville du bestemt). I stedet, siger Smart, ville I "løse det mellem jer."

Man skal tro, at givet mere tid til at tænke på et svar, ville Smart aldrig have sagt dette sidste punkt. Alt du skal gøre for at illustrere, hvorfor retssystemet virkelig er den eneste mulighed, er at spørge, hvorfor snesevis af mennesker, der har fået stjålet deres digitale aktiver, ikke blot er gået til udviklerne for at 'løse det mellem dem' – det er fordi de udviklere ville fortælle deres brugere at tage en vandretur.

Det er netop derfor, loven har magten til at træde ind.

Alle de andre bekymringer, som Green og Smart har udtrykt, fokuserer på den indvirkning, som juridisk indgreb ville have på prisen på disse mønter: dette er irrelevant. Værdien af ​​BTC er ikke vigtig for loven. Hvis ved endelig at håndhæve længe etablerede juridiske rettigheder i den digitale aktivsammenhæng får visse møntværdier til at falde, var sådanne oppustede værdiansættelser på lånt tid.

Hvad mere er, hvis et digitalt aktiv nogensinde skal realisere sin sande værdi, er retssager som den, Tulip Trading har anlagt, nødvendige vokseværk. Måske er det rigtigt, at succes for Tulip Trading ville føre til kursfald på kort sigt, men det ville kun være sandt, fordi det er nødvendigt at låse op for vækst på lang sigt. Industrien kan ikke trives uden for lovens rammer.

Se: Digital Asset Recovery på Bitcoin forklaret

Ny til blockchain? Tjek CoinGeeks Blockchain for Beginners sektion, den ultimative ressourceguide for at lære mere om blockchain-teknologi.