Virkelig decentral styring - Kryptonomen

Det centrale gennembrud af blockchains er at tillade mistillidsfulde parter at arbejde sammen om komplekse opgaver. For eksempel er decentraliserede autonome organisationer - DAO'er - blevet oprettet til at styre alt fra parametrene for udlånsprotokoller til finansieringen af ​​et tilbud om at købe en kopi af den amerikanske forfatning.

På trods af disse hidtil usete bedrifter med decentraliseret regeringsførelse, er protokoller stadig fyldt med suboptimale afstemningsmekanismer som direkte demokrati og én-token-én-stemme.

Mange virker endda stort set uvillige til at eksperimentere med nye ideer.

At Hop Crypto, mener vi, at kryptoprotokoller bør begynde at løse disse problemer for alvor.

Lad 2023 blive året, hvor styring blomstrer i krypto.

Det direkte demokratis fejl

Decentral styring opstår typisk i form af folkeafstemninger, som alle token-indehavere kan stemme om, men token-indehavere er ofte ikke aktivt engageret i at evaluere governance-forslag.

Nye idéer til protokolstyring opstår ofte, og vælgerne har begrænset båndbredde til at tænke grundigt over dem alle. Når antallet af vælgere er stort, er chancen for, at en persons stemme er afgørende, tæt på nul. Effekten er, at selvom styringsfunktioner er decentraliserede, er protokoller domineret af interessegrupper og hvaler.

As diskuteret af Andrew Hall og Porter Smith, har disse spørgsmål været følt gennem historien om demokratisk regeringsførelse. Kryptoprotokoller bør oftere implementere repræsentativt demokrati.

De bør holde tokenholder-stemmer for at vælge repræsentanter, som man kan stole på, når de træffer smarte beslutninger.

Repræsentanter indgår en slags social kontrakt med protokolbrugere, og der kan indbygges mekanismer for token-indehavere til at kontrollere magtmisbrug fra deres repræsentanter - samfundet kan stemme om at betinge token-belønninger på bestemte præstationsmål.

Protokoller kan også indføre repræsentative udvalg, der er skræddersyet til bestemte initiativer. For eksempel, væskestakning protokol Lido har udvalg til økosystemtilskud, ressourcer og mere.

DeDAO - som administrerer DeGods NFT-projektet - tager en anden tilgang, med forskellige udvalg bestående af samfundsledere, valgte repræsentanter og et "hold af alfaguder." Repræsentation af høj kvalitet kan stimuleres ved at betinge belønninger til repræsentanter, der udviser positiv adfærd, som aktivt at bidrage til diskussioner og opretholde høje godkendelsesrater. Omhyggelig udformning af en repræsentationsplan kan føre til fokuserede, bevidste styringshandlinger, der ikke påvirkes af interessegruppefangst.

Selv i protokoller, som ikke udvikler repræsentative systemer, kan token-delegering være en meningsfuld måde at afbøde skaderne ved direkte demokrati.

Interessenter med små mængder tokens og begrænset tid kan uddelegere deres indsatser til mere informerede eksperter, og dem med store indsatser, men interessekonflikter, kan troværdigt bidrage til decentralisering. Disse delegationer kan håndhæves af juridiske kontrakter eller endda gennem smarte kontrakter.

One-Token-One-Vote og hvalers dominans i decentraliseret styring

Nominelt decentraliserede kryptoprotokoller er ofte domineret af deres udviklere og tidlige investorer; det er typisk, at størstedelen af ​​cirkulerende tokens er tilfaldet disse grupper. Af decentraliseringsformål er det ønskeligt at afbøde disse hvalers store påvirkning.

Vi har tidligere foreslog brug af kvadratrodsstemme at gøre præcis det. I denne mekanisme stemmer protokoldeltagere i forhold til kvadratroden af ​​deres token-saldo - således at en person med 25 tokens kun har fem gange så meget stemmestyrke som en person med en token.

At få flere tokens øger ens stemmestyrke, men kun sub-lineært. I realiteten har mindre protokoldeltagere en større indflydelse på protokolstyring, og der skabes en balance mellem effektivitet (maksimering af forventet udbytte på tværs af alle tokenholdere) og egenkapital (hvilket giver alle tokenholdere mulighed for at have en stemme).

Da kryptotegnebøger ofte ikke er bundet til virkelige identiteter, kan en person eller organisation dog sprede en stor symbolsk balance på tværs af flere tegnebøger for at opnå mere stemmestyrke.

At løse dette "Sybil"-problem fuldstændigt er udfordrende, men der er en nummer of mulig veje at afbøde det. Der er identitetsløsninger, som forbinder krypto-wallets til personerne bag dem; friktionsløsninger, som gør Sybil-angreb dyre at udføre; og udfordre løsninger, som tilskynder deltagerne til at overvåge protokollen. Vi giver eksempler på hver tilgang i vores stykke linket ovenfor.

DAO'er bør overveje valget af afstemningsmekanismer som blot ét værktøj i et bredere værktøjssæt for at imødegå en-token-en-stemme dynamik. Andre håndtag kan også trækkes.

For eksempel kan protokoller skelne klasser af tokens, så visse tokens er berettiget til større udbytte, men ikke kan bruges til at deltage i styring.

Dette kan tilskynde hvaler til at trække deres reserver af forvaltningstokens ned til fordel for at holde en tranche af tokens med højere monetære belønninger.

Generelle mekanismer til at bygge mere "skin in the game" ind i styring kan også være nyttige, som Vitalik Buterin har skrevet om. Et eksempel er at spærre tokens af indehavere, der stemmer for et forslag, indtil det forslag er implementeret. Protokoller bør være villige til at komponere disse ideer og andre for at imødekomme deres egne styringsbehov i lyset af eventuelle observerede punkter med centralisering.

En opfordring til at eksperimentere

Styring i blue-chip kryptoprotokoller er ret forældet, og DAO'er har konvergeret på lignende mekanismer. Vi mener, at styringsløsninger ikke bør være ensartede, men i stedet specialiserede til bestemte protokollers behov. Protokoller og deres tokenholdere bør kraftigt overveje at eksperimentere med nye ideer.

Hos Jump Crypto tror vi på den hurtige innovation og eksperimentering, der kendetegner kryptolandskab bør spille en rolle i protokolstyring.

Når alt kommer til alt, kan centraliseret styring måske hjælpe protokoller med at overleve deres indledende koldstartsproblemer, men ægte decentral styring er en afgørende funktion for at sikre, at de ikke forbener.

Protokoller bør være følsomme over for deres styringsbehov og sikre, at de benytter sig af alle muligheder for at muliggøre sund decentral styring.