Hvad er Blockchain Governance? Komplet begyndervejledning

Blockchain-netværk, specifikt offentlige blockchains, eksisterer som decentraliserede netværk, der skal opretholde byzantinsk fejltolerance for at bevare ægtheden. Dette er ikke kun svært i sig selv, men kræver nye former for distribueret styring for at opnå langsigtet bæredygtighed af netværket som helhed, balancere menneskelige intuitioner og algoritmisk styring.

Styring af blockchains er et af de mere fascinerende og komplicerede emner i rummet. Hvilke blockchain-netværk der kan tilpasse sig, og hvordan de tilpasser sig, vil være afgørende for at forme industriens fremtidige landskab.

Hurtig dom: This article explores the complex landscape of blockchain governance, contrasting traditional centralized models against novel decentralized approaches using both off-chain consensus and experimental direct on-chain voting to achieve flexibility and sustainability, the ultimate effectiveness of which remains uncertain.

hurtige fakta

Den nuværende styringsstruktur

Bortset fra blockchains er det værd at evaluere, hvordan styring fungerer inden for større institutioner og internettet i dag for at hjælpe med at give decentral styring en vis kontekst.

Governance har historisk set været og vil sandsynligvis fortsat være et polariserende emne. Myndigheden, der gav føderale regeringer, centraliserede teknologivirksomheder, almindelige medier og andre indflydelsesrige institutioner, har konstant været på forkant med nyheder og debat.

Regeringsmodeller for autoritet og magt tager typisk årtier, hvis ikke århundreder at danne sig og vokser ofte parallelt med kulturelle ændringer.

Fremkomsten af ​​magtfulde teknologivirksomheder som Amazon, Google, Apple og Facebook er sket så hurtigt, at det er svært at vurdere en præcedens for deres dominans, især i betragtning af, at deres dominans er over internettet, et helt nyt kommunikationsmedium.

Folks stigende afhængighed af skærme giver medieorganisationer en lignende magt til at sprede information til offentligheden.

Ud af disse institutioner, hvad er deres delte styringsprincipper, og hvordan gælder de for blockchain-netværk?

I forhold til det efterfølgende afsnit om blockchain-styring kan vi opdele styringen af ​​nuværende institutioner i cirka 4 kategorier:

1. Konsensus
2. Incitamenter
3. Information
4. Styrende struktur

Mens styring er mere nuanceret - især under hensyntagen til sociale/økonomiske overvejelser - gælder analyse af styring gennem ovenstående kategorier passende for blockchains.

Konsensus

Konsensus tager typisk form af hierarkisk centralisering i traditionel styring. USA er et repræsentativt demokrati bestående af folkevalgte repræsentanter, der repræsenterer større vælgerinteresser.

Virksomheder som Facebook og Twitter fungerer som centraliserede hierarkier med top-down magtstrukturer. Konsensus i disse modeller opnås gennem enighed gennem raffinerede grupper af individer snarere end direkte demokratier, en vigtig overvejelse.

Selvom konsensus blandt den amerikanske kongres ofte er frustrerende udfordrende at opnå, er den effektiv til at afbøde konflikter, der ellers ville opstå uden repræsentativt demokrati.

Incitamenter

Incitamenter har en mere subtil rolle i regeringen og en udtalt rolle i institutioner som teknologivirksomheder. Incitamenter i regeringsdemokratier er spilteoretiske mekanikker på arbejde, hvilket letter samarbejde og frafald mellem repræsentanter, hvor samarbejde dukker op oftere end afhopper, ellers ville regeringen bryde sammen.

Den langsomme slibning af modstridende incitamenter i repræsentative demokratier er ofte nødvendig på lang sigt på trods af dens mangler. Til sammenligning er institutioner som store teknologivirksomheder primært drevet af profit.

Lad ikke vildledende reklame- og marketingkampagner overbevise dig om noget andet. Facebooks dataskandale er et lærebogseksempel på at udnytte sine brugere til sådanne formål.

Information

Information er svært at sætte i sammenhæng, især i betragtning af fremkomsten af ​​falske nyheder og den konstant eskalerende polarisering af amerikansk politik. I forbindelse med repræsentativt demokrati er information afgørende for, at vælgerne kan blive informeret om emner korrekt og afgørende for, at deres repræsentanter kan forstå deres vælgeres bekymringer og reagere passende.

Misinformation er et legitimt problem i dag, og det er ikke en nem opgave at navigere i autentisk information på tværs af et stort internet.

Styrende struktur

Styrende struktur er passende korreleret med konsensus og har en særskilt komponent, hvor den er mere fleksibel i blockchains sammenlignet med traditionelle institutioner. Regeringsstrukturer er eksplicit definerede og overordentlig svære at ændre.

Desuden har virksomhedsstrukturer som top-down hierarkier vist sig at være effektive profitmaskiner, så det er egentlig ikke nødvendigt at ændre dynamikken.

Det er her, styring bliver interessant. Hvad sker der, når styrende strukturer kan tilpasse sig mere flydende baseret på ovenstående komponenter, når de anvendes til blockchains, der eksisterer som gennemsigtige og decentraliserede netværk?

Blockchain Governance

På front-end er det vigtigt at skelne, at blockchains er en ny teknologi med mange bevægelige dele og ingen reel beviseligt bæredygtig styringsmekanisme uden for Bitcoin, som kun er ti år gammel.

Governance i blockchains kan groft opdeles i 2 primære kategorier:

1. Off-Chain Governance
2. On-Chain Governance

Off-Chain Governance

Off-chain styring ligner mere traditionelle styringsstrukturer. Etablerede kryptovalutaer såsom Bitcoin og Ethereum bruger denne styringsmodel gennem en balance (semi-balanceret?) af magt mellem kerneudviklere, minearbejdere, brugere og forretningsenheder som en del af fællesskabet.

Bitcoins bæredygtighed indtil videre kan i vid udstrækning tilskrives dens erkendelse af behovet for en langsom udvikling, der består af gradvis implementering af forbedringer.

Dette er primært muliggjort af dets BIP-forslagssystem, konservative tilgang til forandring af kerneudviklere og bidrag til løsninger såsom Lightning Network fra flere parter for at lette yderligere adoption og indbyggede mainstream-brugere.

Off-chain-styring er imidlertid relativt centraliseret og udelukker mange almindelige brugere, der mangler den tekniske viden eller økonomiske magt til at gennemføre netværksbeslutninger tilstrækkeligt. For mange kan dette synes nødvendigt, da direkte demokratier udgør nogle klare farer for bæredygtighed.

På trods af centralisering får brugere af blockchains fleksibilitet, som man ikke ellers kan se med traditionelle styringsmodeller. Hårde gafler giver brugere, der ikke er tilfredse med styringen af ​​et netværk, mulighed for at skabe deres eget system ved at opdele den originale open source-protokol. Omkostningerne til at gøre det er dramatisk reduceret sammenlignet med opdeling af en regering eller en virksomhedsstruktur.

Hårde gafler kan virke som gode løsninger for valgfrihed i regeringsførelse; dog øger de sociale angrebsflade af blockchains og bør minimeres for at imødegå denne risiko, noget BTC har taget godt højde for.

konsensus i off-chain-systemer opnås typisk af ledere i samfundet. For eksempel Bitcoins off-chain konsensus (ikke konsensus om transaktioner) opnås af store mineaktører som Bitmain, kerneudviklere og forretningsenheder, der interagerer med hinanden og indgår en aftale.

Bruger Bitcoin som et eksempel igen, off-chain governance incitamenter are disparate between the participating entities and can cause problems, with SegWit2X providing an excellent example of this. Miners want fees, devs want controlled implementation of change as well as increasing network success, and businesses want whatever is best for their bottom line.

While misaligned incentives largely led to the Bitcoin Cash hard fork, this has not presented a significant problem for Bitcoin so far.

Information på Bitcoin og andre offentlige blockchains er et unikt forslag. Bitcoins iboende gennemsigtighed og tillidsløse, decentraliserede karakter giver indsigt i platformens mekanik, som ikke er tilgængelig hos regeringer eller større virksomheder.

This transparency is profoundly useful, but can also drive polarized incentives by different parties once network effects solidify entrenched positions. Information is not perfect in blockchains, but it is much better than traditional models of governance and is capable of redefinere spredningen af ​​information på internettet.

Off-kæden styrende struktur er ikke så centraliseret som store institutioner som medier eller teknologigiganter, men bevarer stadig en bemærkelsesværdig grad af centralisering. Bitcoins BIP-forslagsmekanisme og teknisk informerede udvikleres evne til at yde meningsfulde bidrag til dens udvikling adskiller den dog fra hierarkiske strukturer af ældre institutioner.

Udvikling af styringssystemer uden for kæden har vist sig at tage tid og er normalt et resultat af mange individuelle handlinger, der bidrager til en bredere tendens, som er praktisk talt umulig at analysere fra et makroperspektiv. Off-chain-løsninger til styring bør fortsat tilpasse sig blockchain-området og kan bringe nogle nye former for styring med sig.

On-Chain Governance

On-chain governance er den nyere iteration af governance i blockchains og bringer nogle fascinerende og polariserende koncepter med sig. Indtil videre er mange af implementeringerne af on-chain governance enten lige lanceret eller ikke engang lanceret endnu.

On-chain governance-løsninger til blockchains implementerer primært en form for direkte demokrati gennem on-chain afstemningsmekanismer, der er optimeret til det specifikke netværk.

En af de primære bekymringer ved bootstrapping on-chain governance er den historiske præcedens for governance generelt. Styringsmodeller tager tydeligvis en lang time to develop. Particularly considering that managing hierarchical governance is challenging in itself, extrapolating governance to a novel technology of decentralized users presents another problem entirely.

EOS er et glimrende eksempel på, hvor svært det er at implementere en governance-protokol og forvente, at den fungerer ude af porten.

Med den nuværende hastighed og adgang til information i dag kan udviklingen og styrkelsen af ​​on-chain governance accelereres, men det vil stadig tage meget længere tid, før effektive modeller for on-chain governance beviser deres langsigtede gyldighed, hvis de nogensinde gør det. .

Read: What is EOS?

konsensus in on-chain governance models is typically achieved through direct voting through the protocol. This type of consensus represents more of a direct democracy with some slight optimizations for each blockchain.

Dette er en helt ny form for konsensus for styring, så der er ingen reel use-case tilgængelig med tid nok til at evaluere, om det er eller kan blive en succes. Afstemningsresultater styres algoritmisk, og deres automatiske udførelse er indbygget direkte i protokollen.

Incitamenter i on-chain governance-modeller varierer tydeligt fra off-chain-formen, idet designet er at overføre magt fra minearbejdere og udviklere til brugerne. Selvom dette kan virke mere retfærdigt, er der stadig tilbageværende spørgsmål om dets effektivitet i tilstrækkeligt at styre platformens udvikling i den rigtige retning.

Der vil naturligvis opstå modstridende incitamenter mellem brugere, og mange af dem har ikke den nødvendige tekniske viden eller indsats (hud i spillet) i protokollen til nøjagtigt at repræsentere platformens bedste interesse.

Information i on-chain governance-systemer ligner information fra off-chain governance-systemer, idet gennemsigtigheden af ​​blockchain ikke fjernes. Men de adskiller sig ved, at afstemninger og forslag til udvikling foregår gennemsigtigt på kæden, så alle kan se.

While this is improved with Bitcoin’s BIP proposal, concerns with Ethereum’s centralization in off-chain governance (see the recent decision to reduce the block reward) illuminate how a degree of transparency is still missing from many public blockchains with off-chain governance.

Med on-chain governance vil oplysninger om reduktion af blokbelønningen blive foreslået og stemt om af interessenter eller en hybrid on-chain/off-chain-mekanisme med fuld gennemsigtighed.

Styrende struktur af on-chain-systemer adskiller sig fra traditionelle institutioner i sin direkte demokratitilgang, noget der ikke anvendes af nutidige institutioner eller regeringer. On-chain-styringsstrukturen adskiller sig fra off-chain-styring, netop på grund af det, den flytter styring on-chain snarere end gennem off-chain-kanaler.

Consensus is reached through a decentralized voting system, allowing the platform to adapt and become much more flexible than the majority of traditional models of governance. Decentralized governance has historically only worked well in small groups such as communities.

Overgangen til forvaltningen til et stort decentraliseret netværk af pseudonyme og, nogle gange helt anonyme, brugere giver dybe udfordringer.

Når man tager det i betragtning, er det nemmest at forstå modellerne for on-chain governance ved at observere nogle platforme, der implementerer on-chain governance protokoller.

DFINITY

DFINITY er knyttet til "internetcomputeren", der reelt er en decentraliseret cloud-computer. Dens Threshold Relay-baserede konsensus er spændende, og et helt andet emne, så lad os fokusere på dens styring.

DFINITY anvender et "Blockchain Nervous System" (BLS), der er en algoritmisk styringsmekanisme til at beskytte brugere mod angreb og dynamisk optimering af on-chain-styring og sikkerhed. Primært baseret på problemer forbundet med hacking (som DAO), hvor hackere er i stand til at stikke af med stjålne midler, tillader DFINITY kæde omskriver hvis en forværret part opnår støtte fra det nødvendige antal peers til at omgøre transaktionen.

Dette er interessant af flere grunde. For det første fjerner kædeomskrivninger ved flertalsafstemning effektivt blockchainens uforanderlighed. Mens DAO-angrebet producerede Ethereum Classic baseret på "Kodeks er lov,” DFINITYs model er lidt anderledes ved, at for omskrivningen af ​​blockchain (i denne sammenhæng, nu Ethereum), træffes beslutningen on-chain snarere end off-chain.

Dette er fantastisk til at afbøde legitime hacks i manges øjne, men giver som helhed nogle alvorlige bekymringer om magten hos flertallet i DFINITY. For eksempel, hvis netværket bliver polariseret med 2 forskellige meninger (en typisk tendens hos mennesker), og den ene side har 55 procent flertal, mens den anden side har 45 procent, hvad er omfanget af magt, som det 55 procents flertal i sidste ende vil have over de øvrige 45 procent?

DFINITYs on-chain omskrivningsmekanisme gennem beslutningsdygtighed er interessant, men det er empirisk en form for direkte demokrati kendt som "pøbelregel” med ubevist bæredygtighed, da den ikke engang er lanceret endnu.

However, participation in voting is usually meager, which changes the implications of majority rule in the long-run. Again, DFINITY has not launched yet, so it is impossible to analyze how this will play out.

Tezos

Tezos er den "selv-ændrende hovedbog", der formaliserer on-chain governance. I lighed med DFINITY giver Tezos' tilgang det muligt for de deltagende brugere af dens proof of stake-model at stemme om alt, inklusive kæde omskriver. Dette giver lignende problemer som DFINITY, men uden en algoritme og specialiserede "neuroner", der træffer beslutningerne som i BLS.

Læs: Hvad er Tezos?

Tezos bruger en proof of stake-model, så afstemning er vægtet baseret på brugerindsats. Mange gennemsnitlige brugere har ikke tilstrækkelige økonomiske ressourcer til at have en væsentlig indflydelse på beslutninger ved hjælp af indsatsbaseret afstemning, så denne model går i retning af centralisering og de lignende problemer forbundet med direkte demokratis flertalsstyre-dilemma.

Tezos tillader dog delegerede demokratier. Brugere kan uddelegere deres stemmer til andre, hvilket ligner et mere repræsentativt demokrati i regeringsførelse. Ændringer vil sandsynligvis møde hårdere modstand, hvis brugere aktivt deltager i uddelegeringen af ​​stemmer, hvilket kan vise sig nyttigt for platformen på lang sigt.

Decred

Decred implementerer en mere kompleks on-chain-styringsmodel baseret på at fordele magten mellem interessenter og minearbejdere. Decred har en hybrid bevis på arbejde/bevis for konsensusmekanisme for indsats. Det er vigtigt, at det bruger en selvfinansierende model for netværket, der ligner Dash, der finansierer dets udvikling.

Læs: Hvad er Decred?

Decred-fællesskabet decentraliserer disse midler som en DAO og kan indsende forbedringsforslag og stemme om finansieringsspecifikke udviklinger gennem en billetafstemningsproces. Brugere kan låse penge ind og deltage i 3 styringsmekanismer med det modtagne "aktive billetter", herunder 2 off-chain og 1 on-chain.

Gennem tilfældig billetudvælgelse kan brugere stemme på on-chain agenda-afstemning til konsensusreglerne, stemme for at godkende PoW-minerarbejde og Politieia forslagsafstemning.

Politeia-afstemningen foregår ikke direkte på kæden, men er vævet ind i blockchain på specifikke måder og vedrører afstemninger om ændring af den dekreterede forfatning.

I lighed med Tezos og DFINITY, vækker Decreds evne til at "ændre" blockchainen bekymring over uforanderlighed og magten hos flertallet af vælgere, der deltager i protokollen. Dens hybridmodel kan dog vise sig at være effektiv til at afbalancere kraften ved direkte afstemning på kæden, hvilket kan føre til problemer.

A clear distinction about the concerns around the power of the majority in amending the blockchain is twofold. First, amending blockchains removes their immutability, a powerful component of their application.

For det andet er muligheden for at ændre blockchain i modstrid med den langsomme, konservative og gradvise implementering af forbedringer, som er den tilgang, som Bitcoin tager.

Selvom Bitcoins model kan have plads til forbedringer, er den indtil videre det bedste eksempel på bæredygtig styring inden for kryptovaluta-sfæren. Ændring af protokoller kan vise sig at være effektive, men dæmpning af deres forekomst er sandsynligvis en stærk sikring mod deres negative konsekvenser som at flytte længere væk fra de oprindelige principper over tid.

Fremtiden for On-Chain Governance

On-chain governance har nogle afgørende implikationer og er blevet et meget polariserende emne i kryptovaluta-området. Fred Ehrsam leverede et indsigtsfuldt Medium-indlæg om on-chain governance mekanik og deres fremtidige potentiale. Omvendt svarede Vlad Zamfir på Ehrsams indlæg med nogle af hans alvorlige bekymringer omkring on-chain governance fremover.

Both positions point to the complexity associated with blockchain governance and how many different iterations of decentralized governance we may eventually see.

Haseeb Qureshi leverer også en fremragende analyse af styring i blockchains og uddyber præcist, hvorfor de ikke bør vedtage traditionelle demokratimodeller som styringsstrukturer. Yderligere har Vitalik Buterin også nogle gode indsigter i blockchain-styring.

Decentralized systems are difficult enough to manage in the short-term to properly function. Adding in long-term sustainability through experimenting with bootstrapped governance models adds a layer of complexity that obscures any realistic projection of what future governance for blockchains might look like.

Hvorvidt on-chain, off-chain eller en kombination af begge styringsmodeller i sidste ende vil sejre, vil sandsynligvis tage år at udfolde sig. I løbet af den tid vil der helt sikkert være nogle banebrydende afsløringer inden for teknologi og udviklende styringsstrukturer, der passer til det nye paradigme med det decentraliserede internet.