En trillion dollar mønt, kommer den? – Trustnodes

Paul Krugman er for det. "Penge er et socialt udspil," han sagde tilbage i 2013, kun måneder før han kaldte bitcoin "ond" for at være et socialt udspil ifølge ham.

De moderne monetære teoretikere er for det. De ønsker at tilføje udmøntning til regeringens magt til at beskatte og låne.

Den nuværende finansminister og tidligere Fed-formand, Janet Yellen, er dog imod det. Faktisk var hun næstformand i Fed i 2013, da Fed sagde de vil ikke acceptere denne platinmønt.

Loven tillader statskassen at præge en platinmønt i enhver pålydende værdi. Så Fed kan uden tvivl ikke acceptere det, da de ville bryde loven.

Loven var dog mere rettet mod erindringsmønter, så den kunne anfægtes ved Højesteret. Men hvis Joe Biden virkelig ville gå videre med en sådan mønt, kunne han bare true dommerne med at fylde retten og øge antallet til 9 fra 5 med de nye udpeget af Biden.

Det er faktisk, hvad den tidligere præsident gjorde i 1930'erne for at få Federal Reserve Banks til at blive etableret, efter at domstolen slog disse planer ned som værende forfatningsstridige, fordi forfatningen siger, at kun guld- og sølvmønter er lovligt betalingsmiddel.

Realistisk er der derfor, hvis præsidenten var så villig, ingen reelle forhindringer, men i praksis er der tre hovedhensyn.

Hvem styrer penge?

Udmøntning af penge i dag udføres af hybriden og den generelt privat stiftede centralbank, som har kommercielle banker som aktionærer, undtagen i Schweiz, hvor det er børsnoteret.

Disse kommercielle banker i USA har ret til 6 % af Feds overskud, og de har ret til bestyrelsespladser, hvor de fastsætter renter sammen med offentligt udpegede bestyrelsesmedlemmer.

Fiats penge er således, og det er i stort set alle lande, ikke offentlige eller statslige penge, men primært markedspenge, for så vidt som bankerne er private markedsoperatører.

Det er en meget reguleret aktivitet, så staten har indflydelse på den måde, og præsidenten udpeger formanden for bestyrelsen, og det meste af Fed-overskuddet går til statskassen, men ikke det hele.

Staten sætter sig også på linje som garant ved lovligt at kræve, at disse private penge, og undtagen i El Salvador kun én sådan private penge, accepteres til betaling af gæld, inklusive skatter, som er en form for gæld.

Ellers har staten generelt ikke noget at sige, og segniorage er således privatiseret. Det er fortjenesten fra forskellen mellem værdien af ​​metallet i en mønt og dens pålydende værdi, eller i dag fortjenesten fra renterne, der skal betales tilbage.

Denne diskussion om en billion dollar mønt er derfor mere en proxy-debat om den virkelige debat. Skal staten kunne trykke sine egne penge?

Et lignende spørgsmål om fuld reservebank blev stillet til Schweiz i en folkeafstemning og de endte med at sige nej. Arrangørerne af folkeafstemningen klagede over, at det blev håndteret på en partisk måde, men der var en interessant debat, og til sidst endte vi med at være imod det.

Når det drejer sig om en billion dollar mønt, er det lidt anderledes, fordi man kan spørge, hvorfor regeringen lånte omkring 10 billioner dollars under den pandemiske nødsituation i stedet for at udskrive den.

Vi fik den høje inflation alligevel, omkostningerne ved sådan udskrivning, og alligevel fik vi ikke fordelen ved at præge, det gjorde Fed i stedet for, og de vil have det hele tilbage fra den oppustede offentlighed, mod renter.

I en sådan nødsituation er der formentlig et langt stærkere argument end i den aktuelle debat om udmøntning, hvor den eneste kritik mod det er, at regeringen også kunne blive fristet til at præge i ikke-nødsituationer.

Nå, de er fristet til at låne, og låntagning er dybest set, når det kommer til regeringen, men uden fordelen ved segniorage.

Det kan ændre sig nu, da Fed sælger obligationer. Dette giver faktisk Fed mulighed for at forbrænde penge. Hvis den er præget, kan du ikke helt brænde den længere, men Fed-låningen giver lige så let mulighed for at reducere pengemængden som en stigning.

Bortset fra interessen. Det bliver permanente penge, præget, som normalt udgør en brøkdel af kapitalen i en given periode, men lige så meget som kapitalen i omkring 20 år.

Den nuværende basispengemængde, de prægede penge, vil derfor stige med omkring 10x om et årti eller to. Det betyder, at værdien af ​​dollaren falder med 10x, og derfor bliver vi alle nødt til at tilføje et nul med en gallon mælk, der koster 10.

Fed kan hverken reducere eller forsinke denne proces. Som sådan er denne specifikke fordel ved at have værktøjer til at kontrollere inflationen kun kortsigtet. Hvis disse 10 billioner dollars var blevet præget, ville der måske ikke have været nogen standsning af den nuværende høje inflation. Men i en længere tidsramme er der heller ingen stopper for det, det er bare, at det sker mere gradvist og spredt ud, snarere end øjeblikkeligt og på en løbsk måde.

Nogle siger også, at en anden fordel ved denne privatisering af fiat er Feds uafhængighed, men i bedste fald ville en sådan 'fordel' være blandet, og i værste fald kan den være katastrofal som i tilfældet med New York i 70'erne, og realistisk er det stort set ikke-eksisterende som en fordel, fordi regeringen uden tvivl kan låne så meget, som den vil, og hvis Fed er uenig, kan formanden fyres, eller Kongressen kan bare fyre hele Fed også.

Denne afvejning med hensyn til inflation er dog ikke en lille sag, og da en billion dollars aldrig er blevet præget i nyere historie, ved vi, hvilke effekter det kan have på priserne?

Krugman mener selvfølgelig ingen. Fed trykte alligevel 2 billioner dollars, var den argument i 2013. Bortset fra, at de også kan afprinte det, og du kan ikke unmint.

Så denne kontrol over inflationen, og den potentielle mangel på den gennem udmøntning, er den anden overvejelse ud over, hvem der kontrollerer penge.

The Modern Monetary Theory (MMT) vil dog hævde, at du kan løsne ved at øge skatterne, hvilket tager penge ud af offentlig omløb, selvom du må håbe, at regeringen ikke øger udgifterne, da den føles en smule rig af disse højere skatter.

Derudover kan stigningen i afgifter være smertefuld. Aktivkrakket i 2022 var delvist på grund af tilføjelsen af ​​en 5% kapitalgevinstskat for de rigeste, som alle solgte lige før den skat kom ind.

Det er dog en retfærdig skat, så hvad kan du gøre, men at have det som en grundlæggende politik, hvor skatterne hæves eller sænkes for at kontrollere inflationen, lyder ustabilt.

Udmøntning af kongres

Det stærkeste argument mod denne ene billion mønt er, at den gør Kongressen tavs.

Med rette eller forkerte er disse repræsentanter blevet sendt dertil af en grund, og de udfører deres arbejde i øjeblikket. Du er måske uenig i deres synspunkter, men de har en meget fornuftig pointe i at sige, at gælden er for høj og stiger næsten ukontrolleret.

Jo mere gælden stiger, jo mere vil dollaren blive devalueret permanent. Derudover kan det være tid til at stille nogle svære spørgsmål.

USA havde overskud, da George Bush blev præsident i 2000. De meget dyre krige skabte et underskud, men nu er vi i fred, hvad angår vores egne tropper, og enhver bistand til Ukraine er små tal i forhold til, hvad der blev brugt i de krige.

Så hvorfor er vi ikke tilbage med overskud? Nå, vi kan bevæge os hen imod det. Der var en en halv billion skatteløft for 2021. Det var et mirakelår rent økonomisk, så det gentager sig måske ikke, men hvis økonomien fortsætter med at vokse, som den har gjort, så kan underskuddet indsnævres betydeligt.

Udgifterne til militæret skal dog måske ses på. Selvfølgelig er der udfordringer på alle fronter fra et militært perspektiv, men skal USA bruge 4 eller 5 gange mere end Kina?

Det budget blev skruet op på grund af disse krige, og nu hvor de ikke er i gang mere, hvis det ikke er skruet ned så måske i det mindste sænket en smule... og lidt her kan være $200 milliarder eller halvdelen af ​​det beløb, der skal til for at betale renterne.

Derfor er vi modige til at tage parti i politik, men det skal vise sig, hvor længe Bidens position uden forhandlinger kan holdes.

Til en vis grad har han en pointe. Han er præsident, og demokraterne er ansvarlige for politik, men Kongressen har ret til ikke at validere længere gæld, og så i dette system med en fuldstændig adskillelse af magt mellem den udøvende og den lovgivende magt er han ikke helt ansvarlig for politik.

Det mangler også at se, hvor længe republikanerne holder ud. En ting, de ikke kan gøre, er både at argumentere for dette og støtte Trump til kandidatnominering, fordi Trump også øgede og øgede gælden.

Offentligheden vil på ingen måde blive moret, hvis den opfatter, som den til en vis grad gør, at det her bare er politik. De kan dog være åbne over for selve det faktum at have debatten, fordi det er både en alvorlig og en kompleks sag.

I 2013 tog republikanerne det til den allersidste dag og afværgede en standard i sidste øjeblik. I denne 2023 er en standard blevet for skræmmende et forslag, men det er en teknisk standard, ikke en reel, så ville markederne virkelig være ligeglade?

Et bedre spørgsmål er også, hvem der får skylden? Begge sider er det nemme svar, hvilken side mere? Tja, man kan argumentere for, at republikanerne burde vinde og derefter lave politik, ligesom man kan sige, at de vandt i Parlamentet, så de laver den lille politik, de kan.

Det er tid til at tale virkelig, selvom dette er højdepunktet af indenrigspolitik, hvor begge sider har deres argumenter, der spiller godt ind i deres base, så det kan gå til sidste øjeblik igen.

Hvad angår krypto, selv uden en billion mønt, burde det også spille godt for kryptobasen, fordi det er ikke-statslige og ikke-bankmæssige penge.

Med en billion mønt ville den spille til månen, men det er lidt svært at se Yellen præge den. Hun advarer dog om konsekvenserne af en misligholdelse, og det kan føre til en vis diversificering, med bitcoin-mooning i løbet af 2013.

Der var andre begivenheder, der bidrog til den måne, herunder tvungne haircuts af banker i Cypern og Kina, der opdagede bitcoin, men i teorien efterlader et tab af tillid til dollaren ikke mange andre alternativer end euroen og kryptoer.

Det er dog svært at se det gå til en standard, og republikanerne ville naturligvis ikke have et mandat til det. De kan vinde præsidentposten i stedet for og derefter gennemføre deres udgiftsbeskæringer med den situation, der i øjeblikket ikke er så alvorlig, at deres valgkredse ønsker at se, hvor alvorligt markederne tager det.

Men situationen er uden tvivl tilstrækkeligt alvorlig til at tage det skridt, de har, og derfor kan de ikke helt klandres for at ville diskutere sagen.

Løsninger er nødvendige, fordi gælden ikke kan blive ved med at stige hurtigere end væksten, som den har været. Enten er der en plan om at få vækst, og måske får vi en god vækst med fuld beskæftigelse, selvom det må vise sig, hvor længe, ​​eller også bliver staten mindre.

Eller skattestigninger, men de ville påvirke væksten, hvilket kan føre til, at skatteindtaget afskaffes.

Eller selvfølgelig bare printe den billion dollar mønt. Bitcoin har trods alt brug for en fordobling af markedsværdien, så vi ville ikke klage på grundlag af egeninteresse, men det kan være på vej til at fordobles alligevel uden denne ekstra hjælp, og så på et mere objektivt grundlag ville en sådan udmøntning sandsynligvis ikke adressere spørgsmålet om underskuddet, som skal nedbringes.

Uanset om det er en prægning eller en trykning, så er slutresultatet det samme i, at penge er mindre værd, og bitcoin mere formodentlig.