Mens USA og EU kæmper om kryptoreguleringsoverlegenhed, er regulering overhovedet levedygtig?

Kryptoregulering er det varme emne i 2022. Frygten for et globalt forbud mod kryptovaluta ser ud til at være næsten helt aftaget som adoption tager os forbi point of no return. At forbyde krypto nu er praktisk talt umuligt. Alligevel betyder manglen på et kommende generelt kryptoforbud ikke, at der ikke vil være nogen ændringer.

De fleste, hvis ikke alle, kryptoprojekter falder enten udenfor nuværende lovgivningsmæssige rammer eller er udsat for uforenelige politikker beregnet på eksisterende finansielle aktiver som f.eks traditionelle værdipapirer.

Er regulering overhovedet muligt?

I modsætning til fiat-investeringer er der ingen beskyttelse for enkeltpersoner, der investerer i krypto. For eksempel, hvis en bank går konkurs i Storbritannien, og du mister dine penge, FSCS vil betale dig £85,000 pr. virksomhed. I USA er FDIC standard indskudsforsikring er $250,000 pr. indskyder, pr. bank. Den europæiske ækvivalent, EDIS, betaler op til 100 000 €. I lyset af nutidens verden af ​​social engineering, virker det fornuftigt, at vi accepterer nogle regler, der giver regeringer mulighed for at udstede beskyttelse til investorer.

Men der er et reelt spørgsmål om, hvorvidt vi har brug for sådan hjælp fra regeringer. Måske burde det være op til kryptosamfundet at skabe disse systemer?

Projekter som f.eks Nexus gensidig tilbyde dækning for kontraktfejl, økonomiske angreb, herunder orakelfejl og regeringsangreb for omkring 2.6 % om året. Har vi brug for traditionelle løsninger til disruptive teknologier? Ydermere, er det overhovedet muligt for regeringer at skabe grundlæggende, virkningsfulde regler for krypto? Det ser ud til, at smarte kontrakter er født til dette, og en cross-chain global krypto-DAO ville være min præference frem for traditionelle regeringer, hvor de fleste politikere ikke engang forstår, hvad blockchain betyder. Jeg kunne godt tænke mig at se en cross-chain DAO, på en eller anden måde sikret af et tillidsløst afstemningssystem, udstedt til verdens validatorer af de bedste kryptoprojekter.

Jeg aner ikke, hvordan dette ville fungere på en måde, der ikke var modtagelig for udnyttelse, men der må være en mulig verden, hvor vi kan opnå dette. I denne verden kunne kryptosamfundet stemme gennem blockchain for at sikre sikker praksis og indskudsforsikring.

Hvis en kæde blev hacket, kunne DAO udbetale fra sin tværkædede statskasse for at tilbagebetale investorer. Måske er det en dum idé. Send mig en besked på Twitter, hvis du tror, ​​det er det, og fortæl mig hvorfor. Jeg vil meget gerne undersøge alternativerne til regeringsregulering sammen med dig.

Regulering og globalisering

Det er usandsynligt, at kryptofællesskabet vil være i stand til eller lov til at regulere sig selv på et tidspunkt. Derfor er behovet for en form for statslig regulering uundgåeligt. Når nye teknologier får lov til at vokse eksponentielt uden formel regulering, kan vi have potentielt socialt ødelæggende konsekvenser. Dette er dog ikke kun en ny teknologi; dette er et unikt globalt monetært system.

Den, der kontrollerer reguleringen, kontrollerer potentielt det fremtidige finansielle system som helhed. Credit Suisse hævder, at vi er vidne til fødslen af ​​en "ny verdens monetære orden." De hævder, at en digital renminbi vil være meget stærkere i de kommende måneder på grund af den aktuelle verdensøkonomiske krise.

Crypto forsvinder ikke, og det viser potentialet til at erstatte det nuværende system. Dette skaber en ny kampplads. Kontrol af kryptoregulering kan være den eneste måde, centraliserede regeringer kan bevare deres greb om den globale økonomi på. Globalisering har tre facetter, økonomisk, politisk og kulturel. Jeg tvivler på, at få ville gå ind for, at der kun er én kultur og ét politisk system for hele planeten. Hvorfor er vi så afgjort på et enkelt økonomisk system?

Økonomisk globalisering har gjort handel mere tilgængelig, tjenester mere effektive og outsourcing mere praktisk. Men dagsordenerne for USA, EU og Kina styrer det meste af systemet. Crypto vil tillade alle fordelene ved økonomisk globalisering uden centraliseret kontrol. Ingen kan lide at miste kontrollen, især ikke globale supermagter.

USA som førende inden for kryptoregulering

Hos Biden seneste bekendtgørelse, har USA gjort det klart, at de ønsker at være den globale leder af kryptoregulering. Da jeg talte til Moe Vella, en tidligere seniorrådgiver for Joe Biden, stillede jeg nogle direkte spørgsmål om USA's holdning til regulering.

Vela mener, at Biden med de nuværende inflationsniveauer og russisk aggression følte et behov for at undersøge markedets volatilitet, anonymitet, decentralisering og mangel på beskyttelse. Vela var enig i, at krypto er "her for at blive", og det er der nu behov for "opmuntre til innovation" mens "reducere risikoen for investorer."

Det primære formål med ordren er at "bestem en klar afgrænsning af ansvar, beføjelser og regulatorisk tilsyn blandt de føderale agenturer med henblik på kryptovaluta," som SEC og CFTC har kæmpet om, hvem der skal have regulatorisk kontrol med digitale aktiver for stykke tid.

Til det direkte spørgsmål om, hvorvidt USA ønsker at blive lederen af ​​kryptoregulering, sagde han,

"For enhver pris skal overregulering undgås, men rimelige, retfærdige reguleringer, herunder centralisering, bør omfavnes, forudsat at de ikke kvæler innovation og samtidig beskytter sårbare investorer ... en vis centralisering af virksomheder (ikke nødvendigvis statslig) og gennemsigtighed i handler og børser ville skabe en mere sikker, sundere, sikker og mere stabil industri og verden."

Bekendtgørelsen erklærede et behov for at beskytte global finansiel stabilitet, fremme amerikansk lederskab i økonomisk konkurrenceevne og styrke USAs lederskab i det globale finansielle system. USA mener, at det er ideelt placeret til at lede det globale finansielle system og vil ikke lide konceptet om, at Bitcoin erstatter dollaren som verdens reservevaluta. Da USA har både statslige og føderale love, ville denne artikel være to timer lang, hvis jeg skitserede hele reguleringshistorien for krypto i USA

SEC har stadig ikke godkendt en spot Bitcoin ETF år efter den første anmodning. Imidlertid handler kryptofutures ETF'er nu i landet. SEC betragter krypto som en sikkerhed, og CTFC ser det som en vare. En del af bekendtgørelsens rolle er at bringe disse modsatrettede synspunkter sammen. Det Ripple retssag med SEC vil sandsynligvis være den næste katalysator for den regulatoriske skæbne for krypto som ledet af USA

Europas påstand om at føre kryptoreguleringspolitik

I Europa kommer kryptoreguleringsafgiften i form af Markets in Crypto Assets-rapporten. Betænkningen har haft en del presse på grund af et nu fjernet ændringsforslag. Det ville have forbudt ethvert bevis på arbejdsmønter fra at blive handlet inden for EU Head of Strategy & Biz Dev på Ustoppelig finans, Patrick Hansen følger EU's kryptoregulering nøje beskrevet målet med MiCA som:

"Primært harmonisering af regler på tværs af EU og etablering af klare retningslinjer og krav til virksomheder."

Han mener også, at EU's mål er "at føre an med hensyn til kryptoregulering og sætte globale standarder."

Betænkningen, som i øjeblikket er ved at finde vej gennem Europa-Parlamentet, ville fastlægge juridiske definitioner til krypto og tilhørende blockchain-teknologi. Dette burde være støttende for kryptovirksomheder snarere end restriktive for det meste. At have klare definitioner giver dig mulighed for at kende reglerne for det spil, du spiller. Der er dog yderligere klausuler i det 60 sider lange dokument, som mange i kryptomiljøet ikke vil være enige i vedrørende Defi og KYC.

Interessant nok siger rapporten, at lovgivningen ikke bør regulere nogen centralbanker eller regeringer under nogen af ​​de foreslåede lovforslag. Selvfølgelig er de underlagt eksisterende regler, men nogle vil måske spørge, om reglerne ikke er gode nok for regerings- og banksektoren, hvorfor bliver de så pålagt resten af ​​Europa?

Jeg kontaktede alle medlemmer af EU-parlamentet, der var involveret i MiCA-rapporten, uden at svare. Imidlertid, Alan Chiu, Administrerende direktør og grundlægger af Boba netværk, en næste generation af Ethereum Layer 2 Optimistic Rollup-skaleringsløsning, gav os for nylig sine tanker om EU's foreslåede tilgang til kryptoregulering.

"Vi er glade for at se EU signalere, at det er åbent for fortsat innovation i blockchain-området. Europa-Parlamentet har nu positioneret sig selv til at lede modningen af ​​disse teknologier og fremme adgang og muligheder for milliarder af mennesker verden over."

George Harrap, Medstifter af Trin Finans, forsiden af ​​Solana, tog en mindre delikat tilgang og kaldte konceptet med at forbyde bevis for arbejde "Dum,"

"Disse mennesker forsøgte at forbyde en matematisk ligning, noget så dumt som dette skulle behandles som sådan, og det var godt, det blev smidt ud, hvad er det næste, der forbyder E=mc^2? om noget skulle afstemningen have været endnu stærkere for at smide dette lovforslag ud."

Patrick Hansen følger EU's kryptoregulering tæt. Han mener, at EU's mål er "at føre an med hensyn til kryptoregulering og sætte globale standarder." På spørgsmålet om EU er i stand til dette, kommenterede Hansen,

"EU er et af de vigtigste økonomiske områder i verden og vil have en enorm indflydelse på, hvordan begge andre lande griber den komplekse bestræbelse på at regulere krypto, men også på, hvordan kryptovirksomheder opretter deres juridiske rammer."

Opsætning af centralbanks digitale valutaer

I en verden hvor CBDCs bliver udforsket af næsten alle centralregeringer, vil de regulatoriske rammer nu fungere som en forløber for, hvad vi kan forvente af statsstøttede digitale aktiver. Hvis regulering ikke gælder for CDBC'er, kan de fungere ligesom fiat. I dag er penge for det meste alligevel digitale. Hvis en CDBC betød, at hver borger fungerede som validator for netværket og stemte om, hvordan det monetære system blev forvaltet, kunne det være interessant.

Dette er dog usandsynligt. Mere sandsynligt vil vi se potentialet for offentligt udstedte smarte kontrakter. Forestil dig, at du kun modtager din lønseddel for automatisk at blive fjernet fra din CBDC-pung gennem en smart kontrakt, der er udstedt for at betale skat. I en ideel verden med en fuldstændig kompetent og effektiv regering, kunne smarte, programmerbare penge være utopiske, uden at nogen ønsker noget. Regeringer er dog langt fra nogen af ​​dem i min erfaring med HMRC.

Efter min mening ville det være fuldstændig uansvarligt at holde krypto tilbage længere, da det er klart, at blockchain-teknologi kan drive menneskeheden fremad.