Konkurset kryptolångiver Celsius kunne efterlade kunderne sidst i køen for at få betalt

Hvad skete der

Tidligere på måneden anmodede kryptoudlåner Celsius Network om kapitel 11-konkursbeskyttelse ved en føderal domstol i det sydlige distrikt i New York. Indgivelsen var ikke en overraskelse for mange, der er bekendt med virksomhedens seneste nyheder, da det var mere end en måned siden, Celsius standsede kundetilbagetrækninger på grund af selvrapporterede og selvbeskrevne "ekstreme markedsforhold." Det, der bekymrede mange i branchen, især Celsius-brugere, er den måde, virksomheden sandsynligvis vil behandle de frosne midler på.

I retssagen afslørede Celsius' administrerende direktør Alex Mashinsky et hul på omkring 1.2 milliarder dollars i virksomhedens balance. Den 13. juli 2022 havde virksomheden 5.5 milliarder USD i samlede forpligtelser og 4.3 milliarder USD i aktiver. Celsius sagde, at det skylder forbrugerbrugere (i modsætning til institutionelle partnere) mere end $4.7 milliarder.

En økonomisk nødlidende virksomhed kan vælge mellem et par forskellige former for konkursbehandling. Celsius valgte kapitel 11, som generelt prioriterer tilbagebetalinger til sikrede kreditorer først, derefter usikrede kreditorer og til sidst aktieejere. Usikrede kreditorer er højst sandsynligt personer eller institutioner, der låner penge uden at opnå specificerede aktiver som sikkerhed eller "sikkerhed" for at beskytte deres lån.

Selvom det er uklart, hvordan Celsius og skifteretten vil klassificere Celsius-brugere, der er blevet forhindret i at få adgang til deres midler, ser Celsius' servicevilkår og retspapirer ud til at angive, at brugere vil blive behandlet som usikrede kreditorer. Dette rejser spørgsmålet om, hvornår og om Celsius' kunder vil være i stand til at inddrive nogle eller nogle af deres tab. Dette kan meget vel være genstand for heftige retssager i skifteretten.

Nøgleskuespillere

● Celsius netværk

● CEO Alex Mashinsky

Kontekst

Celsius hævdede at være lige så sikker som en bank

Celsius holdt sig frem som et sikkert alternativ til traditionelle banker og lovede brugerne høje renter. Kunder kunne bruge deres kreditkort eller bankkonti til at købe kryptoaktiver. For at lokke kunder til at satse deres kryptovaluta med Celsius lovede virksomheden et afkast på op til 20 % på indskud, inklusive 8.8 % på stablecoins som Tethers USDT.

Mr. Mashinsky nedtonede konsekvent risici forbundet med disse strategier og kaldte indledende påstande om, at virksomheden havde problemer som "Fud" ("frygt, usikkerhed og tvivl").

Mange Celsius-kunder har skrevet til Skifteretten, argumenterede for at få adgang til deres midler og sagde, at de følte sig løjet over for virksomheden og Alex Mashinsky.

"Jeg så hver eneste AMA (Spørg mig om hvad som helst) hver fredag ​​siden tilmeldingen, og uge ud og uge ud talte Alex om, at Celsius er sikrere end banker, fordi de angiveligt ikke rehypotekerer og bruger brøkdele reservelån, som bankerne gør. ", siger Stephen Richardson.

En anden Celsius-bruger, Brian Kasper, sagde "Celsius fortsatte med at fortælle folk, at de var bedre end en bank. Sikrere, med bedre afkast. Samt fortælle os, at de havde milliarder i likvide kontanter."

På trods af at Celsius først for nylig har indgivet konkursbegæring, havde spørgsmål om dets risikostyringsprocedurer cirkuleret i årevis. For eksempel, i juni 2021 afbrød Crypto Custodian Prime Trust forbindelserne med Celsius, efter at dets risikoteam udtrykte bekymring over Celsius' strategi med "uendeligt at omhypotekere aktiver." Siden marts 2020 havde Celsius brugt Prime Trust til at opbevare aktiver for nogle af sine kunder.

Som Scott Purcell, grundlægger af Prime Trust og Fortress.xyz, fortalte mig: "I 2020 kiggede jeg længe på Celsius og andre låne-/indsatsplatforme af professionel nysgerrighed. Jo mere jeg lærte om deres forretningsmodeller, jo mere bekymret blev jeg. Jeg undersøgte, hvordan de betalte så høje renter. Jeg kan helt sikkert forstå at få en præmie for at gøre noget, som bankerne vigede tilbage fra. Jeg forstår også udlån (hypotekerende) aktiver for at gøre det muligt for folk at låne (margin). Det er en fantastisk forretning. Men det forklarede ikke den enorme række af rentesatser, Celsius (og andre som dem) betalte folk for at udlåne BTC, ETH og andre kryptoaktiver. Jeg læste, at de ikke kun udlånte én gang (hypotekering), men at deres model var en rehypotekering; udlån af de samme aktiver igen og igen og igen til juiceudbytte. Hvis det er sandt, var det forbløffende, det er måske eller måske ikke lovligt (jeg er ikke advokat, så ikke mit opkald), men uden tvivl ville dette være bestemt til fiasko, da enhver skarp markedsbevægelse i begge retninger ville være katastrofal for sådan en latterligt gearet forretningsmodel. Og alligevel stod folk i kø for at sende kontanter eller krypto til dem på denne model … sindssygt.”

Celsius hævdede oprindeligt, at det kunne generere så store afkast ved blot at låne kundemidler til institutioner, men Celsius skiftede strategi og begyndte at bruge mere decentraliserede finansieringsplatforme (DeFi). Dette førte i sidste ende til den nyligt offentliggjorte underskud på 1.2 milliarder dollar i Celsius' balance.

Ikke alle konkurser er skabt lige

Fordi Celsius ikke var en registreret mæglerforhandler, var den i stand til at ansøge om kapitel 11-konkursbeskyttelse i stedet for under kapitel 7.

Kapitel 11-konkurs giver virksomheder mulighed for at operere, mens de omstrukturerer deres økonomi for at betale kreditorer. Havde Celsius været reguleret som værdipapir- eller råvaremæglere eller indgivet kapitel 7 konkurs, ville dens eneste mulighed være at likvidere, hvilket giver retten mulighed for at sælge ud af de aktiver, der er tilbage for at betale gæld.

Celsius har gjort en indsats for at frigøre så meget operationel kapital som muligt. For nylig frigjorde Celsius mere end en milliard dollars i kryptoaktiver, for det meste i wBTC og en type ether (ETH) derivattoken kaldet stETH ved at betale sin resterende gæld til en række decentraliserede finansprotokoller (DeFi) såsom AAVE og Compound.

I sine konkursansøgninger anmodede Celsius om tilladelse til at betale op til 3.76 millioner dollars i tilbageholdsret og sælgerkrav og sagde, at de har 167 millioner dollars i kontanter til at støtte forretningsdriften.

Celsius gled gennem Cryptos regulatoriske revner

Celsius' servicevilkår – hvis de kan håndhæves – kan give problemer for kunder, der ønsker fuld inddrivelse af deres indskud. Betingelserne angiver, at brugere overfører "alle rettigheder og ejendomsret" til deres kryptoaktiver til Celsius, inklusive "ejerskabsrettigheder" og retten til at "pante, genpantsætte, hypotekere, omhypotekere, sælge, udlåne eller på anden måde overføre eller bruge" ethvert beløb af sådan krypto, hvad enten det er "særskilt eller sammen med anden ejendom", "i et hvilket som helst tidsrum" og "uden at beholde Celsius' besiddelse og/eller kontrollere et tilsvarende beløb af [crypto] eller andre penge eller aktiver, og til bruge eller investere sådan [krypto] efter Celsius' fulde skøn." Celsius har skrevet i retssagerne, at kunder overførte ejerskabet af kryptoaktiver til virksomheden, hvilket gjorde disse kunder til usikrede kreditorer.

Havde Celsius været en bank, ville indskud på op til $250,000 være forsikret af et føderalt organ. Brugere af en broker-dealer ville være forsikret for op til $500,000 i værdipapirer og kontanter af et separat organ, SPIC.

I september 2021 ramte regulatorer i Kentucky, New Jersey og Texas Celsius med en ophørs- og afvisningsordre, idet de argumenterede for, at dets rentebærende produkter skulle registreres som værdipapirer. Statlige værdipapirer i Alabama, Kentucky, New Jersey, Texas og Washington har også iværksat undersøgelser af Celsius, Reuters rapporter. SEC undersøger angiveligt også Celsius.

Dette er muligvis ikke bare et Celsius-problem

Andre pseudobanker som Voyager (også konkurs) og BlockFi (befæstet af FTX) har lignende sprogbrug i deres servicevilkår.

Blockfis vilkår siger, at "BlockFi har ret til, uden yderligere varsel til dig, at pantsætte, genpantsætte, hypotekere, omhypotekere, sælge, udlåne eller på anden måde overføre, investere eller bruge ethvert beløb af en sådan kryptovaluta, som du har stillet til rådighed under et lån, separat eller sammen med anden ejendom med alle tilhørende ejendomsrettigheder.” BlockFi advarer, "[en] hvilken som helst obligation eller trustkonto, der føres af BlockFi til fordel for dets kunder, er muligvis ikke tilstrækkelig til at dække alle tab pådraget af kunder. I lyset af disse risici bør du nøje overveje, om det er passende at holde kryptovaluta på en BlockFi-konto."

Voyagers vilkår påpeger, at det er uklart, hvordan kundens kryptovaluta vil blive behandlet i tilfælde af en insolvensbehandling, og advarer eksplicit om, at kunder kan blive "behandlet som en usikret kreditor" og opleve "det totale tab af al kundes kryptovaluta."

Voyager indgav en konkursbegæring tidligere på måneden. Så i sidste uge, Federal Reserve og Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) bestilt Voyager til at ophøre med enhver erklæring om, at dets kunders midler ville være beskyttet i tilfælde af virksomhedens fiasko. Erklæringen sagde: "Voyager har fremsat forskellige erklæringer online, herunder sin hjemmeside, mobilapp og konti på sociale medier, hvori det anføres eller antydes, at: (1) Voyager selv er FDIC-forsikret; (2) kunder, der investerede med Voyagers kryptovaluta-platform, ville modtage FDIC-forsikringsdækning for alle midler, der stilles til rådighed for, holdes af, på eller hos Voyager; og (3) FDIC ville forsikre kunderne mod selve Voyagers fejl. Disse repræsentationer er falske og vildledende, og baseret på de oplysninger, vi har til dato, ser det ud til, at repræsentationerne sandsynligvis vildledes og blev påberåbt af kunder, der placerede deres penge hos Voyager og ikke har øjeblikkelig adgang til deres penge."

Nøglenumre

Celsius har sagt, at det skylder brugere mere end $4.7 milliarder.

Celsius blev vurderet til omkring 3 milliarder dollars efter at have rejst 690 millioner dollars i en serie B-finansieringsrunde i maj 2022, ifølge konkursbegæringen.

Celsius sagde i retten, at værdien af ​​dets aktiver er faldet med omkring 17.8 milliarder dollars siden 30. marts 2022 til 4.3 milliarder dollars fra omkring 22.1 milliarder dollars.

Nøgletilbud

”Vi har igen set, at udlånsplatforme fungerer lidt som banker. De siger til investorerne 'Giv os din krypto. Vi giver dig et stort afkast på 7 % eller 4.5 %.' Hvordan tilbyder nogen (så stor en procentdel af afkast) på markedet i dag og ikke giver en masse afsløring? . . . Hvis det virker for godt til at være sandt, kan det godt være for godt til at være sandt." – Gary Gensler

Outlook

Generelt prioriterer kapitel 11-konkurser tilbagebetalinger til sikrede kreditorer, derefter usikrede kreditorer og endelig kapitalejere. Celsius noterede over 100,000 kreditorer rundt om i verden i sin ansøgning, herunder Pharos USD Fund (skyldte $81 millioner) og Alameda Research (skyldte næsten $13 millioner).

Celsius bemærkede i sin konkursansøgning, at dets kunder overførte ejerskabet af deres krypto til virksomheden, hvilket sandsynligvis indikerer Celsius' hensigt om at behandle brugere som usikrede kreditorer. Mens brugere kan anlægge sag om deres status som sikrede eller usikrede kreditorer, vil dette tage år og kan stadig resultere i, at brugere aldrig ser deres aktiver igen.

For at tilføje yderligere komplikationer, i traditionelle konkursbehandlinger, har kreditorer krav denomineret i dollar, og disse krav måles på datoen for konkursansøgningen. Mange undrer sig over, hvordan prisvolatiliteten på bitcoin vil udspille sig i dette tilfælde.

Celsius skal efter planen møde i skifteretten igen senere på måneden.

Beslutningspunkter

Disse nylige konkurssager i kryptovaluta-området tjener som en påmindelse om, at manglen på lovgivningsmæssig klarhed ofte resulterer i mangel på klare forbrugerbeskyttelser og rettigheder.

Servicevilkår angiver ofte, hvordan kunder vil blive behandlet, når tingene går galt. Investorer bør omhyggeligt gennemgå servicevilkårene og kontakte virksomheden eller deres egen juridiske repræsentation, før de giver midler tillid til platforme. Brugere bør også forstå, at hvis noget lyder for godt til at være sandt, er det sandsynligvis og normalt udgør store belønninger (såsom højrentetilbud) også en stor risiko for brugerne.

Forudsætningen for bitcoin var altid selvforvaring, hvilket betyder, at brugere ikke tjener afkast, men også betyder, at de fungerer som deres egen bank.