Kongressen skal handle om krypto, men senatet er langt bagud

På 8 februar^th, House Financial Services Committee holdt en høring at diskutere, om definitionen af ​​"akkrediteret investor" uretfærdigt begrænser adgangen til investeringer for ikke-velhavende. Objektivt set var høringen fuld af indholdsmæssig debat mellem fortalere og modstandere af den nuværende definition. (Min kollega Jennifer Schulp vidnede om, at definitionen uretfærdigt begrænser adgangen.)

Desværre står debatten i Parlamentet skarpt i kontrast til, hvad der skete en uge senere i Senatet, da Bankudvalget holdt en høre titlen Crypto Crash: Hvorfor der er behov for finansielle systemsikkerhedsforanstaltninger for digitale aktiver. For det meste var høringen politik som normalt, og stort set alle gjorde deres bedste for at forbinde FTX-ulykken med behovet for ny regulering.

Et af de største problemer med dette tema er, at svindel allerede er ulovligt. Selvom det er rigtigt, at USA har brug for at få sin lovgivning sammen, er det ikke, fordi det ikke har forbudt svindel. Du ville aldrig vide det fra høringen, men svindel er endda ulovligt for alle, der handler med krypto.

Det er simpelthen ikke sandt, at for eksempel centraliserede kryptobørser har grønt lys til at begå bedrageri eller engagere sig i ulovlig finansiering. De har ikke adgang til alle reglerne mod hvidvaskning af penge, som – i høj grad takket være USA – er udbredt i hele den udviklede verden.

Hvad der er lige så skuffende, er den eneste person, der var tæt på at diskutere et egentligt lovforslag Yesha Yadav, et vidne, der argumenterede for en selvregulerende organisation (SRO) i krypto. Giv både formand Sherrod Brown (D-OH) og rangerende medlem Tim Scott (R-SC) kredit for at have udforsket spørgsmålet, men den diskussion dominerede ikke ligefrem høringen, og svindel er stadig ulovligt uden en SRO.

For det meste gjorde høringen ikke meget mere end at vise, at føderale tilsynsmyndigheder, især Securities and Exchange Commission (SEC), har undladt at give nogen form for lovgivningsmæssig klarhed, eller endda nyttig vejledning, i løbet af de sidste femten år. Men det er næppe en nyhed.

Og det er skuffende, fordi der er mere end nok indholdsmæssige forslag, som høringen kunne have dykket ned i.

For eksempel har mine Cato-kolleger og jeg udviklet os detaljerede lovforslag til regulering af stablecoins og til ansøgning eksisterende værdipapirlovgivning til kryptovalutaer. Andre har foreslået lignende ideer. I 2020 introducerede SEC-kommissær Hester Peirce en fornuftig sikker havn forslag, der i det mindste ville have hjulpet med at give en vis balance mellem kryptoinnovation og regulering. (Formand for House Financial Services, Patrick McHenry (R-NC) indført lovgivning baseret på Peirces idé.)

Den balance var tiltrængt dengang, og situationen er værre nu.

Udvalget bør grille SEC-formand Gary Gensler om, hvilke problemer han har med disse tilgange, og endnu vigtigere, hvilke tilgange der ville være bedre i de tilfælde, hvor der er behov for lovgivning. Crypto har eksisteret i mere end et årti, og det er støt vokset, så der er ikke længere nogen undskyldning for passivitet. (Rankende medlem Scott var rigtig at udpege Chair Gensler netop af denne grund.)

Og jeg burde give kredit til Duke's Lee Reiner for i sit skriftlige vidnesbyrd at inkludere et par konkrete ideer vedr regulering af stablecoins. Nogle diskussioner om stablecoins nåede frem til høringen, men de er kun én type krypto. Uanset hvad er der ingen god grund til at finde os selv i 2023 uden lovgivningsmæssig klarhed om stablecoins.

Den mest populære form for stablecoin er en støttet af kontanter og statsobligationer. Disse smalle stablecoins er en no brainer. I det mindste kunne SEC og de føderale banktilsynsmyndigheder have givet grønt lys for disse slags stablecoins – de er i det væsentlige tokeniserede versioner af de allersikreste værdipapirer og aktiver, der findes. De er tætte fætre til pengemarkedsfonde, men de har virkelig ikke en investeringskomponent.

Bortset fra SEC har den største anstødssten været banktilsynsmyndighederne og det amerikanske finansministerium. Biden-administrationen udgav en rapport, der sendte de fleste af beslutningerne til Kongressen og, værre, brugte noget af det mest forskruede logik, man kan forestille sig.

Rapporten argumenteret stablecoins var så farlige, at kun føderalt forsikrede banker skulle have lov til at udstede dem, og at begrænse deres udstedelse til banker ville forhindre den overdrevne koncentration af økonomisk magt.

Kort efter at de udgav rapporten, sendte finansministeren underminister for indenrigsfinans, Nellie Liang, for at vidne i huset. Liang fortsatte med at blive enige at stablecoin-udstedere, der backer tokens med værdipapirer med ultralav risiko (såsom kortfristede statsobligationer) og kontanter, gør ikke skal være stærkt reguleret, som om de er kommercielle banker.

Det var en fed sekvens, selv efter Washington-standarder.

Bortset fra alle disse detaljer, mister alt for mange offentlige embedsmænd de faktiske problemer, og hvad der forårsagede dem, af syne, hvilket skaber en stor hindring for at gøre noget mere fornuftigt og nyttigt.

Medlemmer og vidner holder deres taler ved høringer, og det er politik. Men i et øjeblik forveksler alle sound bites med, hvad der faktisk forårsagede problemer på markederne. Som følge heraf ignorerer de, hvad den finansielle regulering skal målrette, og hvad den kan udrette.

Processen minder uhyggeligt om, hvad der skete i kølvandet på finanskrisen i 2008 og i kølvandet på børskrakket i 1929.

I det førstnævnte tilfælde overbeviste Kongressen offentligheden om, at deregulering forårsagede krisen i 2008. Kongressen stolede på denne myte – i sandhed var der intet indholdsmæssigt finansiel deregulering før 2008 – for at vedtage den omfattende Dodd-Frank-lov, og den falske beretning om, hvad der skete, er fortsat en del af konventionel visdom.

Tilsvarende myten at voldsomme spekulationer og omsiggribende svindel forårsagede 1929-krakket, fødte 1933 Glass Steagall Act. Selvom denne påstand har været grundigt debunked, lærde stadig gentage det.

Desværre ser det ud til, at mange offentlige embedsmænd er indstillet på at gentage den samme fejl. Og det er særligt skadeligt. Love som Glass Steagall efterlader markederne segmenterede og mindre robuste, mens lovgivning som Dodd-Frank fordobles på en mislykket tilgang, en, der er afhængig af den føderale regering til at planlægge, beskytte og støtte det finansielle system.

Hvis Kongressen og regulatorerne fortsætter på den nuværende vej, vil de blot sikre, at folk udvikler kryptoteknologier uden for USA. Det ville være tragisk, fordi alt lovgivere skal gøre er at fokusere på at udarbejde love og regler, der sikrer, at forbrugerne har passende oplysninger og beskyttelse mod svigagtig adfærd.

Forhåbentlig er det der, 118^th Kongressen vil fokusere sin energi.