Krypto og kunstig intelligens: fremtiden for advokatens rolle

En af disse er, at mennesker kan finde en anden rolle og position, end vi er vant til i dag.

Så hvis der for argumentets skyld skulle laves en maskine, der kunne give et uundgåeligt præcist svar på det juridiske spørgsmål og dermed give et praktisk talt uundgåeligt svar på det mulige udfald af en tvist, vil advokatens rolle teoretisk kunne bevæge sig ind i en andet område end at udarbejde svaret på spørgsmålet. Måske det med at vide, hvordan man stiller det rigtige spørgsmål til maskinen, der så vil give svaret. Han ville derfor være bekymret for, at maskinen får alle de mest passende elementer og parametre til at generere det forventede svar.

Eller han kan bevæge sig ind i det område med at "træne" den juridiske maskine og derefter sørge for eller sørge for, at alle de juridiske data og informationer, der er nødvendige for at foretage dens evalueringer, leveres til maskinen.

Og da denne maskine, efter denne hypotese, vil være i stand til at give en uundgåelig nøjagtighed til at afsige en dom, som vi antager er "fair", kunne dommerens rolle måske blive den at sikre, at parterne ikke snyder med at levere maskine med de nødvendige elementer til at afsige dommen, og at kriterierne for dom, der er indtastet og anvendt af maskinen, opfylder retfærdighed, rimelighed, proportionalitet, ikke-forskelsbehandling mv.

Alt dette ser i øvrigt ud til at være i overensstemmelse med de berømte fem principper, der er fastsat af CEPEJ – European Commission for the Efficiency of Justice (dvs. Europarådets Kommission for Effektiviteten af ​​Retfærdighed, det organ i CoE, der repræsenterer de 47 lande, hvis formål er at teste og overvåge effektiviteten og funktionen af ​​europæiske retssystemer) i etik Charter om brug af kunstig intelligens i retssystemer: (i) Princippet om respekt for grundlæggende rettigheder; (ii) Princippet om ikke-forskelsbehandling (iii) Princippet om kvalitet og sikkerhed; (iv) Princippet om gennemsigtighed, upartiskhed og retfærdighed (v) Princippet om brugerkontrol.

Nu, selv om man accepterer ideen om, at en fremtid, hvor AI finder massiv anvendelse på det juridiske område, menneskers rolle kan skifte til kun overvågningsområdet, er der også andre overvejelser, der skal tages. Hovedsageligt fordi, når vi forestiller os et retssystem administreret med disse tilsyneladende neutrale og ufejlbarlige værktøjer, repræsenterer vi over for os selv et apparat, der blot håndhæver love og regler. En ren udfører af forskrifter.

Denne repræsentation af retfærdighed eksisterer imidlertid ikke i den praktiske virkelighed, fordi i strid med enhver principbegæring og princippet om magtfordeling, bidrager de, der afsiger en dom, ofte i et vist omfang til fremstillingen af lov og ændre dens struktur. Det vil sige, at den dømmende funktion ofte stemmer overens med skabelsen og konsolideringen af ​​regler.

Dette omfang varierer naturligvis på tværs af lovgivnings- og forfatningssystemer. Det er bestemt større i common law-lande, hvor lovgivningen er dannet gennem præcedensdannende beslutninger.

Dette gælder dog også i lande med kodificeret lovgivning, såsom Italien, Frankrig, Tyskland osv. I disse systemer fremtvinger eller bøjer den fortolkning, der gives gennem retsafgørelser, nogle gange den formelle lovgivning, supplerer den, når den finder huller og mangler i den, ignorerer den og placerer den i tomrummet, når der er betingelser, der stiller den i modstrid med højere rangerende principper.

Det vil sige, at den dømmende funktion, hvad enten den er direkte eller indirekte, ofte ender med at gribe ind i reguleringsfunktionens område, og det kan ske på forskellige niveauer.

Bemærk: Dette er ikke for at udelukke muligheden for, at en maskine, der er opfordret til at producere forskrifter, ikke er i stand til at gøre det endnu bedre end mennesket. Om ikke andet for det faktum, at historien er fuld af dårlige menneskelige regulatorer. For at tage et ekstremt eksempel, overvej den forfærdelige oplevelse af Holocaust og etnisk udrensning: disse var rædsler, der var juridisk understøttet af lovgivningssystemer baseret på makroskopisk umenneskelige principper, men alligevel blev de skabt og påtvunget af mennesker selv.

Mødet mellem normativ produktion og kunstig intelligens

Det afgørende punkt er et andet: Er vi virkelig sikre på, at vi vil give maskiner adgang til processen med normativ produktion? Og i hvilket omfang? Og vi skal huske på, at denne indtræden også kan foregå på en "krybende" måde, gennem den halvåbne døråbning til jurisdiktionsfunktionen.

Ideen om, at de funktioner, der kan udøves af maskiner, kan forblive henvist til en blot udøvende eller højst hjælperolle med hensyn til menneskets arbejde og vilje i kraft af de etiske og formelle barrierer, som er pålagt af mennesket (f.eks. love for robotteknologi, Asimovs eller faktisk de principper, der er udarbejdet i europæisk sammenhæng om brugen af ​​kunstig intelligens i retssystemer) kan være tilfredsstillende.

Disse er i dette tilfælde regler dikteret direkte fra menneske til maskine og svarer i bred forstand til tilfredsstillelsen af ​​menneskets eget eksistentielle kald. Det vil sige, at de alle på en eller anden måde er konservative og funktionelle for udviklingen og bevarelsen af ​​menneskehedens eksistens.

Og det er her, det lidt filosofiske dilemma udløses, om man vil: hvis vi nogensinde skulle tillade en ikke-menneskelig entitet at indgå fuldt ud i den normative dannelsesproces, givet at den, netop som entitet er immanent udstyret med sin eget eksistentielle kald, hvad ville forhindre det i at skrive regler, der ikke svarer til menneskets eksistentielle kald?

For at tage et ekstremt eksempel, hvis vi skulle stille problemet med overbefolkning og knaphed på fødevarer og energiressourcer, globalt, som mennesker, underlagt visse patologiske ideologiske drifter, på det etiske plan ville vi afvise som et middel til at løse problemet løsninger, der postulerer masseudryddelse eller mord på mennesker.

Det samme problem, set med øjnene på en ikke-menneskelig enhed, som måske ikke anerkender identiske etiske principper, kunne føre til løsningen af ​​masseudryddelse, måske på basis af selektive kriterier, der sigter mod at eliminere de svageste subjekter (selve dem, der menneskelige etiske diktater bør bevares som en prioritet) som den mest rimelige løsning på et strengt og koldt logisk niveau.

Massimo Chiriatti, blandt de førende eksperter på kunstig intelligens i Italien, som i mange af sine skrifter har præciseret sine synspunkter om grænserne for kunstig intelligens og den tilsynsrolle, som mennesker skal opretholde på en jernbeklædt måde i brugen af ​​disse teknologier i sin "kunstig bevidstløshed" udtaler:

"Der er en meget vigtig pointe at overveje: enhver AI-forudsigelse er en kvantitativ vurdering, aldrig en kvalitativ, hvorimod et valg for os mennesker næsten aldrig er en simpel beregning. Vi træffer beslutninger baseret på umådelige og derfor uberegnelige værdier. Vi er maskinernes lærere. Det er vi implicit, når de assimilerer de data, vi skaber, når de bygger modellen og giver os svarene. 

Det er vi eksplicit, når vi giver dem instruktioner om, hvordan de skal udføre et job. Af disse grunde skal vi være opmærksomme på, hvordan de lærer, for ved at gøre det vil de udvikle sig."

Ud over det ekstreme eksempel, der netop er givet, mens det er forgæves og illusorisk at modsætte sig udviklingen af ​​teknologi, skal denne form for proces styres med den største bevidsthed.

I dag diskuterer vi virkningen af ​​kunstig intelligens på de juridiske erhverv, med hensyn til hvilke situationer og værdier af ekstrem delikatesse og særegenheder relateret til intellektuel sofistikering, kreativitet og alle de komponenter, som vi kan lide at spore tilbage til menneskets immaterielle essens.

Det samme problem er dog bundet til at generere en storstilet indvirkning på de hundredvis af job, som maskiner på meget kort tid vil være i stand til at udføre lige så godt som og bedre end mennesker, til uendeligt lavere omkostninger.

Skal vi føle os truet af krypto og kunstig intelligens (AI)?

Problemets massive proportioner burde få os til at reflektere over nedfald, der vil påvirke den virkelige verden og vores evne til at læse virkeligheden, da det sociale og politiske syn på arbejdsverdenen og økonomien vil blive revolutioneret.

Hvis det er legitimt at stille en række spørgsmål med hensyn til advokatbranchens verden, er det nødvendigt at overveje, at lignende spørgsmål vil skulle stilles om store dele af arbejdsverdenen.

For os er de mest umiddelbare: "Hvad vil der ske med de mennesker, dommere og advokater, som i dag udfører den rolle og de funktioner, som i morgen kan udføres af maskiner? Hvordan vil de tjene til livets ophold?”

Men på niveauet af kollektiv interesse er der langt flere: "Hvem skal betale socialsikringsbidragene, og hvem vil forsyne samfundet med skatteindtægterne, der genereres af indkomsterne for alle de menneskelige arbejdere, der erstattes af maskiner?" Og igen, "hvad vil der ske med alle de personer, der bidrager til udførelsen af ​​disse operatørers aktiviteter (assistenter, samarbejdspartnere, praktikere osv.), og hvad vil der ske, når deres bidrag og skatteindtægter også går tabt?"

Nå, disse spørgsmål opstår også for alle de andre jobkategorier, der kan blive ramt af den robotiske og digitale revolution inden for en endnu mindre tidsramme end den, der sandsynligvis vil påvirke juridiske medarbejdere.

Der opstår scenarier, der kan gøre de sociologiske, økonomiske, antropologiske og politiske synspunkter, der kendes i dag, forældede: socialisme, liberalisme, libertarianisme, suverænisme og så videre, ville miste deres konceptuelle grundlag.

Meget, hvis ikke alt, skulle gentænkes fra bunden.

Men for at vende tilbage til emnet AI på det juridiske område, så er min personlige opfattelse, at advokatens rolle (af kald en fortolker ikke kun af normer, men også af fakta og til en vis grad af mennesker) vil ikke være i stand til at begrænses til at migrere til en anden region i produktionscyklussen for juridiske tjenester.

Min idé er, at advokaten, og advokater mere generelt, kunne få en højere rolle: det vil sige at sørge for, at bevidstheden i styringen af ​​den teknologiske udvikling altid er proportional med menneskehedens reelle velfærdsformål, korrekt kanaliseret og, om nødvendigt også bevidst og rimeligt bremset.

Der er et berømt kinesisk ordsprog, "når forandringens vind blæser, sætter nogle barrierer op, andre bygger vindmøller."

Nu, selvom jeg godt kan lide at tro, at jeg kan tælle mig selv blandt dem, der "når forandringens vind blæser" begejstret kaster sig ud i at bygge vindmøller, så ønsker jeg ikke at komme til et punkt, hvor vindmøller ikke længere behøver mennesker for at eksistere, siden deres eksistens er helliget behovet for andre vindmøller.

Og hvis det kom til det, ville mennesket så have brug for sådanne vindmøller?

Nu er advokaten per definition en, der kaldes (ad vocatum) til at forsvare og forsvare en sag. Her er hans sag: han bliver nødt til at sørge for, at mennesker holder et fast greb om reglerne, og at maskiner forbliver forankret i den rolle, som de er skabt til: at arbejde i menneskehedens tjeneste.

Og når det er nødvendigt, skal han stå frem og kæmpe, så det er sådan, det er, og sådan bliver det.

At kæmpe for menneskehedens bedste. Som Mazinga Zeta, i den berømte japanske tegneserie, for dem, der husker det.

Det lyder godt, men Mazinga Zeta, var han ikke også en robot?