Kryptoobligationer er spændende, men due diligence er altid påkrævet

Bitcoin-obligationer og vulkaninfrastruktur skaber overskrifter, men due diligence er altid nødvendig.

Da nyheden brød om, at nationen El Salvador skulle udstede en statsobligation på 1 milliard dollar, hvor cirka halvdelen af ​​provenuet skulle geninvesteres i køb af yderligere bitcoin, og den anden halvdel blev allokeret til infrastruktur, var reaktionen betydelig. Dette blev – og bliver stadig – set som endnu en milepæl i den uundgåelige adoption af bitcoin og kryptoaktiver af nationer, organisationer og enkeltpersoner verden over.

Da de globale økonomiske udsigter formørkede i 2022, kom der imidlertid nyheder om, at denne obligationsudstedelse ville blive forsinket, og prognoser flyttede denne udstedelse fra marts 2022 til en estimeret septemberdato. Da markedet for kryptoaktiver fortsætter med at udvikle sig, modnes og udvides, er udstedelsen af ​​kryptosikrede finansielle instrumenter, såsom obligationer, en uundgåelig del af denne udvikling. Når det er sagt, er det vigtigt for både investorer og politiske beslutningstagere at indse, at der sammen med disse tendenser også er behov for øget due diligence. Lige ved siden af ​​den voksende accept af kryptoaktiver er der diskussioner om, hvordan markedet for ikke-fungible tokens (NFT) kan afkøles, og øget kontrol med, hvordan krypto passer ind i en verden af ​​sanktioner og geopolitisk usikkerhed.

Investering er altid en kompliceret bestræbelse, og krypto er ingen undtagelse fra denne regel. Lad os tage et kig på et par af de faktorer, som investorer bør overveje med hensyn til kryptoobligationer, uanset hvem udstederen er.

Hvem udsteder obligationen? Dette kan virke som et alt for forsimplet spørgsmål at stille, men er et, der nemt kan overses. Mens due diligence-procedurer og bedste praksis er veldokumenterede for traditionelle aktie- og gældsinvesteringer, kan blockchain og kryptoaktiver forplumre dømmekraften hos selv de mest kyndige investorer. Eksempler på dette florerer, fra den oprindelige mønttilbudsboble (ICO), antallet af NFT'er, der har vist sig at være svig, og den generelle skumhed, der cykler gennem visse sektorer af kryptomarkedet.

For eksempel skal der stilles et par spørgsmål under due diligence-undersøgelsen af ​​et krypto-sikret obligationsudbud. For det første, hvilken enhed udsteder faktisk obligationen, i stedet for blot at stille en garanti for betalinger? For det andet, er vilkårene og betingelserne for obligationsaftalen (som er en kontrakt) de samme som de vilkår, der blev diskuteret under roadshowet? Dette er ikke for at antyde nogen uetisk aktivitet, men fuld afsløring og skarpe soundbites går ikke ofte hånd i hånd. Til sidst, er betalingsformen klar? Da der er masser af usikkerhed om sanktioner og potentielle valutaerstatninger, er dette ikke en inaktiv bekymring.

Er betalingsbetingelser angivet? Spørgsmål omkring betalingernes specifikke forhold er flyttet fra et teknisk eller niche-problem til et, der laver forsidenyheder på grund af de økonomiske sanktioner, der er blevet implementeret mod den russiske økonomi. Ikke direkte forbundet med emnet kryptoinstrumenter, er det værd at bemærke, at mange kryptoinstrumenter er reguleret af enten 1) en række regulatorer med modstridende regler eller 2) eksisterende regler, der ikke gælder særlig godt for denne hurtigt voksende aktivklasse. Denne usikkerhed kan yderligere komplicere betalingsbetingelserne.

Et spørgsmål, der skal være helt krystalklart, både i den offentlige diskurs og juridiske detaljer, er, hvordan betalingerne fra denne obligation vil blive denomineret. For eksempel, hvis et instrument annonceres som sikret af et bestemt kryptoaktiv, hvad betyder det så? Vil betalinger også blive foretaget i det kryptoaktive eller fiat-valuta? Hvis investorer bidrager med dollars til denne kampagne, hvordan tilbagebetales hovedstolen så - i den fiat-valuta, crypto købt med disse investeringsdollar eller en anden mulighed? Til sidst, hvis betalingerne er denomineret i form af en procentdel, hvilke procedurer er der så på plads for at garantere (husk at obligationsbetalinger er kontraktlige forpligtelser), at de nævnte betalinger finder sted?

Forsikring og policebeskyttelse? Et sidste område, som investorer, især institutionelle investorer, der ønsker at tilføje en vis diversificering via krypto til porteføljer, bør se nærmere på, er dækningen og andre beskyttelsesinstrumenter tilgængelige over disse investeringer? For at sige det enkelt er de fleste forsikringer – selv cyberpolicer – ikke konstrueret til at forsikre aktiviteter forbundet med blockchain eller kryptoaktiver; investorbeskyttelse er ingen undtagelse fra dette faktum.

Da værdiansættelsen af ​​denne aktivklasse overstiger billioner, institutioner, der aktivt investerer i denne aktivklasse, og detailinvestorer i stigende grad eksponeret for krypto-instrumenter, er det bydende nødvendigt at etablere og udbrede passende beskyttelse. Især med kryptoobligationer og finansielle instrumenter, der bliver levedygtige metoder for virksomheder og nationer til at rejse kapital, er det et logisk næste skridt at have klarhed over, hvordan disse investeringer vil blive sikret.

Kryptoobligationer og kryptofinansielle instrumenter generelt har hurtigt bevæget sig fra en idé og et koncept, der kunne have virket langt ude, til en markedsvirkelighed, der fortsætter med at omdefinere, hvordan markeder fungerer verden over. Når det er sagt, og fuldt ud anerkender de muligheder, som nævnte instrumenter giver, er det også vigtigt at indse, at der er visse elementer, som investorer skal vurdere under investeringsprocessen. Med andre ord, selvom krypto kan være spændende og ændre den måde, industrier fungerer på, er disse stadig finansielle instrumenter, og due diligence skal altid udføres.