Crypto kan (stadig) lære meget af Diems fiasko

Hvis lukket af Diem gik forbi nogle kryptoinvestorer og markedsobservatører uden meget varsel, burde det ikke komme som en overraskelse. Denne uheldige og afdæmpede afslutning på projektet var forårsaget af flere faktorer, men det skal bemærkes, at dette er det stik modsatte af, hvordan denne idé oprindeligt blev introduceret til markedet. En nøglefaktor, der kan genopfriske markedets kollektive hukommelse, er det oprindelige navn på dette koncept: Libra.

Ja, stablecoin-projektet lanceret og ledet af Facebook (nu Meta), selv om det angiveligt er i samråd med flere andre organisationer, er officielt foldet. De resterende aktiver blev ifølge rapporter solgt for cirka 200 millioner dollars til Silvergate – en stor aktør inden for kryptobank og fintech. En sådan afslutning er åbenbart ikke, hvad skaberne, tilhængerne eller tilhængerne af dette projekt havde i tankerne, da Diem debuterede i 2019, så hvad skete der præcist?

Hvordan mislykkedes et projekt, der kombinerede flere organisationers tekniske dygtighed, Metas publikum på sociale medier og den stigende interesse for kryptovalutaer så spektakulært? Ikke alene mislykkedes Diem, men den kunne slet ikke lancere. Sagaen og kampene om Diem er blevet dokumenteret mange steder, så i stedet for at dvæle ved disse ideer, lad os tage et kig på nogle af de erfaringer, som kryptoorganisationer har lært og bør fortsætte med at lære af dette forsøg.

Det er risikabelt at blande forretninger. En hovedårsag til, hvorfor Diem fejlede og aldrig kom i gang, er initiativets tætte tilknytning til Meta. Selvom der på papiret var en oprindelig Libra Association bestående af cirka 30 organisationer, inklusive store kreditkortselskaber, var det relativt indlysende fra begyndelsen, at Meta førte denne idé. Det kan slå nogle, at Meta er i varmt vand i øjeblikket, men det er blot en fortsættelse af den politiske kontrol, organisationen har stået over for i årevis.

Listen over berettigede klager og problemer, som politikere har med Meta, vil ikke slå nogen som overraskende. Online mobning, negativ indvirkning på brugernes psyke og mentale sundhed, bekymringer om privatliv og data, falske nyheder, dybe forfalskninger, politisk misinformation og medicinsk misinformation er blot nogle få af disse problemer.

Set i bakspejlet var det naivt at forestille sig, at enhver social medieorganisation - især en, der konstant er i det politiske trådkors - ville have nogen chance for at lancere en konkurrent til den amerikanske dollar.

Manglende klarhed er farligt. Kryptovalutaer og de forskellige kryptoaktiver, der er vokset til live i løbet af det sidste årti eller deromkring, har altid været et berørt emne for regulatorer. USA, der er opfattet (og med rette) som førende inden for innovation og byder velkommen hjem til nye ideer, har været – forholdsvis – tøvende med at indføre og integrere kryptoaktiver på de finansielle markeder. Det tog helt til slutningen af ​​2021, før den første ETF blev godkendt til handel, og selv dette instrument sporer ikke den faktiske spotpris, men snarere futureskontrakter.

Stablecoins, selv nu, men i endnu højere grad, da de oprindeligt blev introduceret, opfattes som en direkte udfordring for fiat-valutaens overherredømme for skatte-, monetære- og skatteregimer verden over. Hvad Diem fandt ud af på den hårde måde, og adskillige andre stablecoin-udstedere siden har indarbejdet i forslag, er, at de underliggende karakteristika og fundamentals skal afsløres gennemsigtigt.

Disse afsløringer omfatter, men er ikke begrænset til, 1) hvordan stablecoin vil blive reserveret, 2) hvilke processer der er på plads for at godkende eller potentielt censurere transaktioner og brugere, 3) hvordan stablecoins kan indløses, 4) reviderbare optegnelser videregivet til marked, og 5) de tilsigtede anvendelsestilfælde for dette kryptoaktiv, herunder hvordan use cases kan overvåges.

Interoperabilitet er afgørende. En kerneegenskab ved enhver stablecoin, der er blevet udviklet, og som er kommet ind på markedet, er, at enhver stablecoin, der er beregnet til bredere baseret brug, skal have andre anvendelser ud over blot at tjene en betalingsfunktion. Dermed ikke sagt, at stablecoin-betalinger skal minimeres. Tværtimod indikerer det faktum, at disse betalinger er vokset med 500 % fra 2020 til 2021 – ifølge formandens arbejdsgrupperapport – at der er et væsentligt og voksende behov for en sådan funktion.

Noget, som Diem aldrig formåede at adressere eller endda forklare effektivt, var, hvordan dets token ville blive inkorporeret i både tilladelsesløse og tilladelsesløse systemer. Dette er blevet løst effektivt og proaktivt af nyere aktører i sektoren, hvor stabile mønter danner et integreret lag i det decentraliserede finansøkosystem (DeFi). DeFi er vokset til at være blandt den hurtigst voksende sektor i kryptoaktivøkonomien, og det faktum, at stablecoins spiller en integreret rolle i disse operationer, styrker brugen af ​​disse instrumenter.

Diem, på den anden side, blev rutinemæssigt kritiseret for ikke at have alternative use cases - eller endda en plan for at udvikle dem - uden for Meta-betalingerne.

Det er klart, at der var meget, der blev gjort forkert, eller med en kortsigtet tankegang, med Diem-initiativet; så meget siger sig selv. Det ville være nemt at feje hele denne saga ind under det legendariske tæppe. og gå videre med tillid til, at alle lektier er blevet lært. Fristende, men kortsigtet. Efterhånden som et stigende antal organisationer, herunder nogle af de samme betalingsprocessorer, der oprindeligt var på linje med Diem, begynder at tænke på at udvikle stablecoin-tilbud, burde de erfaringer, der er skitseret her, være store. Cryptoassets er nået langt og udviklet sig langt ud over den oprindelige oprindelse, men stablecoins er stadig en aktivklasse i vækst, og de bør altid lære af tidligere underviste lektioner.