Krypto-fans bør stå bag Elon Musks abonnementsmodel for Twitter

Som mange andre var jeg oprindeligt i tvivl om Elon Musks overtagelse af Twitter på grund af hans historiske tendens til at afgive dristige løfter, men senere vende tilbage. Når det er sagt, er der fordel ved hans idé om at tilføje et abonnementslag til Twitter og bruge det til både at forbedre kuration og diversificere væk fra reklamer. Hvis du tror på kerneværdierne af krypto, bør du tro på det.

For at se hvorfor, skal vi gense det grundlæggende i Bitcoin (BTC). De fleste mennesker fokuserer deres opmærksomhed på mønten, men det mere bemærkelsesværdige ved Satoshi Nakamoto's opfindelsen var designet af platformen.

Før Bitcoin var den generelle overbevisning, at et åbent (alias tilladelsesløst) system, hvor deltagerne er anonyme og frie til at komme og gå, aldrig kunne sikres. Løsninger som Byzantinsk fejltolerance — netværksækvivalenten til demokrati — havde løst problemet med, at deltagerne nåede til konsensus i et lukket system, men kunne ikke anvendes på et åbent netværk på grund af risikoen for, at en deltager foregav at være mange, også kendt som et Sybil-angreb.

Sybil-angreb er en trussel mod ethvert demokratisk system, og dermed behovet for begrænsninger som vælgerregistrering eller parlamentarisk navneopråb. De er særligt irriterende online, hvor en person, der foregiver at være mange mennesker, er let. Således udbredelsen af ​​spam-e-mail, falske anmeldelser og bothære på internettet.

Sociale medier som designet i dag løser dette problem på samme måde som betalingssystemer (som PayPal) gjorde tidligere: De sætter en myndighed i spidsen og giver den magten til at censurere nogle brugere for at beskytte andre. Men denne tilgang havde sine egne ulemper, herunder nogle mennesker, der blev censureret uretfærdigt, og autoriteten udtog betydelig værdi for sig selv. Twitters nuværende afhængighed af overvågningskapitalisme og dens vilkårlige (for ikke at nævne uretfærdige) blå flueben-løsning er gode eksempler.

Relateret: Facebook er på en søgen efter at ødelægge Metaverse og Web3

Bitcoin tog en anden tilgang. Det gjorde det muligt for enhver at gøre hvad som helst, herunder at deltage i konsensus, men krævede, at de, der gjorde det vigtigste arbejde, skulle pådrage sig en forudgående omkostning. Dette var en positiv form for selvcensur: Enhver kunne være minearbejder, men de skulle bevise ærlige hensigter ved at bruge penge.

Denne proof-of-work (PoW) tilgang til at opbygge Sybil-modstand er lykkedes, i det mindste for et betalingssystem. Bitcoin-platformen er paradoksalt nok både den mest åbne og sikreste platform på internettet. Sigende nok blev PoW oprindeligt opfundet i 1990'erne for at bekæmpe spam-e-mail.

Musks foreslåede abonnementsmodel for Twitter er filosofisk ens.

Brugere, der betaler et månedligt gebyr, er mindre tilbøjelige til at være bots eller klikfarme, så resten af ​​netværket kan stole mere på dem - svarende til, hvordan Bitcoin-noder udviser minearbejdere, der har udført det mest "arbejde".

Hvis Twitter-algoritmen også prioriterer kommentarer og retweets fra abonnenter, så kan kuration også forbedres - svarende til hvordan proof-of-stake (PoS)-systemer ofte udpeger en validator til at foreslå en ny blok og bemyndiger en komité af andre validatorer til at dobbelttjekke deres arbejde. Alt andet lige er det mere sandsynligt, at et tweet fra en betalende abonnent, som er like og retweetet af andre betalende abonnenter, vil være nyttigt.

Folk, der klager over, at denne tilgang diskriminerer de fattige, misforstår, hvordan sociale medier allerede fungerer. Mange skabere betaler allerede for at få mere trækkraft. De gør det bare på det sorte marked. Hvorfor skulle der ellers være så mange måder at købe indflydelse på? Så mange falske konti sker ikke ved et uheld. At opkræve folk direkte har mere integritet, fordi vi ved præcis, hvem der betaler.

Betalende abonnenter giver også Twitter mulighed for at diversificere væk fra annonceindtægter, hvilket bremser overvågningskapitalismen. I dag betaler brugere, der ikke betaler for at købe indflydelse, stadig med deres opmærksomhed, som algoritmerne konstant forsøger at kapre med polariserende indhold for at sælge flere annoncer. Abonnementsmodeller har en tendens til at føre til indhold, der prioriterer kvalitet frem for kvantitet, og dermed succesen for Substack og Netflix.

Relateret: Noder kommer til at detronisere teknologigiganter - fra Apple til Google

Musk har også antydet open-sourcing af søgealgoritmen og en dag betalende indholdsskabere. Disse funktioner ville bringe Bitcoin-analogien fuld cirkel. Hvis Twitter lader nogen betale for et abonnement og derefter omdirigerer en del af disse indtægter til de mest populære skabere og kuratorer, vil det bedre tilpasse incitamenterne mellem indholdsskabere og forbrugere. I Bitcoin er den grådigste minearbejder tvunget til at blive den mest ærlige. Twitter burde fungere på samme måde.

For at være klar, er en centraliseret platform ejet af private investorer stadig langt fra et fuldt decentraliseret netværk som Bitcoin. Men ideen om at indføre en omkostning for at udføre det vigtigste arbejde og derefter belønne dem, der gør et godt stykke arbejde, er uden tvivl det vigtigste bidrag, krypto har givet til samfundet. Vi bør bifalde ethvert forsøg på at overføre disse ideer til eksisterende platforme, uanset hvor begrænsede de måtte være.

En dag vil vi forhåbentlig have fuldt decentraliserede sociale medier. Indtil da kan vi bruge en bedre Twitter.

Denne artikel er til generel informationsformål og er ikke beregnet til at være og bør ikke opfattes som juridisk rådgivning eller investeringsrådgivning. De synspunkter, tanker og meninger, der udtrykkes her, er forfatterens alene og afspejler eller repræsenterer ikke nødvendigvis Cointelegraphs synspunkter og meninger.