De synspunkter og meninger, der udtrykkes her, tilhører udelukkende forfatteren og repræsenterer ikke synspunkter og meninger fra Crypto News' redaktion.
Paul Krugman forstår ikke den sande værdi af blockchain-teknologi og dens tilknyttede kryptoaktiver. Hans artikel blander centraliserede og decentraliserede entiteter, tilladelsesløse og tilladte blockchains sammen, og forstår ikke vigtigheden af digitale tokens for at levere sikkerhed til distribuerede netværk. Hans læsere kommer til at betale prisen.
Nobelpristageren og den ansete NYT klummeskribent Paul Krugman har for nylig offentliggjort en klumme i New York Times med titlen "Blokkæder, hvad er de gode til?"
Krugman, der er kendt lige så meget for det, han tager fejl, som det, han får rigtigt, lider under berygtelsen af når det er sagt at "internettets indvirkning på økonomien ikke vil være større end faxmaskinens."
Men hey, han er menneskelig ligesom alle os andre, og vi har alle ret til at lave fejl.
Så lad os give ham fordelen af tvivlen og tage denne artikel på sine egne fordele.
Desværre er han dog tilbage på det, da han tydeligt demonstrerer sin manglende forståelse af industrien ved at blande blockchain-teknologien sammen med blockchain (alias krypto), det tilladelsesløse, mellemledsfrie, 24/7, decentraliserede og selv- suveræn økonomisk model.
Han blander også "kryptoaktiver" med "kryptoinstitutioner." For eksempel at antyde, at FTX er en "kryptoinstitution", er lidt ligesom at sige, at New York Mercantile Exchange er en majsproducent.
FTX var en centraliseret enhed, der handlede kryptoaktiver. Det var absolut IKKE en "kryptoinstitution."
Krypto-institutioner, hvis de kan kaldes det, er decentraliserede og er afhængige af distribuerede netværk for at garantere kodeudførelse. De kan kaldes DAOs eller protokoller, men ikke virksomheder i traditionel forstand.
Og det er bare den første overtrædelse.
De eksempler, han nævner på, hvordan blockchain vil påvirke industrier (Maersk, Australian Stock Exchange) beviser ikke noget. Det skulle i bedste fald være tilladte blockchains, som – hvis du spørger mig – besejrer selve formålet med at have en åben, decentraliseret hovedbog. Det er bare en form for distribueret database. Det er back-end-ækvivalenten til et virksomhedsintranet, når den virkelige innovation er på det offentlige internet.
For at en blockchain eller enhver form for distribueret hovedbogsteknologi virkelig skal have værdi, skal den være åben, offentlig og tilladelsesfri. Det er dér, innovationen vil blomstre, men det vil kun ske, når der er en måde at garantere sikkerheden på det netværk på ... det er her, kryptoaktiverne kommer i spil, en digitalt indbygget måde at betale for digital sikkerhed på.
Krugman, som denne gang forebyggende siger,
"Jeg vil uden tvivl høre fra mange mennesker, der stadig insisterer på, at jeg ikke forstår det. Men det ser virkelig ud som om der aldrig har været noget at få,
..forstår det faktisk ikke.
Han forstår ikke forskellen mellem centraliserede og decentraliserede "institutioner." Han forstår ikke forskellen mellem tilladelsesløse og tilladte blockchains, og han forstår slet ikke rollen som kryptotokens.
Jeg har ondt af Krugman, men ikke så slemt. Han vil trods alt gå over i historien som nobelpristager.
De mennesker, jeg virkelig har ondt af, er alle de personer, der læser hans klummer og går glip af en generationsmulighed som følge heraf.
Om forfatteren: Jeremy Epstein er chief marketing officer hos Radix. Han har arbejdet med førende, innovative blockchain-baserede organisationer, herunder Dapper Labs, Arweave, SingularityNet, OpenBazaar og Zcash. Jeremy har skrevet tre bøger, mere end 150 artikler og næsten 1000 blogindlæg om virkningen af blockchain-teknologier på samfundet og har orienteret højtstående embedsmænd i det amerikanske forsvarsministerium ved Pentagon ved flere lejligheder.
Læs mere: Som forkæmperen for individuelle rettigheder er krypto bestemt til at sejre: mening
Kilde: https://crypto.news/crypto-institutions-and-paul-krugman-a-tale-of-misunderstanding/