Crypto VC David Pakman på FTX: en "helt undgåelig tragedie"

Hvis du bedre vil forstå, præcis hvor stor en aftale det er, at kryptovalutabørsen FTX lige er imploderet, kunne du gøre værre end at tale med David Pakman, en iværksætter, der blev venturekapitalist. Efter at have logget 14 år hos investeringsfirmaet Venrock, Pakman - som ledede Venrocks investering i det digitale samlerselskab Dapper Labs og selv udvundet bitcoin i sit eget hjem for år tilbage - lænede sig ind i sin passion for digitale aktiver og sluttede sig sidste år til det nu syv år gamle krypto-venturefirma CoinFund.

Hans timing var enten meget god eller meget dårlig, afhængigt af dit syn på markedet. Faktisk, delvist fordi CoinFund var en tidlig investor i den kollapsende kryptovalutabørs FTX, bad vi Pakman om at hoppe i telefonen med os i dag for at tale om denne meget vilde uge, en der begyndte med højtflyvende FTX på rebene, og som endte med konkursbegæring og fratræden af ​​FTX-stifter, Sam Bankman-Fried, som administrerende direktør. Uddrag af den samtale følger, let redigeret for længde og klarhed. Du kan høre vores længere samtale link..

TC: Sidst vi talte sammen, for næsten to år siden, var NFT-bølgen bare komme i gang. Nu taler vi om en dag, hvor en af ​​de største cryptocurrency-børser i verden netop erklærede sig konkurs. Faktisk er det at erklære sig konkurs for 130 yderligere tilknyttede virksomheder. Hvad synes du om denne udvikling?

DP: Jeg synes, det er helt forfærdeligt på en masse niveauer. For det første var det en helt undgåelig tragedie. Denne fiasko i virksomheden blev forårsaget af en flok mangelfuld menneskelig beslutningstagning, ikke af en fejlagtig forretning. Kerneforretningen klarer sig godt. Faktisk var det meget rentabelt og voksende, selv på et bjørnemarked. Det er en af ​​de mest brugte ikke-USA-baserede kryptobørser og med en stor derivatforretning. Den skrev en masse rigtig god software. Det er ikke som om, det var ved at løbe tør for kapital eller et offer for makromiljøet. Men dets ledelse, uden tilsyneladende næsten ingen tilsyn, tog en masse forfærdelige beslutninger og gjorde tingene virkelig forkert. Så tragedien er, hvor undgåelig det var, og hvor mange ofre der er, inklusive ansatte og aktionærer og de hundredvis eller endda tusindvis af kunder, der vil blive berørt [af denne konkurs].

Der er også den omdømmemæssige skade på hele kryptoindustrien, som allerede lider af spørgsmål som: 'Er det ikke et svindelsted med svindlere?' Denne form for Enron-agtig nedsmeltning af en af ​​de mest værdsatte og uden tvivl mest succesrige virksomheder i rummet er bare virkelig slem, og det vil tage lang tid at grave ud af det. Men der er også positive sider.

Positiver?

Nå, det positive er, at teknologien ikke fejlede; blockchains fejlede ikke. De smarte kontrakter blev ikke hacket. Alt, hvad vi ved om teknologien bag krypto, fortsætter med at fungere glimrende. Så det ville være anderledes, hvis dette var en nedsmeltning på grund af mangelfuldt softwaredesign, eller blockchains ikke skaleres, eller store hacks, der sårede folk. Det langsigtede løfte om softwaren og teknologiarkitekturen om krypto er intakt. Det er mennesker, der bliver ved med at begå fejl. Vi har haft to eller tre ret store menneskeskabte fejl i år.

Der er masser af nyhedshistorier derude, der skitserer, hvad der skete i store træk. Hvordan forklarer du det?

Jeg har ikke førstehåndsviden om, hvad de virkelig gjorde eller ikke gjorde. Men tilsyneladende havde FTX og [handelsbordet også ejet og drevet af Sam Bankman-Fried] Alameda Research et forhold, som måske ikke var kendt af alle aktionærer, medarbejdere eller kunder. Og det lyder som om, at FTX tog FTT, som er deres token, der blev holdt i store mængder af Alameda, og de stillede det som sikkerhed og tog store lån i fiat mod det. Så de tog et meget ustabilt aktiv, og de stillede som sikkerhed.

Man kunne forestille sig, at hvis en bestyrelse af virksomhedsledere eller investorer vidste om det, ville nogen sige: 'Hold nu op. Hvad sker der, hvis FTT falder med 50 %? Det sker i krypto med høj frekvens, ikke? Så, ligesom, hvorfor pantsætter vi dette super meget volatile aktiv? Og i øvrigt ejes aktiverne for en halv milliard dollars af vores største rival [Binance]. Hvad sker der, hvis de dumper det på markedet?'

Så bare det at låne imod det var uovervejet. Og derefter det lyder som om de også tog provenuet fra det lån, og de investerede det i meget illikvide aktiver, som måske for at redde BlockFi eller alle disse andre private virksomheder, som FTX for nylig købte. Men det er ikke sådan, at de hurtigt kunne sælge ud af dem, hvis de havde brug for at returnere provenuet fra deres lån. De brugte tilsyneladende også kundemidler og lånte det ud eller måske endda lånte det til deres handelsgren. Så alt det her er bare ting, som jeg tror, ​​at en bestyrelse, hvis de vidste om det, ville være sådan: 'Nej, nej, det er totalt nonstarters, vi laver ikke noget af det, det er for høj risiko.'

Men der var ingen rigtig bestyrelse, hvilket er helt vildt, i betragtning af at VC'er hældte 2 milliarder dollars ind i dette selskab. Dit firma er blandt disse firmaer.

Jeg sluttede mig til CoinFund for lidt mere end et år siden, så den investering, som firmaet foretog i FTX, var længe siden, før min tid, og det er et lille bitte beløb. Vi er knap nok på bordet. Vi havde ingen FTT-poletter.

Men jeg vil tage fat på dit store spørgsmål, som jeg tror handler om ledelsen af ​​denne virksomhed. Jeg kommer fra en traditionel tech-investeringsbaggrund, hvor der måske 99 % af tiden bare er et standardsæt for styring, som enhver iværksætter er indforstået med, når de tager venturekapital, som er: der vil være en bestyrelse; bestyrelsen kommer til at bestå af investorer og medarbejdere og måske eksterne eksperter; der vil være et sæt kontroller; kontrollerne siger normalt ting som: 'Du skal oplyse alle transaktioner med nærtstående parter, så du ikke blander kokosnødder mellem en virksomhed og noget andet, som vi ikke kender til.' Bestyrelsen skal også godkende tingene, så når man skal stille aktiver som sikkerhed for lån, kan man ikke udstede nye aktier uden at [bestyrelsen] ved om det.

At intet af det var til stede her, er ufatteligt. Og jeg håber, at det, der kommer ud af dette Enron-lignende øjeblik i krypto, er, at uanset hvilke løse normer der var om ikke at give det niveau af tilsyn og styring som en del af investering, forsvinder med det samme.

Alt hænger så højt sammen. Kryptoinvestor Digital Currency Group giver efter sigende en $ 140 millioner aktieinfusion til en derivatvirksomhed i sin portefølje kaldet Genesis Global Trading, fordi Genesis har omkring $175 millioner dollars låst på sin FTX-konto. Hvor slemt bliver det her? Hvor stor en procentdel af din egen investeringsportefølje bliver påvirket her på grund af FTX's fiasko?

Hvor meget er vi hos CoinFund påvirket? Det er ubetydeligt, fordi vi havde en så lille investering i denne virksomhed fra en af ​​vores fonde, og vi havde ingen af ​​vores aktiver hos FTX*, hverken dets amerikanske eller internationale forretninger. [Med hensyn til bredere implikationer], jeg tror ikke, at nogen af ​​os kender den fulde, langsigtede virkning af, hvad der sker her, fordi der er ligesom en vis smitte, ikke? Hvor mange andre fonde, når virksomheder og investorer har aktiver hos FTX, og hvor lang tid vil det tage at få disse midler tilbage? Man må antage, at det hele går ind i en massiv konkursbehandling, der tager mange måneder eller år at afvikle. Og så vil der være denne usikkerhed, ikke kun om hvornår du får penge tilbage, men hvor meget du får.

Det overvældende flertal af de startups, som vi investerer i, handler ikke på FTX, og de var derfor ikke kunder. Men FTX var meget nyttig til at give et startskud til, at tokens blev flydende, og derefter enten skabe et marked for disse tokens eller i det mindste give dem et sted at handle og give likviditet. En stor del af krypto i dag er ikke bare at rejse egenkapital, men at skabe tokens og bruge tokens som en incitamentsmekanisme, og det kræver på et tidspunkt, at disse tokens bliver likvide og handles på børser, og FTX var et af de største steder, hvor de tokens handlet. Og nu mister du det.

Hvordan påvirker det din daglige forretning med at foretage investeringer? Jeg så nyheden om, at CoinFund søger at rejse en ny 250 millioner dollars fond, at den indsendte SEC-papirer den 1. november efter at have lukket en 300 millioner dollars fond for tre måneder siden. Skal du sætte en nål i det nu? Jeg er sikker på, at dette debacle får LP'er til at føle sig nervøse.

Vi har talt med mange af vores LPS i de sidste 48 timer. Jeg tror, ​​de fleste bearbejder. De spørger, ligesom du spørger: 'Hvad skete der her?'

Jeg tror, ​​at kapital i den sene fase fryser lidt her. Støvet skal virkelig klares. Og det er usandsynligt, at kapital bliver tiltrukket af en tragedie som denne.

En mere umiddelbar indvirkning er på opstartsvurderinger. Værdsættelse af startups er en ufuldkommen proces udført af investorer på ikke-likvide markeder, og en måde det gøres på er at se på sammenlignelige. Og en af ​​de klareste stjernekomper, som næsten alle i krypto pegede på, var FTX. Hvis FTX er 40 milliarder dollars værd, er vi X værd. Så du tager det højest værdsatte venture-støttede kryptoselskab, og det går fra 40 milliarder dollars til nul, hvem er så det nye loft for kryptoværdi? Det påvirker øjeblikkeligt værdiansættelser i de sene stadier.

* Efter vores interview med Pakman erfarede han, at han havde talt forkert, da han sagde, at CoinFund ikke havde nogen aktiver på børsen. Det har en lille mængde udvekslingsaktiver på FTX International, som det var i gang med at handle.