Fejl i kryptoverdenen

Efter FTX-sagen rystes kryptoverdenen af ​​andre traumatiske hændelser med tætte mellemrum: Først Celsius' konkurs, og få dage senere sagen om BlockFi-platformen, som har ansøgt om Kapitel 11 retssager (dvs. et bobestyrerskab). Og den dårlige nyhed slutter ikke der: Rygter cirkulerer vedvarende i miljøet om, at Genesis-platformen også er i krise og også tæt på konkurs.

Man taler om en dominoeffekt. Og faktisk i tilfælde af Celsius , BlockFi, synes det bekræftet, at forbindelserne er der: Ifølge det, der er kommet frem, havde begge platforme en række gælds- og kreditforhold med forskellige enheder i FTX-galaksen.

Nu har denne begivenhedskæde utvivlsomt en dramatisk indvirkning på et helt økosystem (det i kryptoverdenen), der lever og trives på én nøgleingrediens: tillid.

Så igen, følelsesmæssighed er et kendetegn for krypto-aktivmarkedet, som nogle gange reagerer voldsomt på rygter, nyheder og signaler, med nogle gange uforholdsmæssige toppe af pessimisme eller eufori.

Sammenkoblingerne mellem kryptomarkedssvigt

I tilfælde af FTX krise, dog har markederne holdt, og alt i alt fortsætter de med at holde på trods af de alarmerende nyheder om Celsius- og BlockFi-tilfældene.

På den anden side er det helt indlysende, at oprindelsen af ​​alle disse kriser ikke har meget at gøre med den iboende karakter af kryptoaktiver, det faktum, at de måske ikke er knyttet til underliggende, eller at de har en iboende volatilitet.

Især er det endnu mere tydeligt, at disse kriser ikke har noget at gøre med den decentraliserede karakter af kryptografiske aktiver: de tre platforme, der endte i en tilstand af insolvens, er faktisk børser, der ikke har noget decentraliseret ved sig, bortset fra aktiver, de besad og handlede.

De var formidlere, og derfor centraliserede enheder, der henvendte sig til opsparere og investorer, for det meste ikke-professionelle, for at modtage midler i trust for at konvertere til kryptoaktiver mod et gebyr og om nødvendigt konvertere dem tilbage og returnere dem i henhold til brugernes' anmodninger.

Sagens kerne er således ikke, at disse enheder handlede på vegne af brugere med kryptografiske aktiver i stedet for andre former for, for eksempel, mere sikre aktiver.

Det centrale problem, meget mere trivielt, er, at disse enheder på en uovervåget måde misbrugte de midler og aktiver, der var betroet dem. De har brugt dem til skødesløse investeringer eller til ekstremt tvivlsomme operationer, udlånt dem til hinanden, de har tyet til virksomhedsarkitekturer med det formål at unddrage IRS og kreditorernes krav, men uanset hvad der er tilfældet, og uanset arten af ​​disse operationer, de har udført dem ved at bruge brugernes penge og aktiver. Ikke blot frugten af ​​deres fortjenstmargener på aktiviteter udført på vegne af kunder.

I en artikel i Milano Finanza den 15. november, David Zanichelli, en ekspert og autoritativ figur inden for krypto og blockchain (det er ikke tilfældigt, at han i den tidligere lovgiver som M5S-deputeret oprettede og koordinerede den parlamentariske tværgruppe om kryptovalutaer og blockchain og var underskriver af et lovforslag om finanspolitisk regulering af kryptovalutaer ), lavet en omfattende undersøgelse og mange delbare overvejelser om sagen.

Tvivlsomheden af ​​centraliserede enheder

I artiklen påpeger Zanichelli, at det er opstået på et niveau, der ikke berører decentraliseringen og de tillidsløse egenskaber, der egner sig til blockchain, men på rollen og kvalifikationen af ​​forvarende, de facto centraliserede formidlere, til hvilke et bredt publikum af brugere tur.

Om emnet er der også meget interessante refleksioner fra Lorenzo Savastano, en officer fra Guardia di Finanza, som altid er meget aktiv med autoritative publikationer om krypto-, blockchain- og anti-hvidvaskningsspørgsmål, som kan findes på nettet [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], som i et indlæg på LinkedIn laver en omhyggelig rekonstruktion af FTX-øgruppen.

I sin rekonstruktion fremhæver Savastano rollen som den ekstreme opdeling af FTX-konstellationen, placeringen af ​​mange datterselskaber i skatteprivilegerede jurisdiktioner og uigennemsigtigheden i koncernens skattepolitikker, og det faktum, at takket være den komplekse forgrening af dette imperium, det er næsten umuligt at forstå, hvor FTX i sidste ende betalte skat.

I praksis fremhæver det, at FTX's krise kan spores til faktorer uden for kæden, hovedsageligt relateret til de anvendte virksomhedsarkitekturer og koncerninterne forhold mellem de forskellige enheder, hvilket er langt fra klart.

Der er mange stemmer, der konvergerer på ét punkt: nemlig at katastrofer som FTX'er intet har at gøre med det specifikke spørgsmål om brugen af ​​kryptografi og decentraliserede teknologier, der ligger til grund for blockchain.

Der var dog en stemme ud af omkvædet, og for den sags skyld en fremtrædende stemme: den helt modsatte mening udtrykt af Paolo Savona, som også blandede sig i debatten om FTX-sagen, gennem Milano Finanzas sider.

Denne stilling udtrykker på den ene side den fulde vægt af embedet som Consob-præsident, og lider på den anden side under, at den person, der besidder det, er kendt for at være en historisk modstander af kryptovalutaer.

I sit indgreb peger Savona, der er gået fra FTX-sagen, fingeren præcist på decentralisering, som han identificerer som en kritisk faktor, og argumenterer for, at efter hans opfattelse gør DLT-baseret teknologi det muligt at udelukke bank- og finansielle formidlere fra at certificere eksistensen af ​​aktiver og passiver og deres overførsler, og ville derfor forhindre enhver form for kontrol fra tilsynsmyndighedernes side. Faktisk, ifølge Savona, ved disse myndigheder "meget lidt om disse teknologier eller har ikke passende organisationer til at betjene dem."

Han begræder, at selvom cryptocurrencies udføre en grundlæggende monetær funktion på grund af en:

"godartet opmærksomhed eller (som også hævdet) uopmærksomhed på den monetære og finansielle udvikling, der finder sted i infosfæren. Det har gjort det muligt for dette nye marked at udvide og hybridisere det traditionelle aktivmarked."

Lidt som at sige, at virussen af ​​ukontrollerbar kryptofinansiering er i fare for at inficere den sunde verden af ​​konventionel finans.

Hvad er reguleringens rolle i sikringen af ​​økosystemet?

Løsningen på at dæmme truslen om smitte ville ligge i penge- og skattemyndighedernes indgriben i håb om, at stater i dette perspektiv ikke hver især vil handle på egen hånd.

Helt ærligt giver denne analyse, med al respekt for den autoritative kilde, den kommer fra, flere bekymringer.

For det første synes Consob-formandens analyse fuldstændig at se bort fra fordelene ved de årsager, der gav anledning til sammenbruddet af FTX (og i dag også af Celsius og BlockFi). Årsager, der, som det nu er klart, intet har at gøre med decentralisering og distribueret hovedbogsteknologi. Tværtimod er det klart, at de styrt, vi taler om, var forårsaget af uovervejet økonomisk adfærd og investeringer.

En anden overvejelse er, at Lehman Brothers-sagen (citeret af Savona selv i hans MF-udtalelse) og subprime-krisen fandt sted netop i den konventionelle finansverden.

Så på trods af statslige og føderale revisioner, revisionsfirmaer og hele cirkus af hestehandel omkring det, ser det ikke ud til, at regulatorer og tilsynsmyndigheder har været i stand til at gøre noget håndgribeligt for at afværge denne katastrofe.

For retfærdighedens skyld undgår man analytisk at gennemgå hele krigsbulletinen fra italienske kreditselskaber (fra Montepaschi, til Banca Etruria og så videre), der endte i vasken med ulastelige brugeres besparelser. Man kan dog ikke lade være med at undre sig: Hele tilsyns- og kontrolapparatet, hele systemet af regler vedrørende faglig kvalifikation og hæderlighed, gennemsigtighed og retfærdighed i udlån, hvad har det konkret kunnet gøre for at forhindre, at alle disse sager opstår?

Nu er det klart, at problemet netop ligger i centraliseringen og i særdeleshed i den effektive verifikation af de forudsætninger, som den tillid, der indebærer rollen som kvalificeret formidler, bør baseres på. 

Et verifikationssystem, der med alle beviser ikke eksisterer, når det kommer til kryptografiske aktivudvekslingsplatforme, men som på den anden side i nyere historie gentagne gange har vist sin utilstrækkelighed, selv når det kommer til bank- og finansielle formidlere. 

Dette problem kunne måske gives et indledende svar med den europæiske MiCA-forordning, som i realiteten pålægger tjenesteoperatører i visse typer kryptografiske aktiver at have minimumskrav til markedsadgang og et sæt adfærdsforpligtelser.

Det er dog ikke muligt at forudsige, hvor effektiv denne lovgivning vil være til at forhindre begivenheder som FTX eller BlockFi. 

En lære kan bestemt drages af disse begivenheder: nemlig at fokus for regulerings- og tilsynshandlinger skal flyttes fra spørgsmålet om decentralisering til spørgsmålet om operatørernes professionelle, finansielle, kapitalmæssige og teknologiske kvalifikationer og også til forvaltningsområdet. kontrol og tilsyn.

En lektie, som Consobs topledelse endnu ikke ser ud til at have lært.