Hvor stabile er stablecoins i FTX-krypteringsmarkedet?

Hvis begyndelsen af ​​novembers FTX-kollaps var kryptos "Lehman-øjeblik" - som flere end et par eksperter har foreslået - vil FTX-smitten nu sprede sig til stablecoins? Efter alt, Tether (USDT), markedslederen, mistede kortvarigt sin binding til amerikanske dollar den 10. november. I normale tider kunne dette have rejst alarmklokkerne.

Men det er ikke normale tider.

Faktisk, i dagene efter FTX's konkursansøgning den 11. november, stablecoin "dominans", dvs. sektorens andel af den samlede markedsværdi for kryptovaluta, øget til 18 %, et rekordhøjt niveau. Bitcoin (BTC), Æter (ETH), og de fleste altcoins så ud til at føle smerten fra kryptobørs FTX's implosion, men ikke stablecoins.

Men hvad venter stablecoins på længere sigt? Vil de virkelig komme uskadt ud af FTX-fiaskoen, eller er sektoren på vej til en shake-out? Er stablecoins (stadig) for uigennemsigtige, undersikrede og uregulerede for investorer og regulatorer, som mange insisterer på?

Sammenbruddet af den Bahamas-baserede krypto-børs FTX ramte kryptoverdenen som en tropisk storm, og derfor tåler det at spørge igen: Hvor stabile er stablecoins?

Spreder smitten sig?

"Revnerne i kryptoøkosystemet er stigende, og det ville ikke være overraskende at se en betydelig afbindingshændelse" i fremtiden, sagde Arvin Abraham, en britisk-baseret partner hos advokatfirmaet McDermott Will and Emery, til Cointelegraph. . Særligt udsatte er de stablecoins, der bruger andre kryptovalutaer til deres aktivreserver, snarere end fiat-valutaer som euro eller amerikanske dollar, sagde han.

"Der er nogle beviser på, at FTX-smitte spredte sig til stablecoins," sagde Ryan Clements, assisterende professor ved University of Calgary Faculty of Law, til Cointelegraph. med henvisning til den korte USDT-afbindingshændelse. "Dette viser, hvor sammenkoblet kryptomarkedet er til det."

Den 10. november faldt Tether til $0.97 på Bitstamp og flere andre børser og til $0.93 i et øjeblik på Kraken. Trons USDD stablecoin vaklede også. Stablecoins skal aldrig falde under $1.00.

For sin del, Tether skylden depegging på kryptobørs illikviditet. Relativt få kryptohandelsplatforme er velkapitaliserede, og nogle gange "er der mere efterspørgsel efter likviditet, end der findes i den børs' ordrebøger og har intet at gøre med Tethers evne til at holde sin binding eller værdien eller sammensætningen af ​​sine reserver," sagde virksomheden. .

"Tether er fuldstændig ueksponeret over for Alameda Research eller FTX," tilføjede firmaet i sit blogindlæg den 9. november og bemærkede endvidere, at dets tokens er "100 % støttet af vores reserver, og de aktiver, der understøtter reserverne, overstiger forpligtelserne."

Nylig: Tokeniserede statsobligationer frigør likviditet i traditionelle finansielle systemer

"Den ene ting, der har reddet Tether indtil videre, er, at folk generelt har solgt deres Tether til andre, og de fleste brugere har faktisk ikke udbetalt," sagde Buvaneshwaran Venugopal, assisterende professor i finansafdelingen ved University of Central Florida. "Tether måtte betale omkring $700 millioner for nylig og var i stand til at gøre det."

Når det er sagt, "den generelle mangel på entusiasme for krypto og de faldende muligheder for stablecoins kan ændre denne situation," fortalte Venugopal Cointelegraph. Tether har omkring 65 milliarder dollars i omløb, ifølge til CoinGecko, og amerikanske skatkammerbeviser udgør over 58% af dets reserver. "Dette er en stor beholdning, som ville blive påvirket, hvis Tether er nødt til at sælge under en krise, især i et stigende rentemiljø."

Et mørkere udsigter for algoer?

Hvad med algoritmiske stablecoins, nogle gange kaldet algoer? Da TerraUSD Classic (USTC), en algoritmisk stabil mønt, kollapsede i maj, forudsagde nogle, at algoer som en underklasse var dømt. Dæmper FTX-fejlen algos udsigter?

"De er ikke døde, og der er stadig nogle fremtrædende, inklusive DAI-tokenet, som er essentielt for MakerDAO's funktion," sagde Abraham.

Men der er stadig tvivl, da algoritmiske stabile mønter ikke er let at forstå, og bekymringer fortsætter om, at "reserver kan justeres på en dynamisk basis, hvilket potentielt kan føre til manipulation og lette svindel," sagde Abraham.

Usikrede, eller væsentligt undersikrede, stablecoins er i sagens natur skrøbelige, tilføjer Clements. Terras mislykkede forsøg i maj på delvist at sikre USTC med BTC til forsvar for dets tilknytning er et andet eksempel på skrøbeligheden af ​​en usikret eller undersikret stablecoin-model, fortalte han Cointelegraph og tilføjede:

"Branchen ser ud til at acceptere dette faktum og bevæger sig væk fra usikrede algoritmiske stablecoin-modeller."

"Jeg tror, ​​at algoritmiske stablecoins vil være offerlammet inden for stablecoins regulatoriske rum," sagde Rohan Grey, assisterende professor ved Willamette University College of Law, til Cointelegraph. "Det er dem, hvis hoveder vil være på hugget" i USA for at formilde regulatorer og andre nej-sigere. Algoer kan dog stadig overleve på den globale scene, foreslog han.

Fremadrettet

Det kan dog blive meget vanskeligt for krypto-støttede (dvs. non-fiat) stablecoins at forsvare deres pins i tilfælde af en anden større cryptocurrency-udtrækning. Efter Abrahams opfattelse ville det muligvis føre "til en implosion svarende til, hvad vi så med sammenbruddet af Terra stablecoin i de tidlige dage af denne kryptovinter," sagde han. 

Hvad med et sammenbrud af Tether og/eller Circle, industriens ledere, hvis mønter for det meste er støttet af amerikanske dollars eller relaterede instrumenter som statsobligationer? En sådan begivenhed ville være "en katastrofal begivenhed for kryptoindustrien," sagde Abraham, fordi "så meget af industrien afhænger af at bruge den ene eller den anden af ​​disse tokens som et mellemliggende udvekslingsmiddel." Mange kryptotransaktioner begynder med en overførsel af dollars til USDT eller Circle's USD Coin (USDC) som en måde at undgå "valutakursvolatiliteten for Bitcoin og andre kryptovalutaer."

"Tether er den virkelig store at se lige nu, fordi Tether er uløseligt forbundet med Binance," sagde Grey, som bemærkede, at Binance nu spiller rollen som industriens frelser, en rolle spillet indtil for nylig af Sam Bankman-Fried og FTX. Tethers og Binances formuer er bundet sammen, mener nogle.

Alligevel skal man være forsigtig, når man sammenligner FTX-kollapset og Lehman Brothers-konkursen i 2008, som varslede den store recession i 2008-2009. "Der er åbenlyse forskelle," sagde Grey, "en er, at på dette tidspunkt er kryptoøkosystemet stadig relativt adskilt fra resten af ​​finanserne." Enhver skade bør være relativt indeholdt i det overordnede system, dvs. "gennemsnitlige mennesker" vil ikke komme til skade, som det skete i den amerikanske finanskrise 2007-2008.

Mere gennemsigtighed

Det ser ud til, at der vil være behov for mere gennemsigtighed, især med hensyn til reserver, for stablecoin-udstedere efter FTX. "Værdien af ​​en stablecoin er 'stabilitet'," sagde Venugopal. "Derfor skal alt, som en virksomhed bruger til at skabe stabilitet, være velforstået af brugerne."

Uden lovgivning kan stablecoin-udstedere være nødt til at påtage sig at oplyse mere om deres reserver. Grey, for eksempel, bifaldt det skridt, som Paxos tog i juli, da det annoncerede at det ville give månedlige reserveopgørelser, der medtaget CUSIP-numre - Wall Streets "stregkode" til identifikation af værdipapirer - for alle instrumenter, der understøtter deres Paxos Dollar (USDP) og BinanceUSD (BUSD) stablecoins. Disse mønter er nu udelukkende støttet af "kontanter, dag-til-dag-lån kun sikret af amerikanske statsobligationer og amerikanske statsobligationer med en løbetid på mindre end 90 dage," sagde Paxos.

Stablecoins er længe blevet kritiseret for at være under-sikret, og dette problem opstod igen med Terra-debaklet i maj. Har stablecoin-sektoren gjort fremskridt på dette område i løbet af det sidste halve år i denne henseende?

"Ja, usikrede og undersikrede algoritmiske stablecoins er langt mindre populære post-Terra, og der er bredere accept af skrøbeligheden af ​​disse stablecoin-former," fortalte Clements til Cointelegraph. "Du kan se beviser på dette i det snart lancerede Cardano DJED-projekt, som vil bruge en oversikret reservemodel, og opgivelsen af ​​det undersikrede NEAR algoritmiske stablecoin-projekt i sidste måned."

Sikkerhed er naturligvis også en udfordring for den traditionelle finanssektor, selv for kommercielle banker. Det betyder dybest set, at virksomheden, i dette tilfælde, stablecoin-udstederen, "må give afkald på lukrative muligheder andre steder og beholde sikkerheden til en regnvejrsdag," bemærkede Venugopal. "Selv de stærkt regulerede banker hader kapitaldækning og andre likviditetskrav, der pålægges dem, og finder måder til at minimere mængden af ​​penge, der efterlades ledige eller returnere mindre indkomst."

En sektor-shake-out?

Mange forudser en konsolidering i kryptosektoren, generelt efter FTX, da svagere mønter vindes ud, meget som det skete i 2018, da den oprindelige mønttilbudsmani aftog. Kan noget lignende ske i stablecoin-verdenen? I september, selv før FTX's fald, en akademisk artikel fra forskere ved University of Chicago og Stockholm School of Economics bemærkede at delvist sikrede stablecoin-platforme altid er sårbare over for store efterspørgselschok, hvilket tyder på, at der kan forventes en vis udvinding. 

Dette virker som et rimeligt resultat, foreslog Abraham, især da EU's Markets in Cryptoassets Regulation (MiCA) og anden lovgivning vil pålægge stablecoin-udstedere høje overholdelsesomkostninger. Krav som reviderbare reserver "vil gøre det meget sværere at udstede stablecoins og bør betydeligt begrænse potentialet for kollaps."

"Når offentliggørelse bliver obligatorisk, vil vi se færre stablecoins," sagde Venugopal til Cointelegraph. "Generelt tror jeg ikke, at verden har brug for tusindvis af kryptovalutaer/tokens derude, der fungerer som værdipapirer eller aktiver, især når de bare er spekulative. Vi har muligvis brug for hjælpetokens, men ikke sikkerhedstokens."

Styrker investorernes tillid

I betragtning af risiciene, er der trin, som møntudstedere og/eller regulatorer kan tage for at undgå en anden industrikatastrofe? "Stablecoins skal helt sikkert være mere gennemsigtige med deres reserver," ifølge Abraham. Dette er allerede foreskrevet i ny lovgivning. Han tilføjede:

"Både EU's nye MiCA og udkastet til Responsible Finance and Innovation Act i USA stiller reservekrav til stablecoin-udstedere."

I tilfælde af MiCA vil en revision af stablecoin-reserver være påkrævet hver sjette måned.

Nylig: Metaverset er en ny grænse for at tjene passiv indkomst

Venugopal var også enig i, at hvis stablecoins ønsker at blive et levedygtigt udvekslings- og værdilager for den decentraliserede finansverden, skal de være mere gennemsigtige og gøre deres aktiver reviderbare og tilføjer:

"Tether er længe blevet anklaget for at lyve om sine likviditetsreserver, som er afgørende for dens US dollar-binding. Det hjælper ikke, at Tether har forsinket sin revision."

Markedets opfattelse af reserveustabilitet eller utilstrækkelighed kan katalysere investorers salg, som påvirker en stablecoins binding, tilføjede Clements. "Som et resultat er der behov for mere gennemsigtighed på dette område for at øge investorernes tillid og stabilitet, og til dette formål kunne regulering hjælpe stablecoin-markedet ved at kræve bevis for reserver, revisioner, depotkontrol med sikkerhedsstillelse og andre sikkerhedsforanstaltninger for at sikre gennemsigtighed i sikkerhedsstillelse og tilstrækkelighed.”