Er kryptoindustrien i fare? VC Nic Carter siger, at Operation Choke Point 2.0 er godt i gang

Ifølge venturekapitalisten og mangeårige krypto-tilhænger Nic Carter, kan den seneste nedkæmpelse af den amerikanske kryptoindustri kaldes "Operation Choke Point 2.0."

Carter hævder, at mellemstatslige organisationer arbejder på at kvæle og ødelægge kryptoindustrien.

Carter's indlæg, med titlen "Operation Choke Point 2.0 Is Underway, And Crypto Is In Its Crosshairs", præsenterer en række negative nyhedshistorier, der, når de kombineres, antyder et bevidst, regeringsledet forsøg på at afskrække traditionelle finansielle institutioner fra at støtte kryptoindustrien.

Hvad er Operation Choke Point?

I 2018 offentliggjorde det konservative politiske nyhedsmedie The Hill i Washington en op-ed af Frank Keaton, tidligere præsident for American Bankers Association, med titlen "Operation Choke Point afslører sande uretfærdigheder fra Obamas justitsministerium".

Operation Choke Point, sagde Keaton, var et relativt ukendt program udført af præsident Obamas justitsministerium (DOJ). Ifølge Keaton målrettede det uretfærdigt små virksomheder uden nogen konsekvenser for de involverede, hvor programmet brugte føderale embedsmænd til at presse banker til at lukke virksomheders konti udelukkende på grund af ideologiske forskelle:

"Operation Choke Point havde mere til fælles med en udrensning af ideologiske fjender end en lovgivningsmæssig håndhævelseshandling. Den var rettet mod store dele af virksomheder uden hensyntagen til, om lovlige virksomheder blev fejet op og skadet. Faktisk så det ud til at være målet."

Keaton sagde, at programmet fungerede ukontrolleret i årevis, og bemærkede, at embedsmænd hos både OCC og FDIC truede banker med regulatoriske konsekvenser, hvis de ikke efterkom deres krav. Som følge heraf fik legitime virksomheder såsom våben- og ammunitionsforhandlere og betalingsdag långivere pludselig deres konti opsagt af banker med ringe forklaring.

"DoJ's rolle i at hjælpe og støtte dette program er især bekymrende. Under min embedsperiode ville det have været utænkeligt for os at udvikle en målrettet kampagne mod lovlige virksomheder, blot fordi vi protesterede mod deres eksistens."

Keaton sagde, at dets primære mål var at kvæle betalingsdag långivere og andre højrisikovirksomheder, som antydet af navnet:

"Som den tidligere præsident for American Bankers Association er jeg rystet over de uforskammede trusler mod banker under Operation Choke Point […] Banker bør svare til føderal og statslig lovgivning, ikke til individuelle regulatorers luner med en vendetta mod lovlige virksomheder ."

I 2017 trak Trump-administrationen overskrifter, da den siges at have elimineret Operation Choke Point. Men ifølge Carter, siden Biden-administrationen trådte i kraft, ser nyheden ud til, at TradFi top-tier banker og institutioner har fået top-down anvisninger til at genimplementere Operation Choke Point, måske under et andet navn eller forklædning.

"Selvom hverken Fed/FDIC/OCC-erklæringen - eller NEC-erklæringen et par uger senere - eksplicit forbyder banker at betjene kryptoklienter, er skriften på væggen, og undersøgelserne af Silvergate er en stærk afskrækkelse for enhver bank, der overvejer at tilpasse sig. med krypto. Det, der står klart nu, er, at udstedelse af stablecoins eller transaktioner på offentlige blockchains (hvor de kunne cirkulere frit, som kontanter) er stærkt frarådes eller faktisk er forbudt."

Operation Choke Point 2.0

Ifølge Carter afviger Crypto Choke Point 2.0 fra sin forgænger på flere afgørende måder. Mens den oprindelige Choke Point var afhængig af uformel vejledning og bagdørssamtaler, som primært truede undersøgelser fra DoJ og FDIC, hvis finansielle institutioner ikke overtog administrationens risikostandarder, var dette uden tvivl forfatningsstridigt og gav republikanerne den løftestang, de havde brug for for i sidste ende at ophæve programmet .

Choke Point 2.0, ifølge Carter, udfolder sig i almindeligt syn gennem skriftlig vejledning, regeludformning og blogs. Den nuværende lovgivningsmæssige undertrykkelse af krypto bliver præsenteret som et sikkerheds- og soliditetsproblem for banker snarere end blot et spørgsmål om omdømmerisiko. Jake Chervinsky fra Blockchain Association kalder denne "regulering via blogpost", en proces, hvorved føderale regulatorer kan skabe politikker (og udvide deres omfang og mandat i tilfældet med Fed) blot ved at frigive vejledning, der afskrækker banker fra at beskæftige sig med krypto, frem for at anmode om nye love fra kongressen. Caitlin Long, administrerende direktør for Custodia, karakteriserer Feds afvisning af hendes ansøgning som "at skyde hingsten for at sprede flokken."

Carter siger, at krypto-vendte banker præsenterer højere risici, anderledes end at stille sikkerhed i aktiver, og mindre evne til at forsikre satser. At mærke krypto-vendte banker som "høj risiko" har fire direkte virkninger, siger Carter: "det giver dem en højere præmie med FDIC, de står over for en lavere cap rate hos Fed (hvilket hæmmer deres evne til at overtrække), de står over for restriktioner på andre forretningsaktiviteter, og ledelsen risikerer en dårlig eksamensscore hos deres tilsynsmyndigheder, hvilket hæmmer deres evne til at foretage M&A."

Carter forudser i sidste ende, at med mere lovgivningsmæssigt tilsyn og undertrykkelse i USA, vil det være op til andre jurisdiktioner som Dubai, Singapore, Schweiz, Hong Kong og Storbritannien at tage fat.

"Hvis bankregulatorer fortsætter deres preskampagne," siger Carter, "risikerer de ikke kun at miste kontrollen over kryptoindustrien, men ironisk nok øge risikoen ved at skubbe aktiviteten til mindre sofistikerede jurisdiktioner, mindre i stand til at håndtere reelle risici, der kan dukke op."