Er SEC overdreven inden for kryptohåndhævelse? Coinbase vejer ind med Amicus Brief i insiderhandelssag

Coinbase, en førende digital valutabørs, har indgivet en amicus-brief i insiderhandelssagen mod sin tidligere medarbejder, Ishan Wahi, og hans bror. Mens Wahi har indrømmet insiderhandel, bestrider han Securities and Exchange Commissions (SEC) påstande om værdipapirsvindel.

Coinbase afviser, at nogen af ​​de tokens, som Wahi indehandlede med associerede selskaber, var værdipapirer, og hævder, at den ikke viser værdipapirer. Børsen vil dog gerne notere værdipapirer, hvis SEC gav den ordentlige regler og vejledning.

SEC's påstande om svig med værdipapirer

SEC har anklaget Wahi for værdipapirsvindel og hævder, at han lækkede oplysninger om nye token-noteringer på Coinbase til sin bror og associerede, som derefter brugte oplysningerne til at tjene på handel forud for den offentlige meddelelse. Wahi har erkendt sig skyldig i insiderhandel, men anfægter SEC's påstande om værdipapirsvindel og hævder, at de pågældende tokens ikke var værdipapirer.

Coinbase's argument for regelfremstilling

Coinbase's amicus brief hævder, at SEC's sag mod Wahi hviler på den fejlagtige forudsætning, at de pågældende tokens var værdipapirer. Coinbase noterer ikke nogen værdipapirer på sin platform, men det vil gerne, hvis de får ordentlig vejledning og regler fra SEC.

Børsen har anklaget SEC for at undlade at give klar vejledning, afvige fra sine egne tidligere udtalelser og ignorere andragender indgivet af Coinbase. Børsen mener, at regeludformning er den eneste realistiske måde for SEC at give retfærdig meddelelse til berørte interessenter og sammenhængende overveje alle vigtige aspekter af reguleringen af ​​kryptoindustrien.

Blockchain Associations Amicus Brief

I midten af ​​februar indgav handelsgruppen Blockchain Association en amicus brief i samme sag. Gruppen hævdede, at forudgående regulering ved håndhævelse via SEC har gjort USA til en uigennemsigtig og forvirrende jurisdiktion at gøre forretninger i for industrien for digitale aktiver. Blockchain Association kritiserede også SEC for at forsøge at bagdøre en præcedens, der kan bruges i andre sager, hvor justitsministeriet har anlagt sag, og SEC har stablet på med lignende påstande om overtrædelse af værdipapirlovgivningen mod fraværende tredjeparter.

Overtrådte SEC retfærdig proces og retfærdighed ved at gå videre med håndhævelse uden at give klare lovgivningsmæssige retningslinjer? 

Hvordan vil resultatet af Wahi-insiderhandelssagen påvirke fremtiden for kryptoregulering? 

Hvad er de regulatoriske udfordringer, som industrien for digitale aktiver står over for, og hvordan kan praktiske løsninger udvikles?