Nifty Island Anon-medstifter siger, at Metaverse Land Scarcity er en tabende strategi - crypto.news

I en nyligt udgivet Op-Ed delte en anonym Nifty Island-netværksmedstifter sine tanker om de seneste begivenheder i metaversen. Ifølge denne anon medstifter er knaphed på virtuelt land, en politik, der er udbredt i kryptobranchen, blot en tabende strategi. Metaverses bør fokusere mere på godt indhold og en bred brugerbase for at opnå høj værdi.

Knapphed er en tabende strategi

Medstifteren af ​​Nifty Island startede med at tale om, hvordan det at skabe en "opslugende spilverden for millioner af spillere, der har ethvert håb om at vare tidens tand", er en kamp. De foreslog, at man er nødt til at lancere tokens og sælge dem til offentligheden med et højt løfte om, at landet i NFT-verdenen vil generere nemme penge.

Han bemærkede, at metaverse-modellen, som er meget populær i dag, er mangelfuld; landknaphed er en tabende strategi. Anon-medstifteren fremhævede også, at hvis en virtuel verden ikke har en betydelig brugerbase og fremragende indhold, kan den ikke have værdi.

Anon-grundlæggeren bemærkede, at den eneste måde, hvorpå det knappe virtuelle land ville accelerere i værdi, er, hvis det begrænser adgangen til skabelse i verden. Men hvis man kan tage et kig på de mest succesrige online platforme som Minecraft, YouTube og Roblox, begrænser de ikke brugerbasen. Platformene har mange skabere og deltagere.

Derfor bemærkede anon-grundlæggeren, at en virtuel verden kun kunne få værdi i det lange løb, hvis den har fremragende indhold. Mens knaphed på jord ofte betragtes som en måde at øge værdien på, er det kun lige så værdifuldt som efterspørgslen.

Uetisk model belønner ikke kreativitet

I denne model betyder kreativitet ikke noget, da værdi afhænger af knaphed og efterspørgsel. Ifølge Op-Ed underminerer denne model "det kreative potentiale af en platform, hvilket gør den mindre tiltalende at besøge."

Desuden bemærkede han, at det involverede leje-søgende system blot er endnu et skridt hen imod digital feudalisme, noget han kaldte en "opskrift på katastrofe."

En af hans spændende forklaringer er, hvordan jorden fungerer. Folk køber jord i byer for at få prioriteret adgang til mange tjenester; derfor bliver jord i byer dyrt. Ikke desto mindre, hvis folk kunne teleportere i det virkelige liv, som vi gør i metaverset, ville land i byer være billigt. Folk ville ikke kræve landene i byerne, fordi de kan være der med det samme.

Ved at gøre jord i metaversen knap, er værdien baseret på efterspørgsel og knaphed, ikke kreativitet. Web 3's rolle var at "disrupte gamle former for hierarki og belønne kreativitet og deltagelse. Knappe virtuelt land gør det modsatte."

Modellen er ikke kreativ, ikke vellykket, men det meste af "samfundet satser stadig på" den. Enhver, der investerer i denne model, understøtter et økonomisk risikabelt og dybt mangelfuldt system, der ikke værdsætter kreativitet.

Kreativitet ville helt sikkert forbedre Metaverse

Hvis hoveddrivkraften bag metaverset var kreativitet, ville adoption af dette nye digitale univers være endnu mere tilgængelig. Flere skabere vil gerne vise deres annoncemateriale frem og drage fordel af dem. Men da den nuværende model fokuserer på knaphed, vil kreativt arbejde ikke blive værdsat så meget.