MENING: Krypto er noget rod. Hvad skete der med "tillid, verificer ikke"?

Det har været en hård omgang Binance for nylig. Og uroen fortsætter for verdens største cryptocurrency-børs. For mig betyder det mange af problemerne med cryptocurrency-verdenen lige nu. 

Fredag, Reuters rapporteret at Binance i al hemmelighed flyttede over 400 millioner dollars fra konti hos dets angiveligt uafhængige amerikanske datterselskab, Binance.US. Pengene blev ifølge virksomhedens meddelelser sendt til et handelsfirma, der blev administreret af ingen ringere end Binance CEO Changpeng Zhao. 

Leder du efter hurtige nyheder, hottips og markedsanalyse?

Tilmeld dig Invezz-nyhedsbrevet i dag.

Uskyldig fejl? Fejlrapportering? Noget mere ildevarslende? Helt ærligt, ligesom mange ting i denne branche, er der ingen, der rigtig ved det. Men det sår bestemt tvivl om tidligere udsagn om, at Binance og Binance.US er adskilte enheder. Men hvem ved egentlig?

Jeg er en stor fan af Zhao og hvad han har gjort i kryptoindustrien (jeg har skrevet om ham link.). Han er en enorm iværksætter, og det, han har bygget, er svimlende i sin succes og meteroiske vækst. Men som jeg skrev i dette dyb dykke på Binance i november er vi på et punkt, hvor manglen på gennemsigtighed her skader branchen som helhed. 

Og jeg mener ikke at fremhæve Binance, jeg fokuserer bare på dem i betragtning af deres enorme markedsandel og indflydelse på rummet. Jeg vil ikke gå i dybden med pointerne i det stykke igen, men bundlinjen er, at jeg mener, at Binance simpelthen er for uigennemsigtig til at danne en sikker vurdering af virksomheden – og for mange andre firmaer i rummet er nøjagtigt de samme. 

Jeg synes, rapporten om bevis på reserver er vidunderligt symbolsk for disse spørgsmål - markedsført som fuldstændige revisioner, er disse rapporter mere som noget, en tømmermandsstuderende ville aflevere fem minutter før en deadline. Jeg talte om dette på CNBC nedenfor på det tidspunkt, men en revision uden omtale af forpligtelser er som at udgive en opskrift uden at nævne ingredienserne. 

Selv inden for virksomheden er information ikke let at finde. Reuters rapporterede i december, at Wei Zho, Binances tidligere finansdirektør, ikke havde adgang til virksomhedens fulde finansielle konti i hans treårige embedsperiode. 

CEO-tweets erstatter virksomhedsrevisioner

I mangel af rimelige revisioner og offentlige afsløringer er kunderne tvunget til at stole på CEO'ers tweets for at forsikre dem om, at alt er over bord. Lige så mesterligt et stykke arbejde som Zhao har gjort med at skabe det største kryptofirma på planeten, kan tweets som nedenstående næsten læses som satire, når de ses gennem en objektiv linse. Dette er en virksomhed, som har en markedsandel på cirka 67 % og oplevede 5.29 billioner USD af handelsvolumen i 2022!

Og som jeg bliver ved med at sige, kan alle være over bord. Der er ingen beviser for, at der foregår noget sjovt, på trods af alle disse rygter. Det er bare spekulationer uden noget, der understøtter det. 

Men så mange af disse rygter, og så meget kritisk analyse i dette rum, bliver blindt afvist som værende "FUD" - en af ​​kryptoens foretrukne akronymer, der står for "frygt, angst og tvivl", og en sætning, der får mig til at krybe hver gang det kastes rundt. 

At dekonstruere kritik er sundt og styrker selvtilliden. I stedet for robotisk at afvise noget som "FUD", hvorfor så ikke blot bevise, at det ikke er sandt. Blev blockchain ikke markedsført som en slags gennemsigtig forbedring af den hemmelige aktivitet af lyssky bankfolk og jakkesæt tidligere? Eller havde jeg forestillet mig det?

Men der er virkelig ingen måde at verificere disse bekymringer på en eller anden måde uafhængigt. Man skal simpelthen "stole til", i en branche, hvor en af ​​de oftest gentagne linjer er "don't trust, verify". 

Den store ironi i cryptocurrency-industrien

Crypto blev markedsført som en mere åben, demokratisk og gennemsigtig forbedring af det gamle system. Og alligevel er rummet blevet brændt utallige gange af ordene (og siden slettede tweets) fra karakterer som Sam Bankman-Fried, Do Kwon og Alex Mashinsky. Og den har stadig ikke fundet en løsning. 

Det er brutalt ironisk, at krypto igen er et sted, hvor man må lukke øjnene og bede om, at tweets fra virksomhedsdirektører holder stik. 

Jeg skrev samme da jeg lavede et dybt dyk på Nexo, kryptolångiveren, som nægter at offentliggøre meningsfulde reserverapporter. Bulgarske anklagere har påstået, at det er involveret i en storstilet international kriminel ordning, der involverer hvidvaskning af penge og overtrædelser af globale økonomiske sanktioner mod Rusland, og det har også trukket sig ud af USA efter lovmæssige spørgsmål. 

Jeg vil ikke sammenligne FTX og Binance eller Nexo, for det ville være uretfærdigt. Og dog det faktum, at ingen ved hvad der foregår bag kulisserne ved sidstnævnte er nøjagtigt beslægtet med, at ingen vidste noget før det spektakulære FTX implosion i november. 

Og det er et problem. Historier som Binance fejlagtig blanding kundemidler med sikkerhed, og denne seneste rapport om en hemmelig overførsel på 400 millioner dollars til et handelsfirma ledet af Zhao, er skræmmende og giver uden tvivl nogle alvorlige PTSD op for kryptoinvestorer. 

Alt sammen harmløst? Ja, selvfølgelig - meget muligt, og måske endda yderst sandsynligt. Jeg forventer bestemt ikke, at der skal ske noget Binance. Hvis det ikke var så farligt, og folk ikke havde så mange penge i spil, ville ironien være ret sjov.

Crypto er blevet modsætningen til, hvad det var meningen at være

Verden lider under forhøjede sociale og politiske spændinger med økonomiens kamp med en voldsom leveomkostningskrise, der ånder den største utilfredshed i årevis. 

Fremkomsten af ​​populistisk politik og masseprotester er ingen tilfældighed på denne baggrund – og heller ikke populariteten af ​​krypto, en industri, der løfter højgafler til det etablerede system og lover en bedre, blockchain-domiceret verden af ​​tilgængelighed, demokrati og gennemsigtighed. 

Det eneste problem er, at det gør præcis det modsatte. Og alligevel stoler så mange blindt på virksomheder på dette område, på trods af at de er endnu mindre gennemsigtige end gerningsmændene til den store finanskrise i 2008. Igen – en elendig ironi. 

Jeg tror på blockchain-teknologi, og jeg tror, ​​at de tekniske fordele ved den distribuerede hovedbog byder på spændende muligheder. Men lige nu bliver det ikke leveret. På samme måde er jeg fascineret af Bitcoin og makroimplikationerne af et decentraliseret værdilager. Men industrien er vokset ud over disse principper, og ud over Bitcoin, for at skabe en slags ulige, koncentreret, ultrakapitalistisk monster. 

De, der tankeløst prædiker om dyderne ved kryptovaluta, om dette alternative finansielle system, gør det med ulden trukket fast over øjnene. Denne branche er lige så uigennemsigtig og mystisk som enhver anden og fuld af lige så mange dårlige skuespillere – nej, det er mere. 

"Don't trust, verify" skal ændres til "don't FUD, just blindly trust". Hvorfor er så mange krypto-fans ude af stand til at se den store ironi? Og hvorfor er industrien så defensiv, fyldt med så tyk tribalisme, at det forhindrer objektiv analyse?

Satoshi Nakamoto huggede en gribende sætning ind i Bitcoins tilblivelsesblok, da den blev lanceret den 3. januar 2009: "Times 03 / Jan / 2009 kansler på randen af ​​anden redning for banker. ” Det signalerer den anti-etablissements-etos, som Bitcoin blev født ud af, presset på noget som Bitcoin og problemerne med et system, der brændte ned, da den første Bitcoin-blok blev udvundet.  

I dag er der opbygget en helt ny infrastruktur omkring denne spirende industri af kryptovaluta, og det er svært at se, hvordan nogen af ​​disse firmaer ikke er helt de samme, eller værre, end de samme, som vakte Nakamotos vrede den kolde januar eftermiddag . 

Ud af bradepanden og ind i ilden. Men hey, måske er jeg bare FUD.