Tænder ... Insiderhandel med krypto er målrettet - endelig! Del 1 – Cointelegraph Magazine

Det tog et par år, men regeringens undertrykkelse af "insiderhandel", der involverer digitale aktiver, er endelig kommet. Det er på tide! Insiderhandel forekommer ofte på vores værdipapirmarkeder, så det var kun et spørgsmål om tid, før krypto og andre digitale aktiver ville blive udnyttet uretmæssigt af ondsindede til økonomisk vinding.

Tændes ... er en månedlig meningsspalte fra Marc Powers, der brugte meget af sin 40-årige juridiske karriere på at arbejde med komplekse værdipapirrelaterede sager i USA efter et ophold hos SEC. Han er nu adjungeret professor ved Florida International University College of Law, hvor han underviser i "Blockchain & the Law."

Tilbage den 1. juni annoncerede den amerikanske advokat for det sydlige distrikt i New York en strafferetlig anklage mod en tidligere produktchef for OpenSea-markedspladsen, Nathaniel Chastain. Han er anklaget for at bruge de fortrolige oplysninger om, hvilke ikke-fungible tokens, der ville blive vist på OpenSeas hjemmeside, til at købe dem forud for begivenheden og derefter sælge dem, efter at de blev vist. Det hævdes, at Chastain for at skjule svindlen gennemførte disse køb og salg ved hjælp af forskellige digitale tegnebøger og konti på platformen. Han er anklaget for svig og hvidvaskning af penge ved at foretage cirka 45 NFT-køb ved 11 forskellige lejligheder mellem juni og september 2021, hvor han sælger NFT'erne for 2x til 5x hans pris.

Der er et par interessante ting at bemærke om anklageskriftet USA mod Chastain. For det første omfatter de strafferetlige anklager ikke værdipapirsvindel. Hvorfor? For selvom der kan være tilfælde, hvor et NFT-salg involverer salg af "investeringskontrakter", som er en slags "sikkerhed" under den føderale værdipapirlovgivning, ser det ud til, at de pågældende NFT'er ikke faldt ind under denne kategorisering. Også selv om nogle af NFT'erne kunne være "værdipapirer", fandt den amerikanske advokat klogt nok ikke noget behov for at tage fat på den ekstra anklage, eftersom wire-svindel har samme fængselsstraf. Wire svindel er også lettere at bevise.

For det andet angiver anklageskriftet ikke størrelsen af ​​den økonomiske gevinst, Chastain opnåede ved denne påståede ordning. I betragtning af dette kan jeg kun antage, at det var et relativt lille dollarbeløb, sandsynligvis mindre end $50,000.

For det tredje, selvom det er lidt esoterisk, bliver det, der skete her, ikke traditionelt omtalt som "insiderhandel", som USA karakteriserer det. For de fleste værdipapiradvokater er det mere som en "trading ahead"-ordning. Insiderhandel involverer generelt uretmæssigt forhåndskøb eller salg af et værdipapir. Her ser de pågældende NFT'er ikke ud til at være "værdipapirer".

Endelig er det værd at understrege, at Securities and Exchange Commission ikke har indbragt nogen klage mod Chastain for denne adfærd. Dette bekræfter min tankegang om, at de NFT'er, der er omhandlet i ordningen, ikke er "værdipapirer", da SEC kun har jurisdiktion over adfærd, der involverer værdipapirer.

Mere interessant er insiderhandelssagen mod Ishan Wahi; hans bror, Nikhil Wahi; og hans nære ven, Sameer Ramani, i SEC v. Wahi, et al. Den 21. juli indgav SEC sin klage til SDNY med påstand om, at de tre realiserede omkring 1.1 millioner dollars i dårligt opnåede gevinster fra deres ordning, som løb fra juni 2021 til april 2022. Den faldt fra hinanden på grund af Coinbase's compliance-afdeling, hvorfra Ishan — en Coinbase-medarbejder — "misbrugt" fortrolig information om tokens, der skal noteres på børsen og handles på dem forud for noteringsmeddelelser.

Ishan blev kaldt af compliance-afdelingen den 11. maj for at møde op til et personligt møde på Coinbase's Seattle, WA-kontor den følgende mandag, den 16. maj. Om aftenen søndag den 15. maj købte Ishan en enkeltbillet til Indien der var planlagt til at afgå næste dag, kort før han skulle interviewes af compliance. Med andre ord ser det ud til ud fra påstandene, at han forsøgte at flygte fra landet! Heldigvis blev Ishan stoppet af retshåndhævende myndigheder i lufthavnen inden boarding og blev forhindret i at forlade, så han vil have sin dag i retten her i USA for at forklare sin adfærd og bevise sin uskyld. 

SEC-klagen hævder, at Ishan havde brudt sin tillidspligt og tillidspligt, som skyldtes sin arbejdsgiver, Coinbase. Han var leder i Coinbase's Assets and Investing Products Group, der delvist var ansvarlig for at bestemme, hvilke digitale aktiver der ville blive noteret på børsen. Han handlede forud for 10 noteringsmeddelelser, der involverede 25 forskellige kryptovalutaer. Ishan var en "dækket person" underlagt Coinbase's globale handelspolitik og politik for handel med digitale aktiver, som begge forbød at bruge tokenlister til økonomisk vinding. Det hævdes, at Ishan på forhånd tippede sin bror og nære ven med detaljer om, hvilke kryptovalutaer der ville blive opført, og at de brugte den materielle, ikke-offentlige information til at købe disse kryptovalutaer.

Med andre ord, SEC papegøjer elementerne af insiderhandel i klagen: køb eller salg af værdipapirer baseret på materiale, ikke-offentlig information, i strid med en pligt. Hvis den erhvervsdrivende eller tipperen skylder udstederen af ​​værdipapirerne, ligesom en offentlig virksomhed, så kaldes det, der er sket, "klassisk" insiderhandel. Hvis pligten ikke skyldes en udsteder, men snarere til en anden, f.eks. en arbejdsgiver, så gælder teorien om "misbrug" om insiderhandel. Her er det, der påstås, teorien om "misbrug" i afsnit 10 (b) i Securities Exchange Act af 1934 og regel 10b-5 overtrædelser.

I den anden del af denne spalte i næste uge vil jeg diskutere den juridiske udvikling af teorien om urigtig tilegnelse, tippee-ansvar i insiderhandel og nogle af implikationerne af Coinbase-medarbejdersagen.

De udtrykte meninger er forfatterens alene og afspejler ikke nødvendigvis synspunkterne fra Cointelegraph eller Florida International University College of Law eller dets tilknyttede selskaber. Denne artikel er til generel informationsformål og er ikke beregnet til at være og bør ikke opfattes som juridisk rådgivning eller investeringsrådgivning.