QuadrigaCX fortsætter med at give lektioner til krypto-investorer

Streamingtjenester er måske ikke det oplagte sted at begynde at udføre forskning om kryptoaktiver og kryptoudvekslinger, men det ville være en ufuldstændig visning. Den nylige udgivelse af en original Netflix-dokumentar, der centrerer sig om sagaen og intrigen, der fortsat omgiver QuadrgiaCX, har genoplivet diskussionen omkring dette emne. Efterhånden som institutionel adoption af kryptoaktiver fortsætter med at accelerere, allokerer nationalstater aktivt mennesker og ressourcer til at udvikle suverænt understøttet krypto, og investorer bliver mere fortrolige med krypto, bør QuadrigaCX fortsat ses som en advarselsfortælling.

Investorer er ikke fremmede for volatilitet, og krypto har bestemt haft sin rimelige andel af volatilitet og overskriftsdrevne temaer i løbet af de sidste mange år. Især da nyere iterationer af kryptoaktiver skaber komplicerede og spændende overskrifter fra skatte-, værdiansættelses-, rapporterings- og depotmæssige perspektiver, kan det være let at overse de fundamentale faktorer, der understøtter denne trillion dollar aktivklasse. Ikke-fungible tokens har opnået skyhøje værdiansættelser, og decentraliseret finans fortsætter med at levere for store afkast til investorer, samtidig med at det bringer stigende mængder af kontrol fra regulatorer.

Med andre ord, efterhånden som krypto fortsætter med at modnes, bliver mere kompliceret og debuterer mere flashy applikationer, bør investorer på alle niveauer huske de værdifulde lektioner, der blev lært gennem fiaskoen med QuadrigaCX. Lad os tage et kig på et par af dem.

Krypto er ikke autonomt. Meget bebudet som de decentraliserede aspekter af kryptoaktiver er, og med rette, er der et uundgåeligt element i langt de fleste projekter, produkter og tjenester; de er udviklet og forvaltet af mennesker. Dette gælder især for de mere centraliserede børser og kryptoaktiver, som også er de applikationer, der har tendens til at være nemmere for detailinvestorer at bruge. Sagt på en anden måde, selvom der ikke er tegn på menneskelig påvirkning eller interaktion på selve kryptoprodukterne eller annoncering af disse produkter, er der næsten altid mennesker involveret.

At udføre research på ledelsesteamet i en organisation er lige så vigtigt som at undersøge det specifikke produkt i sig selv. Fremhævet i de mange afsløringer, der dukkede op, da QuadrigaCX blev optrevlet efter sin medstifter og administrerende direktør, udøvede denne enestående person alt for meget kontrol over back-office-komponenterne i organisationen. Automatisering og reduktion af behovet for menneskelige berøringspunkter skaber et enormt løfte, men skal modsvares af politikker for at forhindre misbrug.

Uanset hvilken baggrund en bestemt person er, tvivlsom eller ej, er der altid behov for stærke interne kontroller.

Interne kontroller har betydning. At bevæge sig hurtigt og bryde ting kan være det motto, som mange teknologi-tema startups har taget til sig, men dette bør afbalanceres mod den virkelighed, at håndtering af depotfonde skal ændre denne tankegang. Med cirka 150-200 millioner dollars tabt i, hvad der viste sig at være en åbenlys svindel og Ponzi-plan, er manglen på interne kontroller – fremhævet på QuadrigaCX – et problem, der er dukket op som den førende årsag bag andre kryptohack. Ganske vist er det aldrig det hotteste emne eller den mest spændende del af kryptosamtalen, at fokusere på interne kontroller – især når kundemidler er involveret – er afgørende.

For eksempel ville det forekomme rimeligt at forvente, at enhver organisation, der håndterer kundemidler og tilbyder depottjenester - fiat eller krypto-denomineret - har et robust system af kontrol over, hvem der har adgang til midler, hvordan handelsaktivitet afstemmes, og hvordan optegnelser revideres. . Da enkeltpersoner og institutioner fortsætter med at behandle krypto som en aktivklasse, og forskellige kryptoaktiver allokeres til porteføljepositioner, giver det perfekt mening, at interne kontroller skal holde trit.

Investorer ser måske tilbage på QuadrigaCX som et forældet eksempel, men i betragtning af den hurtige vækst i DeFi- og NFT-sektoren, er investorer virkelig sikre på, at hver børs, der håndterer millioner eller milliarder i transaktioner, har kontroller, der er på niveau?

Tilsvarende regulering giver mening. Alt dette fører til følgende punkt; hvis kryptobørser og kryptoorganisationer søger at tilbyde produkter og tjenester, der afspejler de etablerede organisationers, skal reglerne også være ækvivalente. For al snak om, hvordan blockchain og cryptoassets vil revolutionere det globale betalings- og finansielle system – som det vil ændre markant – skal der være sikkerhedsforanstaltninger for investorer af alle størrelser.

I løbet af blot de sidste to år har der været snesevis af hacks med milliarder af tab påløbet af investorer, og mange af disse investorer er detailpersoner, der står tilbage uden mange måder at inddrive disse tab på. Sideløbende med disse hacks og brud og efterfølgende kontrol fra regulatorer, skubber nogle i cryptoasset-sektoren tilbage med argumenter om, at der er behov for nye regulatoriske paradigmer.

Det kan meget vel være tilfældet, men hvis organisationer håndterer kundemidler, opbevarer kundemidler og udfører transaktioner på vegne af disse kunder, skal disse organisationer holdes til den højest mulige markedsstandard.

Sagaen, skandalen og kontroversen omkring QuadrigaCX er både en fortælling fra kryptotidens tidligere dage og også en advarsel til nyere investorer til rummet. Mens kryptohandel bestemt er blevet mere mainstream, med offentligt regulerede og reviderede organisationer, der dominerer store dele af rummet, har mange nye områder regulatorer, der spiller indhentning. Noget, som investorer altid bør huske på, er, at uanset hvor innovativt eller kreativt et bestemt produkt, en bestemt tjeneste eller en organisation måtte være, har interne kontroller og investorbeskyttelse altid betydning.