Gendannelse af balance i kryptouniverset

I tirsdags havde jeg privilegiet at deltage i Crypto Wars: Balancing Privacy versus National Security, et Federalist Society-panel modereret af Dina Rochkind. De andre paneldeltagere – Michele Korver, Kathy Kraninger og Mick Mulvaney – og jeg diskuterede en lang række spørgsmål relateret til det nuværende reguleringsmiljø for digitale aktiver, lidt bredere end titlen kunne antyde.

Vi kom ind på Biden-administrationens seneste bekendtgørelse, brugen af ​​krypto i Ukraine, udsigterne for det amerikanske lovgivningsmiljø og endda centralbanks digitale valutaer (CBDC'er).

Et punkt af enighed var, at der skal være en balance mellem privatlivets fred og de retshåndhævende myndigheders evne til at indsamle beviser. Og jeg synes, det er rimeligt at sige, at vi alle var enige om, at anti-hvidvask-/kendskab til din kunde-regimet (AML/KYC) ikke forsvinder lige nu.

Spørgsmålet, der står tilbage, er dog, hvordan man finder den balance.

Taler for mig selv, den fjerde ændring giver den balance. Det vil sige den forfatningsmæssige ret, der kræver, at regeringen opnår en kendelse (ved påvisning af sandsynlig årsag) for at få adgang til en persons person, hus, papirer og ejendele bør gælder også for enkeltpersoners økonomiske optegnelser indsamlet af finansielle virksomheder.

Hvis blot der var tale om et par split-decision højesteretssager i 1970'erne, med to blærende dissenser fra ingen ringere end dommer Thurgood Marshall, kan det fjerde ændringsforslag stadig gælde for de kunderegistre, som banker opbevarer. I stedet, bankkunder har ingen sådan grundlovsbeskyttelse.

Selvom det ser ud til at det er usandsynligt, at det snart vil ske, kan Kongressen rette op på situationen ændring af bankhemmelighedsloven, som min kollega Jen Schulp og jeg har foreslået. (Spoiler alarm: Vi foreslår at stole på det fjerde ændringsforslag.)

Hvad angår den fulde paneldiskussion, var den ret livlig og dækkede flere perspektiver, inklusive dem fra industrien, regeringen og tænketanksverdenen. Enhver interesseret kan se replayet her–Jeg kan varmt anbefale det, men jeg er forudindtaget – og bedømmer selv, så jeg vil ikke opsummere det hele.

I stedet vil jeg blot gentage et par af de vigtigste punkter, som jeg gjorde, samt et par andre, som jeg ikke var i stand til at komme til.

• Den føderale regering bør ikke gøre det vanskeligt at bruge en finansiel tjeneste eller et produkt, fordi kriminelle eller terrorister kan bruge det. Terrorisme og kriminel aktivitet er problemer, som retshåndhævelsen bør tackle direkte, uanset hvilken betalingsmetode der er tale om.
• Om noget er det nemmere at skjule en forbrydelse ved hjælp af nationale valutaer i forhold til kryptovalutaer, og selv amerikanske finansmyndigheder erkender, at brug af krypto ikke er en god måde at undgå internationale sanktioner på.
• Også selvom kongressen ophæver Bank Secrecy Act af 1970 i sin helhed ville det stadig være ulovligt for enhver finansiel virksomhed at fremme kriminel aktivitet.
• Dollaren er verdens reservevaluta på grund af den amerikanske økonomis styrke og de relativt stærke ejendomsrettigheder, som vores regeringssystem giver, en kendsgerning, der kun forstærkes af så mange stablecoin-udstedere, der binder deres tokens til den amerikanske dollar.
• Den vestlige verden bør ikke følge et autokratisk regime, når det kommer til at udstede en CBDC blot for at "følge med." At gøre det er utroligt kortsigtet og undlader at anerkende, at få mennesker vil droppe dollaren til fordel for en kinesisk, iransk eller russisk CBDC, blot fordi en sådan digital overførsel er bakket op af de kinesiske, iranske eller russiske regeringer.
• Det amerikanske finansielle system bør være baseret på princippet om, at lovlydige borgere er frie til at deltage i anonyme transaktioner, sikret i bevidstheden om, at det fjerde ændringsforslag vil beskytte dem mod regeringens overgreb.
• Jo tungere den regulatoriske byrde, der pålægges fintech-virksomheder, jo mere vil reguleringsmiljøet favorisere større veletablerede virksomheder, hvilket kvæler innovation og konkurrence.

Den amerikanske regering burde aldrig have ført an i at udpege private virksomheder som en forlængelse af de retshåndhævende myndigheder på jagt efter hvidvaskning af penge. Men det gjorde det, og nu må tilhængere af det nuværende system affinde sig med en barsk virkelighed: Stort set alle beviser viser, at BSA-rammen har vist sig at være en mindre ulempe for kriminelle og en stor belastning for lovlydige borgere.

Det er længe forbi tiden at reparere dette ødelagte reguleringssystem. Vejen frem er at bekræfte, at det fjerde ændringsforslag giver den passende balance mellem de konkurrerende interesser for enkeltpersoners økonomiske privatliv og regeringens evne til at indsamle beviser for at håndhæve love.