Sagen om sammenbruddet af FTX rystede ikke overraskende kryptoverdenen, lige fra operatører til brugere, generere en forståelig bølge af frygt og mistillid. Den resulterende FUD, som man kunne forvente, påvirkede klart kryptovalutamarkedet ved at trække værdierne ned.
Mange mennesker har skrevet om denne affære, lige fra de mest udskældte aviser til en række improviserede kommentatorer, som altid er meget til stede på nettet, selv spreder information, der ikke er teknisk korrekt.
Det er på sin plads at rette op på sagen, både fordi sagen i sig selv har flere kontroversielle aspekter, og fordi der også er livredninger på spil for mennesker, der ulastelig har stolet på en platform, der præsenterede sig selv som en af de vigtigste og mest pålidelige på markedet. .
FTX-sag: udveksling indleder kapitel 11-sag
Det første spørgsmål vedrører den såkaldte Kapitel 11 procedure, frivilligt indledt af gruppen i USA (mere præcist i Federal Court of Delaware), som nogle nyhedsmedier uretmæssigt har beskrevet som en konkurs. I virkeligheden kan kapitel 11-sager under afsnit 11 i den amerikanske kodeks sammenlignes med bobestyrelsesbehandling.
Faktisk er konkursproceduren i snæver forstand den, der er reguleret af kapitel 7 i samme afsnit 11.
Der er således ikke tale om en total afvikling af aktiver og aktiviteter, der har til formål at omfordele provenuet til kreditorerne efter deres prioritetsgrad, men en virksomhedsrekonstruktionsproces, der ledes af en særligt udpeget kommissær.
Uden at gå for meget ind på de tekniske aspekter er formålet med denne specifikke procedure at forsøg på at få virksomheden tilbage på sporet gennem eliminering af unødvendigt byrdefulde relationer, afvikling af aktiver, der kan være ikke-strategiske, og i sidste ende for at genvinde ressourcer, hvor det er muligt, og så videre, alt sammen for at sætte virksomheden tilbage i en position til at fungere effektivt på markedet. Det første trin i denne procedure er at indefryse aktiver, konti og relationer, indtil en vurdering af den samlede situation er afsluttet.
Hvorvidt operationen kan lykkes afhænger naturligvis af størrelsen af de tilgængelige aktiver, massen af akkumuleret gæld og et væld af andre aktiv- og produktionsfaktorer, der skal være genstand for streng rekonstruktion.
I tilfælde af FTX er det vigtigt at huske på, at vi taler om en galakse af mere end 130 enheder spredt over hele kloden, hvorom man ved lidt om gruppe- og kontrolforhold og ifølge et organisationsdiagram, der langt fra er let at rekonstruere præcist.
Heri ligger et aspekt, som fortjener refleksion: nemlig at kapitel 11-sagen er indledt ikke kun med henvisning til Alameda Research LLC (et amerikansk-registreret selskab, der udgør moderselskabet for hele koncernen), men også for mange af de ikke-amerikansk-registrerede enheder.
Det komplekse netværk af FTX
Det er nok at nævne, at selskabet, der ejer handelsplatformen rettet mod internationale kunder uden for USA, FTX Digital Markets, er en Bahamian-registreret virksomhed med hovedkontor i Nassau, og det for den virksomhed, som for hver anden virksomhed i gruppen blev der indgivet en specifik autonom kapitel 11-ansøgning, igen til Delaware-domstolen.
En selvstændig lignende ansøgning blev for eksempel også indgivet til den samme amerikanske domstol for selskabet i henhold til cypriotisk lov FTX EU Ltd, som oprindeligt blev udstedt en licens af europæiske statsmyndigheder, der tillod koncernen at operere inden for EU. En licens, der ifølge det cypriotiske SEC-websted i øjeblikket er suspenderet.
Nu er koncernens komplekse struktur (som nævnt mere end 130 virksomheder involveret!) og en situation med åbenlys usikkerhed om omfanget af forpligtelserne (der tales om et ansvar, der ville svinge i et meget bredt område, mellem 10 og 50 mia.) tyder på, at selv i de mest optimistiske perspektiver vil proceduren tage meget lang tid, før det er muligt at forstå, om et lys for enden af tunnelen kan skimtes, eller om vi, som det synes mere sandsynligt, vil nødt til at gå over til en kapitel 7-procedure, dvs. fuld-blæst konkurs.
Samspillet mellem den procedure, der blev indledt i Delaware, og de jurisdiktioner, hvori ikke-amerikanske enheder falder, er imidlertid afgørende. Dette skyldes, i det mindste på papiret, at optagelsen til kapitel 11, og den deraf følgende vedtagelse af enhver indefrysning af midler, aktiver eller andet, af kurator, på udenlandske virksomheder (som f.eks. den cypriotiske), ikke kunne være legitimt imod brugere (kreditorer), som ikke er underlagt amerikansk jurisdiktion.
Sidstnævnte kunne faktisk ikke nægtes retten til at stille legitime krav med hensyn til krav mod nogen af de enkelte koncernselskaber, som heller ikke selv er underlagt amerikansk jurisdiktion, ved at henvende sig til de domstole, der naturligt er kompetente til at behandle disse forhold.
Og faktisk var det bare for et par dage siden at de organer, der er udpeget af Securities Commission of Bahamas til konkursbehandlingen for likvidationen af FTX Digital Markets (som er en af koncernens hovedenheder, og som som nævnt er et bahamansk selskab i henhold til bahamansk lov med base i Nassau) afviste gyldigheden af den kapitel 11-procedure, der blev indledt i Delaware og indledte en sag ved den amerikanske konkursdomstol i New York med det formål at indhente data og dokumentation og blokere enhver overførsel af virksomhedens aktiver og midler.
Et puslespil, der er svært at lægge sammen, det er helt sikkert. Og der er ingen tvivl om, at hændelsen byder på argumenter til modstanderne af krypto verden.
Centralisering overtager karakteren af krypto- og blockchain-teknologi
Der er dog et afgørende vigtigt aspekt, som ikke bør gå glip af. Nemlig at en sag som FTX er et direkte resultat af den fremdrevne centraliseringsproces, der er fremkaldt af den svimlende vækst på de store børsplatforme.
Hvad betyder det? At det øjeblik, brugerne overlader deres ressourcer (det være sig i fiat-valuta eller kryptovaluta) til en tredjepart for at administrere dem på deres vegne, uanset om de så handler kryptovalutaer og allokerer dem på en tegnebog (hvoraf de vil have og få adgang til nøgler) , vil denne part stadig forblive en mellemmand, på nøjagtig samme måde som en bank- eller finansformidler.
Konsekvensen er, at i det øjeblik, jeg stoler på sådan en mellemmand, ændrer tillidsparadigmet sig fuldstændigt. Faktisk er det ikke længere centreret om blockchain-netværket og dets teknologiske funktioner, men det er centreret om den tillid, man beslutter sig for at give til denne mellemmand.
Det princip, at "koden er loven" virker ikke længere. Reglen her er af forhandlingskarakter, der er dikteret af forholdet mellem brugere og platformen.
For yderligere at præcisere, hvis jeg foretager en on-chain, peer-to-peer transaktion (såsom overførsel af kryptovalutaer fra én tegnebog til en andens tegnebog), tilskriver jeg tillid til en distribueret hovedbog, ud fra den antagelse, at den er i stand til at verificere kapaciteten af min tegnebog og validere transaktionen, med en vis grad af sikkerhed (selv med hensyn til dato og klokkeslæt) osv.
I modsætning hertil, hvis jeg foretager en transaktion gennem en mellemmand (såsom en børs kan være), stoler jeg på, at denne formidler, efter at have modtaget mine penge (krypto eller fiat), vil udføre de afgivne ordrer og ikke gøre uhensigtsmæssig brug af dem. Og det vil sige, jeg stoler på, at han vil kunne opbevare dem sikkert, at han vil ikke bruge dem til absurd risikable investeringer og dermed miste dem, eller endnu værre købe sig et palæ på Bahamas, fylde garagen med Lamborghini eller have sex, stoffer og rock 'n roll-fester der.
Hvilket er nøjagtig den samme form for tillid, som jeg giver en bank: Jeg stoler på, at mine penge opbevares i en boks med væbnet sikkerhed, at risikable investeringer opfylder klare kriterier og er rimelig sikre. Dette i hvert fald i en ideel verden.
Forskellen er, at i sidstnævnte tilfælde, om ikke andet, er der klare regler (med forbehold for muligheden for at omgå eller overtræde dem), der kræver, at bankformidlere opfylder faglige krav og kapitalkrav, der kan garantere kunderne, og en lang række adfærdsregler, der , i det mindste på papiret, bør beskytte opspareren, der er afhængig af en bank. Og når vi læser ordet "bank" i navnet, igen på papiret, bør vi forledes til at stole på, at der bag det ord er professionalisme, midler og aktiver til at garantere enhver risiko, og at der er tilsynsorganer klar til at gribe ind (angiveligt ) i tilfælde af problemer.
Strengere regulering eller hastværk til decentralisering?
Dette er noget, der ikke eksisterer i dag (eller i det mindste endnu ikke) for udvekslingsplatforme, der, som vi alle ved, for at kunne fungere ikke er forpligtet til at opfylde særlige krav til kapitalisering eller professionalisme, ikke er begrænset til, hvordan de anvende og investere deres midler, og de er heller ikke underlagt visse risikoparametre og er ikke underlagt specifikke former for tilsyn fra offentlige myndigheder, medmindre de administrerer, hvad der i bund og grund kan karakteriseres som transaktioner med finansielle aktiver (eller værdipapirer).
Således afslutningsvis når sager såsom FTX eller tilbage i tiden, Mt. gox eller Quadriga CX opstår, dvs. tilfælde af de facto centraliserede udvekslinger, der "sprænger i luften", uanset årsagen, og trækker brugernes virtuelle aktiver med sig, er det centrale spørgsmål ikke, at kryptoaktiver er mere eller mindre i sagens natur risikable og flygtige.
Det afgørende er, at den tillid, der sættes til enheder, der kommer til at rejse milliarder i spareres og investorers aktiver på markedet, har en ren omdømmepræmis, men ikke er hjulpet af konkrete former for beskyttelse, hverken regulatorisk eller finansiel.
Med hensyn til sagshistorier af denne art er problemet, der skal adresseres og løses, derfor ikke reguleringen eller indførelsen af lovgivningsmæssige begrænsninger i brugen og skabelsen af kryptografiske aktiver eller de digitale strukturer, der kan bruges i aktiviteter som kan have økonomisk betydning.
Problemet, der skal løses på regulatorisk niveau, er troværdigheden af enheder, der går til markedet for at opfordre et publikum af opsparere eller ikke-professionelle investorer til at betro dem ressourcer, selvom de består af kryptografiske aktiver, og at disse enheder, der går på markedet, er bundet af klare og strenge adfærdsregler, fordi den sociale påvirkning, der genereres, når ni-cifrede beløb sættes på spil, kan være ødelæggende, og dette kan ikke ignoreres.
Kernen ligger derfor ikke i decentraliseringen eller den deregulerede og næppe regulerbare (hvis ikke med risiko for uberettiget kompression af individuelle friheder) karakter af kryptovalutaer og distribuerede hovedbogsteknologier. Det egentlige kerne er de enheder, der ikke kun centraliserer, men i betragtning af de stratosfæriske mængder, de forvalter, centraliserer forvaltningen af masser af interesser og ressourcer, som tilhører store mængder individer.
Som konklusion vil lovgivere, tilsynsmyndigheder og centralbankfolk, i stedet for at rive sig i håret og slå alarmer om kryptovalutaernes volatilitet og farerne ved blockchain, gøre det bedre for at sætte fokus på den potentielle risikofaktor, som denne slags aktører udgør. koncentrere enorm økonomisk magt i deres hænder.
Og historien lærer os, at når enorm magt er koncentreret ukontrolleret i hænderne på nogle få, ender det næsten aldrig godt.
Kilde: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/