Vil du sagsøge et kryptoprojekt, der rippede dig? Det vil være $1 million, tak. Heldigvis er der muligheder for dem, der står over for den skræmmende udsigt til at bruge en lille yachts penge i advokatsalærer for deres chance for kryptoretfærdighed.
I praksis er størstedelen af ofrene for international blockchain svindel finde sig selv med lidt håb om at få deres penge tilbage. Ifølge kryptoloveksperten Jason Corbett kan en normal retssag for at inddrive $10 millioner-$20 millioner dollars i blockchain-sektoren nemt koste mellem $600,000 og $1 million med en gennemsnitlig tidslinje på 2.5 år.
Men der er en række billigere og bedre muligheder for at få et vellykket resultat - hvis du lærer at arbejde med systemet. Juridiske investeringsfonde kan finansiere din sag for en del af dommen - lidt ligesom et VC-firma for retssager.
"Langt de fleste retssager - op til 95% - afgøres privat, før de går for retten," siger Corbett.
Almindelige blockchain-tvister
Corbett har seks års erfaring inden for kryptolovgivning som administrerende partner for det internationale blockchain-specialiserede boutique-advokatfirma Silk Legal. Når han taler med Magazine om sit nye finansieringsprojekt Nemesis for kryptosager, bemærker Corbett en klar "stigning i tvister, der stammer fra handler, der er gået galt, kontraktlige brud og dårlige aktører i løbet af de seneste måneder" på grund af bjørnemarkedet, som har set mange projekter gå sidelæns.
Der er en række almindelige tvister, der involverer blockchain, fra misbrug af midler til smarte kontraktfejl, som er anført nedenfor.
Misbrug af investeringsprovenuet sker, når "indsamlingsprovenuet går til grundlæggernes Lambos og villaer" i stedet for legitime forretningsbehov, forklarer han. Mens den lejlighedsvise bådfest-netværk eller teambuilding-begivenhed kan være berettiget, er lønpakker de vigtigste tilladte ruter, hvorved investeret kapital kan strømme til stifterne - selv udbytte kan kun betales fra profit, ikke indgående investeringer.
Salg af svigagtig krypto sker, når et token sælges til investorer baseret på falske påstande. Et muligt (dog ikke testet i retten) eksempel findes med den automatiserede market maker-protokol sudoRare, som pludselig lukkede ned og forsvandt med investorernes penge. Sådanne sager kan nemt krydse tærsklen til kriminelt territorium, ifølge Corbett. Han indrømmer dog, at det kan være meget vanskeligt at forfølge de skyldige, medmindre svindlerne er blevet pålideligt identificeret.
Ulovligt udbud af værdipapirer. En måde, hvorpå investorer i floppede tokens kan forsøge at få penge tilbage, er ved at gøre krav værdipapirsvig, der demonstrerer, at udbuddet var ulovligt i første omgang, såsom et uregistreret værdipapir, der tilbyder at forklæde sig som et forsyningstoken-salg. "Der kører i øjeblikket adskillige amerikansk-baserede gruppesøgsmål mod amerikanske projekter," såsom dem mod Bitconnect , Solana. Corbett forklarer, at sådanne krav falder ind under værdipapirlovgivningen, idet de er civile krav i modsætning til dem, der er anlagt af SEC, der klassificerer projekter som Ripple som værdipapirer.
Svære organisationer at sagsøge. Et andet område, der kan udgøre et lovligt minefelt, er DAOs, som ofte "ikke er registreret nogen steder og ikke har nogen form for juridisk person, og enkeltpersoner arbejder bare på deres vegne." Corbett advarer om, at sådanne ordninger let kan udsætte intetanende DAO-arbejdere for stedfortrædende ansvar, da den enhed, de mener, de handler på vegne af, måske ikke eksisterer.
Endog smarte kontrakttvister kan føre til retssalen. "Hvis to parter er enige om at handle i henhold til en bestemt trigger på en smart kontrakt, men den på en eller anden måde fejler, kan det lægge et stort ansvar på koderen eller smart kontrakt revisionsfirmaet," siger Corbett. I sådanne tilfælde bliver revisionsfirmaernes forsikringer kritiske.
Når det kommer til IP-krænkelse, er det let at forestille sig NFT'er, hvor ophavsretligt beskyttede billeder præges og sælges uden tilladelse. Selv kode kan dog være beskyttet af ophavsret eller patenter, i hvilket tilfælde implementering af koden for andre projekter - eller endda forfalskning af visse tokens - kan resultere i et alvorligt krav. (Dette er åbenbart ikke tilfældet med open source-software, hvilket er grunden til, at Uniswaps kode er blevet forfalsket så ofte.)
Høje omkostninger
Irena Heaver, en Dubai-baseret advokat med speciale i blockchain, forklarer, at mens den forurettede part er ansvarlig for at finansiere civile retssager, forfølges straffesager af staten. Da straffesager omhandler straffesager snarere end blot tort eller "fejl", som et kontraktbrud og kan resultere i fængsel i stedet for pengedomme, er barren sat meget højere med hensyn til bevis.
Som et ideal kan en straffedom kun ske, når al rimelig tvivl er fjernet, hvorimod en civil dom kan træffes på en afvejning af sandsynligheder, hvilket betyder, at den ene part er mere sandsynlig end ikke. Det er også staten, i stedet for offeret, der beslutter, om der skal føres en straffesag - noget der sker sjældent, når de formodede tyve er langt i udlandet.
Hvis staten ikke vil finansiere det, og du ikke har råd til at droppe syv tal på det usikre udfald af en retssag, hvad kan du så gøre?
Alternativ tvistbilæggelse, der involverer enten voldgift eller mægling, er en billigere løsning end formelle retssager. Mens voldgift sædvanligvis er en bindende proces, der kan ses som "domstol", er mediation en billigere privat proces, hvor en tredjepart aktivt hjælper parterne med at komme til en gensidig forståelse og enighed, forklarer Heaver. "Jeg anbefaler altid mægling," siger hun og forklarer, at hun har mæglet dusinvis af kryptotvister, hvor begge parter er nået til en tilfredsstillende konklusion.
Når en sag går for retten, understreger Heaver, at "dommeren skal forstå, hvad der foregår", hvilket er langt fra selvforklarende, når det kommer til komplekse spørgsmål, der involverer nymodens abe-DeFi-afledte krypto-metakæde-værktøjstokens.
Det betyder, at "dommere stoler på ekspertvidnesbyrd, og vi kender alle til de falske eksperter i dette rum." Disse eksperter er udvalgt og betalt af parterne selv, og Heaver beklager, at "for den rigtige mængde penge kan du finde en ekspert - hvad end du vil," hvilket naturligvis kræver, at den anden part betaler for deres egen ekspert for at afvise den anden .
Når der er et stort antal potentielle sagsøgere, kan gruppesøgsmål samle dem i en enkelt sag. Disse udføres ofte af advokatfirmaer som iværksættervirksomheder, hvor advokatfirmaet ikke opkræver fordringshavere, som i stedet indvilliger i at give firmaet en del af eventuel forlig eller gevinst.
Et eksempel kan findes i et gruppesøgsmål mod milliardær Mark cubanske, som Moskowitz Law Firm hævder, brugte sin berømmelse til at "dupe millioner af amerikanere til at investere - i mange tilfælde deres livsopsparing - i den vildledende Voyager-platform og købe Voyager Earn Program-konti, som er uregistrerede værdipapirer."
Tilmeld
De mest engagerende læsninger i blockchain. Leveret en gang a
uge.
Definance
En anden måde at rejse en hær af advokater på uden at sælge begge nyrer er juridisk finansiering, også kendt som afviklingsfinansiering eller tredjeparts finansiering af retssager, hvilket sker, når en privat investor giver en sagsøger penge til gengæld for en procentdel af et retsligt forlig eller dom. Dette er faktisk en ekstern investering i retning af en vellykket retssag, og de investerede midler er generelt rettet mod at finansiere den pågældende retssag.
"Det handler om at parre en person med en risikoappetit med en sagsøger, der har en retssag, men ingen midler," forklarer Bill Tilley, managing partner i den juridiske venturefond LegalTech Investor, som har arbejdet i den juridiske finansieringsindustri i 15 år. Fonde som hans ser i gennemsnit på 20 sager for hver sag, de påtager sig, med den fulde due-diligence-proces, der koster op til $100,000, før der kan træffes en beslutning om at finansiere. Dette indebærer ikke kun at fastslå, at en sag sandsynligvis vil få succes, men at sagsøgte faktisk kan pålægges at betale.
"Den store udfordring i en krypto-sag er, om du kan finde og indsamle pengene, selvom du vinder sagen - der skal bruges ressourcer på at spore pengene."
Det kan også være en stor udfordring i sig selv at afgøre, hvilken jurisdiktion en sag kan behandles i. I sin egen forskning om finansiering af retssager er Tilley stødt på en forvirrende trend med krypto-mysterium. "Vi har set på nogle kryptosager, hvor det bare er et mareridt at slå jurisdiktionen fast - de vil have flere enheder hjemmehørende i flere lande," husker han. Kryptolovgivning er ikke en let industri at knække.
Indtast Nemesis
I de sidste mange år har Corbett planlagt at oprette en blockchain-specialiseret retssagsfond. "Der var ingen mening med at lancere dette, da alt gik op," siger han, men nu med bjørnemarkedet, der bringer stadig mere skuffede investorer til advokatkontorer rundt om i verden, ser tingene op for kryptolovgivningen. Hans retssagsfond, Nemesis, er nu gået live.
"Tvistfinansieringsindustrien vokser hurtigt og bliver en finansiel løsning for en håndfuld brugssager. En del af dens modenhed er øget konkurrence på investeringer, hvilket kræver, at finansierer, udover at stille kapital, tilføjer værdi til sagen. Derfor er der en stigning i domænefokusmidler,« siger han.
"Som enhver investor er det vigtigt at opbygge et pålideligt forhold til sagsøgerne og sikre, at deres forventninger til sagen er rimelige, og at deres motiver er på det rigtige sted. Det er også vigtigt at have juridiske teams, konsulenter og eksperter med en dokumenteret track record i emnet.
Jurisdiktion spiller en afgørende rolle. "Vi kan ikke håndhæve domme over for folk i visse lande, så vi er nødt til at give den slags sager videre," siger han og tilføjer, at USA og Storbritannien, hvor håndhævelse af retskendelser er relativt ligetil, er de største markeder. for blockchain-lovgivningen. "De Britiske Jomfruøer er også interessante, fordi mange blockchain-projekter har brugt disse strukturer," bemærker han. "EU, USA, Storbritannien og Australien har modne juridiske finansieringsindustrier," siger han og tilføjer, at ikke alle jurisdiktioner tillader, at sager finansieres af tredjeparter.
På samme måde som Tilleys firma siger Corbett, at hans Nemesis-team undersøger sager for at vælge dem, der er mest attraktive fra et investeringsperspektiv. "Vi ser efter at tjene enten multipla eller en procentdel af investeringen," siger han og forklarer, at meget af de potentielle resultater bestemmes af sagsøgtes direktørs forsikringsplaner, som ofte bliver betalere af sidste udvej. "Hvis modstanderen ingen penge har, går handlingen ofte af vejen," slutter Corbett.
Ud over at tjene masser af penge, forklarer Tilley, at juridiske finansiører "får den ekstra fordel ved at hjælpe nogle mennesker, der er blevet forurettet, som ellers ikke ville have haft adgang til retssystemet i dag."
"Vi kan være med til at løse problemet med de dårlige aktører ved at holde dem ansvarlige - så krypto vil være større, stærkere og bedre om 5 eller 10 år fra nu.
Har du en idé til en kickass historie? Find mig på [e-mail beskyttet], eller på Twitter
Læs også
Kilde: https://cointelegraph.com/magazine/2022/10/07/money-back-crypto-litigation