Treasury's $1 billion mønt og Fed's magiske aktiv

Det potentielle bristepunkt for gældsloftet er stadig måneder væk, men det har ikke stoppet den flerårige debat om $1 billion mønten. Fortalere ønsker, at statskassen skal præge en platinmønt, med en faktisk platinværdi tæt på nul, under det auspicier, at Fed skal acceptere mønten og kreditere 1 billion dollars til statskassens konto.

Angiveligt, bare sådan ville alle vores pengeproblemer så forsvinde.

I 2019 påpegede min kollega George Selgin intet i loven ville kræver Fed ville gå med på denne gimmick, og det ville være usandsynligt, at folk, der arbejder i Fed, ville deltage i en sådan ordning. Denne uge, Finansminister Janet Yellen gjorde i det væsentlige det samme og fortalte journalister:

Det er virkelig ikke på nogen måde at tage som givet, at Fed ville gøre det, og jeg tror især med noget, der er en gimmick. Fed er ikke forpligtet til at acceptere det, der er ingen krav fra Fed's side.

Men givet en af ​​møntens mest trofaste fortalere sammenligner Fed's potentielle afvisning af at gå med på ordningen med den forfatningskrise, som Abraham Lincoln stod over for og ønsker, at præsident Biden skal "sende tropper til Fed”Hvis den nægter at acceptere mønten, er det usandsynligt, at $1 trillion mønt-idéen vil indtage sin rette plads i historiens annaler når som helst snart.

Desuden er mange tilhængere af $1 trillion mønten også nogle af de mest trofaste tilhængere af moderne monetær teori, ideen almindeligvis omtalt som MMT. Logikken bag begge ideer er stort set den samme: Lad som om fysiske ressourcer findes i ubegrænsede mængder, og vi virkelig kan få noget for ingenting.

Som mange økonomer har påpeget, er der ikke noget moderne ved MMT, og det er virkelig ikke meget teori. Som Selgin siger det, “MMT koger ofte ned til intet andet end en særlig naiv form for keynesianisme: antag et ubegrænset overskud af enhver ressource spar pengesaldi, og voila! monetær ekspansion kan omkostningsfrit finansiere alle de projekter, vi kan lide!" (For en formel kritik, se Thomas Palleys papir.)

Selvom idéen om $1 billioner ikke rigtig har vundet indpas, kan det samme ikke siges om MMT. Fortalere for massive offentlige udgiftsprogrammer lige fra Green New Deal til en National Infrastructure Bank appellerer ofte til MMT.

Uanset hvad er møntideen analog med 15^th århundredes europæiske monarker, der devaluerer alle mønter i kongeriget. Men ligesom dengang, selvom vi giver statskassen flere $10 billioner mønter, det ændrer ikke mængden af ​​tilgængelige reelle ressourcer. Folk ville simpelthen byde priser højere og i sidste ende ikke have det bedre.

Og hvis resten af ​​verden ser vores nyfundne ekstravagance som noget fra en 15^th århundredes monark-skråstreg-bananrepublik – som den burde – vil amerikanerne være værre af.

Hvor latterlig denne mønt på 1 billion dollar end kan virke, er den ikke nær så skræmmende som noget andet, som Fed tager meget alvorligt, en procedure baseret på lignende økonomisk logik. Specifikt er det en regnskabsgimmick kendt som det magiske aktiv.

Som først beskrevet af Ben Bernanke, kunne Fed forhindre en statsmisligholdelse blot ved at udvide dette magiske aktiv, en balancegimmick, som den begyndte at bruge i 2010. (Se s. 21 i Fed's årsopgørelse.) Siden da har Fed udtalt, at hvis den ikke tjener nok til at dække sine årlige driftsomkostninger, vil den skabe en udskudt aktiv frem for at rapportere negativ egenkapital. Fed stater:

Hvis indtjeningen i løbet af året ikke er tilstrækkelig til at dække driftsomkostninger, udbetaling af udbytte og sidestille overskud og indbetalt kapital, suspenderes indbetalinger til statskassen. Et udskudt aktiv registreres, der repræsenterer mængden af ​​nettoindtjening, som en reservebank skal realisere, før overførsler til finansministeriet genoptages.

Det udskudte aktiv er det magiske aktiv. Selvom som et skattemæssigt underskud fremføres, er "beløbet af nettoindtjening, som en reservebank skal realisere, før overførsler til finansministeriet genoptages" helt op til Fed. (Fed følger ikke almindeligt accepterede regnskabsprincipper (GAAP), den følger Finansiel regnskabsmanual for Federal Reserve Banks, et sæt regnskabsprincipper, som Fed har oprettet.)

Implikationen er selvfølgelig, at der vil være indtjening i fremtiden, og Fed vil overføre denne indtjening til statskassen. Så Fed kunne bare beslutte, at den vil tilbageholde et yderligere beløb fra finansministeriet i fremtiden og øge det udskudte aktiv.

Fed kunne for eksempel beslutte, at den vil tilbageholde yderligere 1 billioner dollars fremtiden og øge det udskudte aktiv nu med $1 billion. Efterhånden som det udskudte aktiv stiger, stiger kapitalen med et tilsvarende beløb.

Ligesom det gjorde det i 2015, kunne Kongressen derefter raide Feds kapitalkonto. Dengang raidede de Fed for at betale for nye motorvejsudgifter. Men der er ingen grund til, at Kongressen nu ikke kunne tage Feds kapitaloverskud til at betale for, hvad Kongressen ønsker. (For hvad det er værd, Jeg nævnte dengang, at Kongressen dannede en farlig præcedens.)

Synes du stadig ikke, at denne gimmick lyder skør?

I en 2016 Brookings blogindlæg, forklarede Ben Bernanke selv, at Fed kunne bruge denne metode til at skabe helikopterpenge for at stimulere økonomien. Som han påpegede, ville tiltaget give finansministeriet penge til at finansiere en skattenedsættelse uden at hæve den føderale gæld. Fed ville i det væsentlige overdrage et beløb til finansministeriet, der repræsenterer nutidsværdien af ​​fremtidig seigniorage.

Bernanke var bekymret over Feds evne til at give stimulans, når renten var på nul, men finansministeriet og kongressen kunne bruge den samme metode for at undgå misligholdelse.

Selvfølgelig ville denne ordning skabe en præcedens, der er langt værre end motorvejsangrebet i 2015, og Kongressen ville blive fristet til at gøre det igen hele tiden. Ikke desto mindre er det let at forestille sig, at medlemmer af Kongressen hævder, at alternativet til dette særlige helikopterfald ville være, at USA misligholdt sin gæld, hvilket muligvis forårsager en global recession, der ødelægger dollarens hegemoni.

Lyder gimmicken mindre skør endnu?

Her er en anden sjov kendsgerning: Under Feds nuværende driftsramme (a gulvsystem), efter at finansministeriet har brugt alle disse gimmick-penge, ville det ende som reservesaldi holdt i skak af rentebetalinger på disse reserver. Det vil sige, at i modsætning til under Feds gamle (knappe reserve) driftsramme, ville disse reservesaldi ikke automatisk være inflationært.

Formelt set er Feds nye driftsramme skiller sin balance fra sin pengepolitiske holdning. Fed kan købe aktiver (eller skabe reserver ved hjælp af den magiske aktivtilgang) og opretholde en stram politisk holdning ved at forhindre disse reserver i at udvide de bredere monetære aggregater. For at opnå denne bedrift ville Fed simpelthen betale bankerne for at holde disse reserver.

Som jeg – og George Selgin – har påpeget før, fjerner rammerne et vigtigt værktøj, som Fed anvendte at skulle bevare sin operationelle uafhængighed. Nu kan Fed imidlertid ikke længere lovligt fortælle Kongressen "Nej, vi kan ikke købe disse aktiver, fordi det vil forårsage for meget inflation."

Sagt anderledes har Fed åbnet døren til at blive en sparegris for overdrevne føderale udgifter.

Fed har også åbnet sig for et nyt politisk problem, fordi efterhånden som disse reserver hober sig op, og renterne stiger, betaler Fed milliarder af dollars i rentebetalinger til store banker, hvilket reducerer de penge, som Fed overfører til statskassen. På grund af den eksisterende reserve/rente-situation har Fed tabt omkring 2 milliarder dollars om ugen siden midten af ​​september.

Den har ikke haft en årligt tab endnu, men det kan have et i 2023, hvilket udløser dets brug af det magiske aktiv. (Tabel 6 om Feds H.4.1-udgivelse viser, at Fed i øjeblikket bogfører disse tab ved at gøre forpligtelsen mere negativ "Indtjeningsoverførsler på grund af det amerikanske finansministerium." For mere om Fed-tab, som kan resultere i, at statskasseoverførsler bliver suspenderet indtil 2028, se denne Mercatus Center Policy BriefDette NBER arbejdspapir, eller dette Hoover Institution arbejdspapir.)

Fed har magten til at isolere sig fra denne form for skældsord ved at vende tilbage til en sparsom reservedriftsramme – den type system, den drev før finanskrisen i 2008. Hvis det ikke gør det, er det kun et spørgsmål om tid, før det ikke længere vil være i stand til at modstå politisk pres for at købe mere føderal gæld og finansiere flere føderale udgifter.

Den 118^th Kongressen bør gøre løsningen af ​​dette problem til en topprioritet.