Var faldet af FTX virkelig kryptos 'Lehman-øjeblik?'

FTX-kollapset var slemt, men hvor slemt? Næsten fra det øjeblik, hvor den Bahamas-baserede børs suspenderede cryptocurrency-tilbagetrækninger i begyndelsen af ​​november - og tre dage før den indgav konkursbegæring - begyndte de historiske sammenligninger at flyve. 

Cirkel CEO Jeremy Allaire Tweetet den 8. november, at FTX var "Lehmans øjeblik", med henvisning til investeringsbanken Lehman Brothers' kollaps i 2008, som udløste en global finansiel panik. Denne analogi holdt fast, i hvert fald i løbet af de sidste fire uger. Selv USA's finansminister Janet Yellen brugte det i sidste uge, fortæller DealBook:

"Det er et Lehman-øjeblik inden for krypto, og krypto er stort nok til, at vi har haft betydelig skade med investorer."

Men der er også trukket andre forretningsmæssige paralleller. FTX's nedbrud kunne have lignet Madoff-skandalen i 2008, for eksempel i betragtning af, at både svindleren Bernie Madoff og FTX-grundlæggeren Sam Bankman-Fried havde en evne til at "charme regulatorer og investorer" og dermed distrahere dem "fra at grave i og se, hvad der virkelig er foregår,” som tidligere formand for Federal Deposit Insurance Corporation, Sheila Bair fortalt CNN.

Andre antydede, at FTX's hastige konkurs faktisk lignede Enron Corporations implosion i 2001. Blandt fælles elementer, ifølge til den tidligere amerikanske finansminister Lawrence Summers, som rapporteret af Bloomberg, var:

"De klogeste fyre i rummet. Ikke kun økonomisk fejl, men - i hvert fald fra rapporterne - snert af svindel. Stadionnavne meget tidligt i en virksomheds historie. En enorm eksplosion af rigdom, som ingen helt forstår, hvor den kommer fra."

Binance chefstrateg Patrick Hillman drew ligheder mellem Bankman-Fried og Theranos-grundlæggeren Elizabeth Holmes, som han beskrev som "fuldstændig vrangforestillinger."

Og det gik videre.

Historiske fortilfælde kan være uhåndgribelige

"Der er ingen perfekt sammenligning, selvfølgelig," sagde Timothy Massad, en forsker ved Kennedy School of Government ved Harvard University og tidligere formand for US Commodity Futures Trading Commission, til Cointelegraph.

Nøglespørgsmålet, sagde Massad, der også fungerede som assisterende minister for finansiel stabilitet i det amerikanske finansministerium, der hjalp med at styre regeringens svar på finanskrisen i 2008, vil det faktisk føre til den slags regulering, der er hårdt tiltrængt af kryptovalutaindustrien, eller:

"Vil det bare være en større version af Mt. Gox, som brændte en masse mennesker, men kryptoverdenen fortsatte ligesom."

Det er heller ikke helt klart, hvad der overhovedet menes med et "Lehman-øjeblik." Henviser det til et pludseligt og uventet økonomisk sammenbrud? Eller betyder det en konkurs, der udløser en dominoeffekt - indtil en hel industrisektor eller endda den globale økonomi er rystet?

"Lehman var det øjeblik, hvor alle anerkendte alvoren af ​​den globale finanskrise," sagde Kevin Werbach, professor i juridiske studier og forretningsetik ved Wharton School, til Cointelegraph. "Det var chokerende at se en langvarig søjle på Wall Street forsvinde fra den ene dag til den anden." Det førte også til fremtidige lovgivningsmæssige handlinger. "Lehmans fiasko antydede, at der var et alvorligt hul i risikostyring i finansielle tjenesteydelser, hvilket førte til Dodd-Frank-loven."

Nylig: Den brasilianske kryptoindustri får lovgivningsmæssig klarhed midt i global usikkerhed

På samme måde var det "chokerende" i begyndelsen af ​​november at se FTX, "en af ​​de største og mest synlige digitale aktivbørser kollapse pludseligt," sagde Werbach og tilføjede, at der nu "er lignende bekymringer om, at ny lovgivning er nødvendig for digital aktiver."

Skrivning i New York Times sagde Kevin Roose, at Lehman-konkursen "gjorde det klart for lægfolk, hvor store problemer Wall Street var i." Kryptosektorens Lehman Moment kunne signalere, at "at industrien, der allerede er ramt af et brutalt år med tab, kan stå i endnu hårdere tider."

Er Lehman den rigtige sammenligning?

Ved nærmere eftertanke er Lehman dog den rigtige sammenligning? Den store investeringsbanks kollaps rystede trods alt den globale økonomi, ikke kun en lille finansiel delsektor. Der er et spørgsmål om skala. FTX har potentielt mistet investorer milliarder af dollars - $10 milliarder til $50 milliarder, efter nogle skøn. Men Lehman blev et symbol på subprime-lånets nedsmeltning præget af økonomiske tab i billioner, ifølge GAO.

"FTX's kollaps kan sende krusninger gennem krypto, men det bringer ikke det traditionelle finansielle system ned. I denne forstand forekommer det mig mere at ligne Enron/Theranos/Madoff end med Lehman,” sagde Hanna Halaburda, lektor i afdelingen for teknologi, drift og statistik ved New York Universitys Stern School of Business, til Cointelegraph.

Alligevel er "afsmitning" til realøkonomien muligvis ikke det, der menes med "Lehman-øjeblikket", som det bruges i øjeblikket, fortalte Elvira Sojli, lektor i finans ved University of New South Wales, til Cointelegraph:

"Det, Yellen mener med 'Lehman-øjeblik', er ikke, at vi vil se en Lehman-afsmitning fra Wall Street til Main Street. Hun henviser til omstruktureringen og den tilføjede regulering i bankindustrien på grund af Lehmans kollaps."

Under alle omstændigheder, "Jeg tror ikke, at FTX-kollapset vil smitte af på realøkonomien," tilføjede Sojli. "Folk har ikke lånt/belånt deres hjem for at investere i krypto, så effekten vil være begrænset."

Massad tilføjede: "Sekretær Yellen sagde, at det var et Lehman-øjeblik indeni krypto. Hun antyder tydeligvis ikke, at det vil forårsage sammenlignelig skade på hele det finansielle system, men snarere, at det var en overleveret virksomhed, hvis kollaps viser behovet for bedre regulering af hele sektoren."

Selv denne dæmpede Lehman-sammenligning virker dog muligvis ikke. Hvad hvis FTX-sagen ikke er et spørgsmål om ufuldstændig eller ineffektiv regulering, som Lehman Brothers, men blot et spørgsmål om rent ud og ud svindel? Hvis det er tilfældet, kan det mere ligne Enrons konkurs i 2001, den største i amerikansk historie på det tidspunkt. Det vil sige, at lederne af både FTX og Enron vidste, at de gjorde noget forkert og ulovligt - men de gjorde det alligevel.

"Enron gjorde noget klart imod reglerne - love og regler - og Lehman Brothers gjorde ting i henhold til love og regler, men reglerne begrænsede ikke forseelser," sagde Halaburda. Hvad angår FTX, er det "et eksempel på at gå imod de regler, vi allerede har, snarere end at regler er dårlige."

Der er for eksempel beviser, der tyder på, at Bankman-Fried brugte FTX-kundedepoter til at støtte sin tilknyttede virksomhed, Alameda Research - næsten som om det var hans personlige sparegris.

"FTX ser ud til at være en historie om massiv svindel og økonomisk dårlig forvaltning, som er analog med Enron, Madoff, Theranos og for nylig Wirecard i Europa," sagde Werbach til Cointelegraph. "De fleste af dem var dog isolerede hændelser. Theranos mente ikke, at andre medicinske diagnostiske virksomheder skulle granskes, og der var heller ikke større økonomisk nedfald på tværs af sundhedssektoren."

Werbach betragter Enron som nok den nærmeste analogi til FTX, i det mindste på svindelsiden, "fordi det [Enron] fandt sted omkring samme tid som en række andre skandaler såsom Worldcom og Adelphia."

Sarbanes-Oxley Act fra 2002 blev vedtaget i USA for at slå ned på den slags regnskabssvindel, som Enron og nogle af dets samtidige var involveret i. I betragtning af, at FTX's optrævling fulgte Terras og senere Celsius' kollaps i maj, "rejser det velsagtens spørgsmål om andre store aktørers praksis i kryptosektoren,” foreslog Werbach. En lovgivningsmæssig løsning kunne være på vej.

Hvad med Theranos? "Bankman-Fried er ligesom Elizabeth Holmes i nogle henseender - en vidunderkind, der hævdede at gøre det godt, og som ser ud til at have narret en masse investorer. Men var han involveret i bedrageri fra starten? spurgte Massad og tilføjede:

"Relevansen af ​​Enron- og Theranos-analogierne drejer sig om, hvorvidt FTX's implosion skyldtes bedrageri og bedrag mere end grov uagtsomhed og dårlig forvaltning, og vi ved det ikke endnu."

"Jeg tror ikke, der er en bedre sammenligning" end Lehman, mente Sojli, "andre end måske LTCM," dvs. Long-Term Capital Management, den stærkt gearede hedgefond, der pludselig kollapsede i 1998 efter flere år med store gevinster. LTCM's bestyrelse omfattede mange notabiliteter, herunder nobelpristagere Myron Scholes og Robert Merton. Federal Reserve Bank of New York arrangerede til sidst en redning på 3.625 milliarder dollar af kreditorer, fordi den frygtede en krattering af det større finansielle system.

Med hensyn til kryptosektoren efter FTX, "Der vil være konsolidering og en masse selvregulering såvel som noget skub for ekstern regulering til disse markeder," forudsagde Sojli.

Hvorfor bøvle med forretningsanalogier?

Hvorfor tegner vi disse historiske ligheder - er de overhovedet nyttige?

"Folk kan altid lide at lave den slags sammenligninger - det er en måde at forenkle en begivenhed til noget, der vækker genklang hos mennesker," forklarede Massad. På ét niveau er de bare lidt sjove. Men de bærer også risici. Hvis det er dårligt tegnet, kan sammenligninger "tilsløre detaljerne, som er vigtige i forhold til de næste trin."

"De giver en falsk følelse af forståelse," tilføjede Halaburda. "Det, der er virkelig vigtigt, er, at regulatorerne tager et omhyggeligt kig på denne særlige sag," dvs. FTX.

For eksempel var Terra-krakket, en slags FTX-forløber, uden tvivl en teknologisvigt - en under-sikret algoritmisk stablecoin virkede simpelthen ikke. Men FTX's fortrydelse kan være noget andet, mindre uskyldigt og mere overlagt.

"Der er allerede love og regler, der burde have været gældende i denne sag," fortsatte Halaburda. »Tilsynsmyndighederne skal simpelthen afklare, hvilke de er. FTX tog folks indskud - det giver mening at få dem til i det mindste at overholde mæglerkrav, der sikrer sikkerheden for depot.”

Nylig: Indvirkningen af ​​CBDC'er på stablecoins med Bitgets Gracy Chen

Massad mener, at historiske sammenligninger som disse kan motivere folk til at ændre sig til det bedre:

"Jeg håber, at dette er ligesom børskrakket i 1929 - naturligvis ikke i betydningen af ​​at påvirke den bredere økonomi, men i form af at få folk til at indse behovet for at styrke den føderale regulering."

Når alt kommer til alt, er statslige pengeservicelove, "hvorunder kryptohandelssteder hævder at være reguleret," i det mindste i USA, "omtrent lige så effektive til at regulere krypto, som statens blå himmellove var til at regulere aktiemarkedet før krakket, og styrtet førte til vedtagelse af de føderale værdipapirlove,” konkluderede Massad.