Hvad kan man forvente af krypto året efter FTX

Cryptocurrency havde sit Lehman-øjeblik med FTX - eller måske, en Lehman øjeblik. Den makroøkonomiske afmatning har ikke sparet på krypto, og da november rullede rundt, var der ingen, der vidste, at vi stod foran sammenbruddet af et imperium til en værdi af milliarder af dollars.

Da rygterne om konkurs begyndte at slå igennem, var et bankløb uundgåeligt. Sam "SBF" Bankman-Fried, den engang effektive altruist nu i husarrest, fortsatte med at hævde, at aktiver var "fine". Det var de selvfølgelig ikke. Fra Genesis til Gemini er de fleste større kryptoorganisationer blevet påvirket af smitteeffekten i kølvandet.

Problemet med børser som Binance, Coinbase og FTX

Gang på gang er det svage lag af stabilitet blevet nedbrudt af hammeren af ​​makroøkonomisk stress i en atmosfære af centralisering. Det kan argumenteres for, at centraliserede systemer vokser hurtigt af samme grund: De værdsætter effektivitet frem for stresstolerance. Mens traditionel finansiering realiserer økonomiske cyklusser i løbet af årtier, er den hurtige karakter af Web3 har hjulpet os til at værdsætte - eller rettere foragte - farerne ved centraliserede udvekslinger.

De problemer, de udgør, er enkle, men vidtrækkende: De fanger skeptiske og intelligente investorer i en falsk følelse af sikkerhed. Så længe vi er på et "tyremarked", hvad enten det er organisk eller manipuleret, er der langt færre rapporter, der skal offentliggøres om svigtende balancer og lyssky baggrunde. Ulempen ved selvtilfredshed ligger i netop det øjeblik, hvor dette ikke er tilfældet.

Relateret: Økonomisk skrøbelighed kan snart give Bitcoin en ny rolle i den globale handel

Vejen frem, for de fleste mennesker, der kom til skade af FTX-kollapset, ville være at begynde at bruge selvforsorgspunge. Mens detailinvestorer kæmper for at få deres krypto ud af centraliserede børser, skal de fleste af dem forstå omfanget af centraliseringsproblemet. Det stopper ikke med detailinvestorer, der parkerer deres aktiver i varme eller kolde tegnebøger; snarere forvandles det blot til et andet spørgsmål: Hvilket aktiv parkerer du din formue under?

Ofte hyldet som rygraden i kryptoøkosystemet, Tether (USDT) er kommet under beskydning adskillige gange for angiveligt ikke at have aktiver til at dække sine brugeres indskud. Det betyder, at i tilfælde af en bankkørsel, ville Tether ikke være i stand til at betale disse indskud tilbage, og systemet ville kollapse. Selvom det har bestået tidens prøve - og bjørnemarkeder - vil nogle risikovillige mennesker måske ikke presse deres held mod en potentiel depeg-begivenhed. Din næste mulighed er selvfølgelig USD Coin (USDC), som er drevet af Circle. Det var en pålidelig mulighed for kryptoveteraner, indtil USDC forbundet med Tornado Cash-protokollen blev frosset af Circle selv, hvilket igen mindede os om farerne ved centralisering. Mens Binance USD (BUSD) bogstaveligt talt bakkes op af Binance, en centraliseret børs, Dai (DAI) er præget efter oversikret Ether (ETH) er deponeret i Maker-protokollen, hvilket får det stabile system til at stole på prisen på risikable aktiver.

Der er også en modpartsrisiko involveret her, da du skal tage ordet fra revisorer, når de siger, at en bestemt protokol har aktiverne til at returnere dine indskud. Selv i tyreløbet var der tilfælde, hvor disse vurderinger blev fundet upålidelige, så det giver ingen mening direkte at tro på dem under sådanne prøvende omstændigheder. For et økosystem, der i så høj grad er afhængig af uafhængighed og verifikation, ser krypto ud til at levere en temmelig ydelse af iterative "trust me" bønner.

Hvor efterlader det os nu? Regulatorer ser på kryptoindustrien med retfærdighedens vrede, mens entusiaster peger fingre ad flere aktører for at føre op til dette øjeblik. Nogle siger, at SBF er hovedsynderen, mens andre underholder hypotesen om, at Binance CEO Changpeng Zhao er ansvarlig for ophævelsen af ​​tilliden til økosystemet. I denne "vinter" virker regulatorer overbevist om, at mennesker og de protokoller, de kommer med, kræver lovgivning og regulering.

Brugere, der forlader FTX, Binance, Coinbase og andre børser, er grund til håb

Det er ikke længere et spørgsmål om, hvorvidt industrien skal opgive centraliserede udvekslinger. Det er snarere et spørgsmål om, hvordan vi kan lave decentral finansiering (DeFi) bedre på en måde, der ikke krænker privatlivets fred og samtidig reducerer de nuværende forestillinger om, at det er "det vilde vesten". Regulatorer - sammen med investorer - er ved at vågne op til den renoverede idé om centraliserede organisationer, der kollapser under stress. Den forkerte konklusion at udlede ville være, at centraliserede udvekslinger skal reguleres mere stramt. Den optimistiske og ærlige er, at de skal opgives til fordel for DeFi i et meget højere tempo.

DeFi er udviklet til helt at undgå disse risici. En sådan metode er at udvikle agentbaserede simulatorer, der modellerer risikoen ved enhver udlånsprotokol. Ved at bruge on-chain data, kamptestede risikovurderingsteknikker og sammensætningen af ​​DeFi stresstester vi låneøkosystemet. DeFi tilbyder den gennemsigtighed, der er nødvendig for sådanne aktiviteter, i modsætning til sine centraliserede modparter, som tillader midler at blive sløret og privat rehypotekeret til det punkt, hvor de kollapser.

Sådan overvågning kan udføres i realtid i DeFi, hvilket giver brugerne mulighed for at have et konstant overblik over en udlånsprotokols helbred. Uden en sådan overvågning er insolvensbegivenheder, der har fundet sted i den centraliserede finansbranche, gjort mulige og kan derefter fortsætte med at udløse en kaskade af likvidation, efterhånden som rækkefølgen af ​​eksponering smuldrer.

Forestil dig, hvis alle FTX's aktiver blev overvåget i realtid og vist i en offentligt tilgængelig ressource. Et sådant system ville have forhindret FTX i at handle i ond tro over for sine kunder fra starten, men selvom der var for meget usikret gearing, der ville føre til et kollaps, ville det være blevet set, og smitten ville være blevet afbødet.

Relateret: Federal Reserves jagt på en 'omvendt velstandseffekt' underminerer krypto

Et udlånssystems stabilitet afhænger af den belåningsværdi, som låntagerne stiller. På ethvert tidspunkt skal systemet have tilstrækkelig kapital til at blive solvent. Udlånsprotokoller håndhæver det ved at kræve, at brugerne overbeviser deres lån. Selvom dette er tilfældet med DeFi-udlånsprotokoller, er det ikke tilfældet, når nogen bruger en centraliseret udveksling og bruger enorme mængder af gearing med ringe eller ingen sikkerhed.

Dette betyder, at DeFi-udlånsprotokoller specifikt er beskyttet mod tre hovedfaktorer for fiasko: centralisering (dvs. menneskelige fejl og mennesker, der falder til grådighed fra interessekonflikter), mangel på gennemsigtighed og undersikkerhed.

Som en sidste bemærkning til regulatorer fritager det at flytte væk fra centraliserede systemer dem ikke for ansvaret – eller udrydder nødvendigheden – af at regulere selv decentraliserede rum. Da sådanne systemer kun kan reguleres i et vist omfang, er de meget mere pålidelige for beslutningstagning og forudsigelighed. En kodeks vil genskabe sit indhold, medmindre der findes en systemisk risiko i den, og det er derfor, det er nemmere at indsnævre bestemte kodekser og komme med regler omkring dem i stedet for at tro, at hver menneskelig part vil handle i gruppens interesse. . Til at begynde med kan regulatorer begynde at stressteste DeFi-applikationer med hensyn til deres transaktionsstørrelser og gennemsigtighed.

Denne artikel er til generel informationsformål og er ikke beregnet til at være og bør ikke opfattes som juridisk rådgivning eller investeringsrådgivning. De synspunkter, tanker og meninger, der udtrykkes her, er forfatterens alene og afspejler eller repræsenterer ikke nødvendigvis Cointelegraphs synspunkter og meninger.