70% af Ethereum-netværket censurerer nu – Trustnodes

Mere end 70% af alle ethereum-validatorer overholder nu sanktionerne fra Office of Foreign Assets Control (OFAC).

Den sanktionerede smarte kontrakt, en aktiv-obfuscating mixer kaldet Tornado Cash, blev sat på listen i august, hvor nogle enheder begyndte at afvise transaktioner til og fra den smarte kontrakt kort efter.

Mest fremtrædende begyndte den USA-baserede ethereum-knudeinfrastrukturudbyder Infura by ConsenSys at censurere Tornado bare dage efter sanktionen.

Siden da har dette nået det punkt, hvor mere end 2/3 af netværket ikke vil behandle en transaktion til eller fra Tornado.

Årsagen ser ud til at være Miner Extraction Value (MEV), som har udviklet en meget centraliserende effekt på ethereum.

Da minearbejdere kan bestemme rækkefølgen af ​​transaktioner, og faktisk om de overhovedet skal inkludere en, kan de prioritere deres egen transaktion for at sige køb et token til en lavere pris lige før deres 'kunde' – den etherean, der faktisk ønskede at købe det – og derefter sælge det til denne 'kunde' i den næste transaktionsordre, så du får en fortjeneste.

Ethereum-udviklere har endnu ikke fundet på en måde at få en først-til-mølle-ordre, og så den næstbedste løsning, der er valgt, er at open source denne MEV, så alle kan deltage.

En aktør, der ønsker at deltage i, hvad der effektivt er snyd og magtmisbrug, må videregive deres blokering til MEV'en, som så udfører det beskidte arbejde.

Problemet er, at der er meget få sådanne relæer, og mange af dem er i USA, så de overholder dem.

Den mest brugte er Flashbots, som hævder, at mere end 90% af minearbejdere brugte den, sandsynligvis fordi den var en af ​​de første, og den er open source.

"Mev-boost-relæet er en betroet mediator mellem blokproducenter og blokbyggere. Det gør det muligt for alle Ethereum proof-of-stake validatorer at tilbyde deres blockspace til ikke kun Flashbots, men også andre bygherrer. siger.

Dette betyder i praksis, at ethereum faktisk har omkring 20 beslutningstagningsvalidatorer, selvom det har en halv million aktive validatorer.

Og selv da står faktiske beslutningstagere på en fremtrædende en Flashbots, og så mindre konkurrenter, der er opstået, dog kun vedrørende transaktionsbestilling og inklusion.

Det er i almindelighed, når der ikke er problemer. Hvis der opstår problemer, kan den halve million vælge eller skifte deres satsningsenheder, og de satsende enheder kan vælge deres MEV-relæ.

Det er altså ikke et stift design, men meget dynamisk, dog har man i praksis inerti og meget andet med Coinbase f.eks censurere 71%.

Coinbases medstifter Brian Armstrong har tidligere erklærede at han ville lukke staking-tjenesten Coinbase leverer, i stedet for at censurere på validatorniveau. Selvom han kvalificerede det med "jeg tror" og foreslog andre potentielle muligheder, såsom juridiske udfordringer.

Det faktum, at Coinbase ikke censurerer fuldt ud, viser, at han holder fast i det, og i betragtning af at Coinbase har en hær af advokater, er den juridiske rådgivning formentlig, at OFAC-sanktioner ikke gælder på protokolniveau.

Det gør det meget uklart, hvorfor Flashbots eller Infura mener noget andet, men Coinbase ved hjælp af (formentlig) Flashbots kan være en måde, hvorpå de faktisk ikke censurerer, mens de censurerer.

Denne mangel på modstand hos aktører på ethereum-protokolniveau er lidt overraskende, fordi der skal være neutralitet på protokolniveau, som guld, hvor man selvfølgelig skal straffe forbryderen, men guldet selv dømmer ikke.

Her er det en kriminel handling nu i USA og for amerikanske skuespillere at handle med Tornado Cash. Da blockchain kan være ret gennemsigtig, bør de øge blockchain analytiske kapaciteter og således arrestere dem, der bruger den.

Hvorfor skulle protokollen blive involveret i stedet, når den vej kan føre til et meget stort rod, og i ekstreme tilfælde kan den endda opdele netværket fuldstændigt, især når det ikke er i nogen af ​​disse validatorers interesse på nogen måde at lege med neutralitetsprincippet.

Blockchain skal være et rum, hvor selv krigsførende lande stadig kan handle, ligesom med guld. Du kan have domme over den basisprotokol, men når det gælder selve basen, skal den behandles som guld: et dumt, livløst, udømmende værktøj.

MEV svarer derfor ikke kun til grundlæggende tyveri, men er også et stærkt centraliserende værktøj, der skal bekæmpes ved på en eller anden måde at fjerne stakers mulighed for at bestille transaktioner.

Det har det problem, at det fjerner gebyrer, og hvorfor skulle stakers satse. En del af svaret er, at ethereum-netværket selv giver dem belønninger gennem grundlæggende udskrivning af eth.

Så stakers er mindre af et problem end spam, hvor du bare kan tilstoppe netværket, men det har en nem løsning ved at sætte et fast netværksgebyr på protokolniveau.

Det største problem er i stedet, hvad der præcist er 'først set' i betragtning af, at noder kan se forskellige ting. Du kan løse dette ved at have en proof of work-løsning eller indsats ved at have bittesmå blokke i en blok, en løsning der potentielt kan modstå ethvert forsøg på mennesker – mens vi stadig ønsker at netværket skal køre – selvom vi på en eller anden måde er faldet ned i en komplet diktatur (gud forbyde det).

Problemet der ville være, at dette netværk naturligvis ville være meget meget langsomt, og ressourcekravene til blokke for hver transaktion ville være meget meget høje. Så der er sandsynligvis en teknisk løsning ad ekstremer, men en langt nemmere løsning er bare ikke at bruge Flashbots; eller som en validator overhovedet ikke er ligeglad med Flashbots og bare gå til en pulje, der ikke bruger dem eller satser uden at bruge det.

Det er trods alt stadig 70% af netværket, ikke 100%. Transaktioner flyttes stadig til og fra Tornado. Dette er heller ikke tilstrækkeligt kontroversielt til, at de fleste er ligeglade, så det er ikke helt, at netværket censurerer, men mere, at nogle få mennesker spiller på inerti.

Derudover er denne 'censur' i øjeblikket mere ensbetydende med blot at vente et par minutter i stedet for et par sekunder på, at din transaktion bekræftes.

Derudover, hvis du værdsætter privatlivet så højt, at du ønsker at bruge en sanktioneret kontrakt, kan du bare prøve at betale et tilstrækkeligt lokkende gebyr for validatorer til at argumentere mere for princippet om neutralitet end inerti.

Denne procentdel kan dog stige, men med selv 80 % venter du bare lidt længere. Så fra et sanktionsansøgningsperspektiv er det ikke effektivt, fordi midlerne stadig flytter sig.

Formentlig vil der altid være 20 %, der vil holde dem i bevægelse, men selvom vi går til 100 %, kan nogen bare forlade kontrakten og lancere en ny, eller 1,000 af dem, og vi er tilbage til ingen teknisk løsning, dog i dette tilfælde på den anden sko.

Af den grund, medmindre vi falder ned i et diktatur, forventer vi ikke, at nogen validator bliver holdt ansvarlig for blot blindt at behandle transaktioner, for hvorfor skulle eth være anderledes end guld.

Man kan sige bare brug guld, men det ville da være en politisk værdibeslutning, der bevæger sig for langt fra den aktuelle sag og selvfølgelig ikke ville være i disse etiske validatorers interesse.

Derudover ville det ikke være så svært at køre en 'kriminel' node, især globalt og for et godt gebyr, så det er lidt meningsløst, men ethereum gennemgår en slags test med hensyn til sin censurmodstand og om det kan modstå den test kan have betydning i de kommende år, da magt misbruges.

Nu kan det godt være, at det er de færreste bekymrer sig om, men hvis metoden virker, kan den gælde mere og mere. Gør det til en omhyggelig balance mellem at vise ja, vi vil ikke trodse dig, da dette er strafferet, men teknologien er faktisk neutral på et teknisk niveau.

Som en sidebemærkning plejede Ethereum Foundation at have en kanariefugl, som de formentlig tog ned på grund af Griffith. Måske er det på tide, at de sætter en til for at tage den ned til sidst.