ETH kan betragtes som både sikkerhed og råvare, siger Berkovitz  

United States Futures Trading Commission hævdede, at ETH, Ethereums oprindelige token kan hævdes som både en værdi og en råvare.

ETH sikkerhed eller råvare? 

Dan Berkovitz, tidligere generaladvokat ved Securities and Exchange Commission, mens han talte på Laura Shin's Unchained-podcast den 23. maj, fremhævede, at Ethereum kan falde ind under begge regulatoriske myndigheders juridiske jurisdiktion. 

Der har været megen forvirring omkring Ethereum, om det skal kaldes en råvare eller ej. Der har været modstridende udtalelser fra både CFTC og SEC om Ethers juridiske status. CFTC har holdt sig til at kalde Ether og andre kryptovalutaer for en vare i løbet af de sidste 6 måneder.

I mellemtiden har SEC, som i øjeblikket er involveret i en uddybet sag med Ripple om at bevise sit token som værdipapirer, nogle forskellige synspunkter om ETH-spørgsmålet. Gary Gensel-ledede SEC har endnu ikke forsøgt at give Ether en udpeget juridisk kategori. I en tilsynshøring i april SEC-formand nævnte Gensler, at alt andet end Bitcoin er en sikkerhed uden at uddybe det yderligere.  

Berkovitz' syn på, at ETH er en handelsvare

Ethvert aktiv, der kaldes en værdi og en vare, kan være forvirrende for nogle mennesker, men Berkovitz har sin mening om dette. Berkovitz forklarede, at hvis der er en overlapning af den juridiske definition, kan et aktiv kaldes både et værdipapir og en vare.  

Berkovitz forklarede yderligere, at lovgivningen er meget gennemsigtig, og at et bestemt aktiv kan være både en vare og en værdipapir. Han forklarede, at forvirringen eksisterer, da råvarer ikke er helt fysiske som ris eller havre, men ethvert aktiv, der falder ind under radaren af ​​en "futures-kontrakt", kan lovligt kaldes en råvare. Det er grunden til, at CTFC selv har "futures" i sit navn. 

Berkovitz forklarede også, at sikkerhed grundlæggende er defineret af Securities and Exchange Act og inkluderer ting som noter og investeringskontrakter. Han forklarede, at sådanne ting også er underlagt en futureskontrakt, som indirekte falder ind under CFTC's jurisdiktion. 

Hovedformålet med CFTC er at overvåge reglerne for futures og swaps på råvarer, mens SEC's hovedformål på den anden side er at regulere værdipapirer. Berkovits har tidligere forsøgt at forklare, at hvis et aktiv også betragtes som en råvare og sikkerhed, så kan både CTFC og SEC have jurisdiktion over det. 

Collin Lloyd, en partner hos det multinationale advokatfirma Sullivan & Cromwell, på podcasten, tog en grav i SEC's erklæring om alt andet end Bitcoin er sikkerhed, og at de skulle betegnes som det i henhold til loven. 

Lloyd udtalte som svar og sagde, at han ikke ser noget under loven, der kan bevise, at en tilfældig række af cifre inde i en blockchain kan kaldes en sikkerhed. 

Lloyd tilføjede yderligere, at det er meget mærkeligt at stille et spørgsmål om, hvorvidt et digitalt aktiv er et værdipapir eller ej, det spørgsmål, der snarere burde stilles, er, om det er en del af en sikkerhedstransaktion på ikke. Lloyd sagde, at alt dette afhænger af fakta og omstændigheder.

Som en sidebemærkning arbejder Sullivan & Cromwell i øjeblikket på FTX-konkurssagen og hjælper Coinbase med at kæmpe med SEC om regler. 

Nancy J. Allen er en krypto-entusiast og mener, at kryptovalutaer inspirerer folk til at være deres egne banker og træde ved siden af ​​traditionelle monetære udvekslingssystemer. Hun er også fascineret af blockchain-teknologi og dens funktion.

Seneste indlæg af Nancy J. Allen (se alt)