Ethereum Merge fremhæver forskellige visioner for USAs energifremtid

I sidste måned, teknologiplatformen EthereumETH
, som driver kryptovalutaen Ether, gennemgik en større systemopdatering kendt som "fusionen". Et af de erklærede mål med opdateringen var at forbedre teknologiens energieffektivitet, og allerede vi ser et drastisk fald i Ethereums energiforbrug. I mellemtiden Ethers største konkurrent, BitcoinBTC
, har ikke angivet sådanne planer. Splittelsen i kryptosamfundet fremhæver ikke kun forskellige verdenssyn om kryptos fremtid, men også forskellige visioner for energi mere generelt.

Kryptovalutaer er kommet under stigende beskydning de seneste år, fordi kritikere korrekt påpeger, at f.eks. Bitcoins energiforbrug kan konkurrere det i et lille land. Det høje energiforbrug stammer fra blockchain-teknologien, som disse valutaer er bygget på, hvilket kræver et system til at verificere transaktioner, før de permanent registreres i blockchain-reskontroen. Til gengæld for at udføre dette arbejde modtager validatorer nye cryptocurrency-tokens som belønninger i en proces kendt som "mining".

Bitcoins minesystem er kendt som "Bevis for arbejde,” hvorved computere konkurrerer med hinanden om at validere transaktioner, og dette involverer betydelig computerkraft. Ethereum bevægede sig væk fra proof of work-modellen med fusionen og skiftede til et "proof of stake"-system. Under dette system sætter deltagerne et depositum på Ether-tokens som en slags sikkerhed. Dette gør det muligt for en mere udvalgt gruppe af validatorer at nyde privilegiet til at verificere transaktioner.

Indtil videre ser det ud til, at Ethereums skifte har været det vellykket fra et energimæssigt synspunkt. Ethereum Foundation fordringer fusionen resulterede i et fald på 99.95 procent i Ethereums energiforbrug. Skiftet er dog ikke kommet uden omkostninger for Ether-brugere. Siden fusionen fandt sted, er værdien af ​​ETH i forhold til den amerikanske dollar faldet mere end 20 procent. Ethers markedsværdi tog et nogenlunde sammenligneligt hit. I mellemtiden var ingen sådan ændring tydelig med Bitcoin (se figur).

I øjeblikket har Bitcoin-fællesskabet vist få tegn på, at det vil skifte til et proof of stake-system. Det er der sandsynligvis flere årsager til. For det første er Bitcoin velsagtens mere decentraliseret end Ethereum, hvilket gør en ændring som denne sværere at gennemføre. For det andet er Bitcoins energiforbrug stadig betydeligt mindre end i nogle andre industrier, såsom guldminedrift eller bankvirksomhed. Nogle kommentatorer hævder, at kontroversen er overdrevet. For det tredje kan fordelene ved skiftet også overvurderes. For eksempel er nogle minearbejdere, der tidligere har mineret Ether, allerede skifte at udvinde andre kryptovalutaer, hvilket sår tvivl om de overordnede fordele ved strategien.

Kløften i kryptosamfundet afspejler på nogle måder forskelle i filosofi i energirummet. Der er dem, der forestiller sig et samfund centreret omkring "energioverflod", og dem, der i stedet ser "energieffektivitet" som den bedste vej frem. Energioverflod handler om at øge den samlede energiforsyning, så den bliver billigere, mere rigelig og renere over tid. Eli Dourado og Austin Vernon, skrivning for Center for Growth and Opportunity ved Utah State University, taler om "energioverflod." Disse forfattere peger på nylige fald i omkostningerne ved teknologier som vind og sol og argumenterer for, at en energirevolution kan være over os - en, hvor energi i det væsentlige er ubegrænset og næsten omkostningsfri. De envision en verden af ​​flyvende biler, hyperloops, elektrisk autonom lastbilkørsel og mere, alt sammen drevet af en næsten ubegrænset forsyning af billig, ren, rigelig energi.

Målet med energieffektivitet er næsten det modsatte. Her er målet at reducere energiforbruget, hvilket kan involvere lignende vedvarende teknologier, men som i de fleste tilfælde medfører en vis reduktion af levestandarden (selv om den er beskeden). Energiministeriets regler til mikrobølgeovne, loftsventilatorer og utallige andre husholdningsapparater er centreret omkring denne filosofi. Grundlæggende tager forbrugernes bekvemmelighed en bagsædet til at hjælpe miljøet og reducere emissionerne.

For at være retfærdig har begge filosofier omkostninger forbundet med dem. En fremtid med rigelig energi kan frigøre økonomisk vækst og højne levestandarden, men kan også have en betydelig indvirkning på miljøet på trods af rollen som renere overordnet teknologi. For eksempel kunne man forestille sig, at minedriften vokser væsentligt i en energirig verden som efterspørgsel efter lithium batterier skyder i vejret.

At reducere energiforbruget gennem forbedret energieffektivitet har utvivlsomt fordele for miljøet, men det har også en tendens til at lide under ulemper såsom "Jevons paradoks". Efterhånden som energiomkostningerne falder, har folk en tendens til at bruge produkter mere intensivt. Når biler bliver mere brændstofeffektive, kører folk flere kilometer, og når boliger bliver mere energieffektive, er folk mere tilbøjelige til at skrue op for AC'en, når det er varmt udenfor. Dette forudsigelige adfærdsmønster opvejer nogle fordele ved tilgangen.

Energieffektivitetsfilosofien går tilbage til en enklere tid. Ligesom Donald Trumps slogan "gør Amerika fantastisk igen", er det afhængig af nostalgi for at få tingene tilbage til den måde, de var. Energioverflod er mere fremtidsorienteret i den forstand, at den erkender, at efterhånden som verden bliver rigere, vil folk uundgåeligt finde flere måder at bruge energi på.

Nogle vil måske se en overflodsdagsorden som mindre etisk, især dem, der ser menneskehedens indvirkning på økosystemet som fundamentalt ødelæggende. På den anden side plejer at gøre mere med mindre at være et naturligt biprodukt af de produktivitetsforbedringer, der følger med økonomisk vækst. Så ironisk nok kan hurtigere økonomisk vækst i en energirig verden, som en naturlig konsekvens, føre til mere energieffektivitet, selvom energiforbruget generelt stiger.

Overraskende nok synes Bitcoin og Ethereum at fange disse to forskellige verdensbilleder. Ethereum-fusionen lægger vægt på at bære betydelige omkostninger til en øjeblikkelig reduktion i energiforbruget og i forlængelse heraf kulstofemissioner. Bitcoin satser måske på, at der i fremtiden vil være mere energi, hvilket gør debatten mellem bevis på arbejde og bevis på indsats til et omstridt punkt.

En ting er sikkert: De to kryptovalutaer udgør forskellige opfattelser af, hvordan fremskridt ser ud. Tiden vil vise, hvilken filosofi der repræsenterer ægte "fremskridt".