Hvorfor undgår SEC at handle mod Ethereum, når alt andet er fair game?

US Securities and Exchange Commission (SEC) anlagde sag mod Binance i dag i et skridt, der har rystet cryptocurrency-industrien. 

klage omfatter især sprog, hvor SEC tydeligt tydeliggør, at den betragter mange af de tokens, der handles på Binance, for at være uregistrerede værdipapirer, og lægger sin sag mod flere, som den betragter som bemærkelsesværdige lovovertrædere. SEC identificerer disse "crypto asset-værdipapirer" som inkluderende (men ikke begrænset til) Solana, Cardano, Polygon, Filecoin, Cosmos, The Sandbox, Decentraland, Algorand, Axie Infinity og Coti. 

Dagens arkivering indeholder noget af SEC's mest eksplicitte sprog til dato for at præcisere sin dom, men man undgår endnu en gang at tage det store spørgsmål: er Ethereum en værdipapir eller ej? Hvis ja, hvorfor er SEC tavs om det? Og hvis ikke, hvad er det?

"Crypto Asset Securities"

SEC's argument for at udpege disse tokens som "crypto asset securities" er udtømmende beskrevet i afsnit VIII i klagen (side 85 til 123). Bemærkelsesværdige mønstre dukker op fra arkiveringen: processen med indledende mønttilbud (ICO'er), overdragelse af tokens, tildelinger til kerneteamet og fremme af profitgenerering gennem ejerskab af disse tokens, er alle gentagne temaer. 

Men Ethereum er ikke opført blandt disse. Gensler har været konsekvent vag med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt Ethereum og dets navnebror tæller som værdipapirer. ETH betragtes almindeligvis som en investering, hvilket tyder på, at det kunne klassificeres som et værdipapir, men det bruges også i vid udstrækning dagligt som et udvekslingsmiddel på tværs af protokoller, hvilket gør dens funktion mere beslægtet med kontanter eller ACH-afregning. 

Gensler har tidligere foreslået, at "alt andet end Bitcoin" i kryptorummet kunne ses som en sikkerhed, men har især nægtet at sige så meget om Ethereum. Da han blev presset til at sige ordene, "Jeg tror, ​​Ethereum er en sikkerhed," sagde hon. Stol bare vil ikke gøre det. Genslers modvilje mod at klassificere Ether er nysgerrig, når hans SEC er så ivrig efter at kræve lige så meget for andre. Hvorfor?

Ethereum-problemet

Det kan være et simpelt spørgsmål om intrastatslig strid. Ethereum kan potentielt falde ind under Commodity Futures Trading Commission (CFTC), som betragter Bitcoin, Ethereum og Tether som råvarer, ikke værdipapirer. Ikke alene adskiller de to kategorier sig voldsomt fra hinanden, denne overlapning kan skabe et regulatorisk tovtrækkeri, der ville Genslers offentlige holdning til Ethereum, mens han forsøger at undgå udseendet af indbyrdes kampe i den føderale regering.

Endnu en analyse fra Protos, hævder, at Genslers unddragelse af sagen kan være en konsekvens af SEC's tidligere passivitet efter det berygtede DAO-hack, som så blockchain-gaffelen ind i Ethereum Classic og satte hele økosystemet i fare. Men på det tidspunkt gjorde SEC intet, og nu befinder Gensler sig i den lidet misundelsesværdige position at gøre op for sine forgængeres forglemmelser. Nu hvor Ethereum-økosystemet har brugt årevis på at komme sig og opbygge troværdighed, ville det have uforudsete, men uden tvivl katastrofale, konsekvenser for investorer at erklære det for en uregistreret værdi med tilbagevirkende kraft.

Med andre ord ville beskyttelse af investorer i dette tilfælde betyde beskytte dem mod beskytteren.

Men måske en anden grund kunne ligge under Genslers modvilje mod klart at klassificere Ethereum: det ved han måske ikke.

Kryptovalutaer og deres underliggende teknologier er innovative og nye. De repræsenterer et grundlæggende skift i, hvordan vi forstår finansiering og ejerskab af aktiver, og i tilfælde af decentraliserede økosystemer som Ethereum introducerer de helt nye paradigmer.

Hvis dette er sandt, er det ikke urimeligt at have mistanke om, at de fleste mennesker - selv dem, der er dybt involveret i rummet - måske ikke helt forstår implikationerne af disse innovationer endnu. Alt, der er fundamentalt nyt, vil modstå kategorisering, og Ethereum gør det - denne mangel på et konkret "koncept", der både definerer Ethereum, men passer ind i tidligere forståelser, er kerneproblemet omkring regulering af det.

Denne regulatoriske tvetydighed udgør en kompleks udfordring for Ethereum, men det mindsker ikke behovet for at løse det. Kryptoindustriens fremskridt afhænger af at opnå klare juridiske definitioner for Layer 1 (L1) tokens, såsom Ethereum, der samtidig fungerer som medier for daglige udvekslinger og investeringsinstrumenter inden for deres respektive økosystemer. Uklarheden i deres status udgør en betydelig hindring, standser fremskridt og fremmer usikkerhed i et rum, der er modent til vækst og innovation.

Dikotomien mellem disse tokens roller udvisker grænsen mellem konventionelle aktivklasser, hvilket tvinger os til at konfrontere utilstrækkeligheder i eksisterende juridiske strukturer. For at drive kryptoindustrien fremad må regulatorer anerkende og adressere denne nuancerede virkelighed. Indtil en raffineret ramme dukker op, der nøjagtigt fanger den dobbelte funktionalitet af disse L1-tokens, vil regulatorisk tvetydighed fortsætte med at dække industrien, kvæle dens fulde potentiale og afskrække mainstream-adoption. Dette unikke kryptorum kræver lige så unikke regler - dem, der kan indkapsle dets dynamik og kompleksitet.

At gøre meningsfulde fremskridt

Vejen mod en omfattende kryptoregulering er sløret af to væsentlige forhindringer, som skal løses omgående for sektorens ansvarlige fremgang.

For det første skal US Securities and Exchange Commission (SEC) etablere en formel holdning til Ethereum. I betragtning af SEC's historiske passivitet med at begrænse Ethereums vækst, når mulighederne var til stede, har det utilsigtet fremmet et miljø, hvor investorer efterlades i regulatorisk limbo. SEC, som beskytter af investorer, har pligt til at give en form for lovgivningsmæssig vejledning - selv om det viser sig at være midlertidigt - for at tilbyde et grundlæggende udgangspunkt og eliminere den nuværende tilstand af spekulation. Manglen på klar regulering er ikke blot en ulempe; det er en manglende evne til at yde den nødvendige beskyttelse til deltagere på et stadig vigtigere marked.

For det andet er autentiske, åbne diskussioner om arten af ​​digitale aktiver afgørende. Dette indebærer at engagere sig i samtaler blottet for forudfattede meninger, skævheder, ideologiske holdninger eller tom retorik. Vi taler ofte om at skabe plads til at "have samtalen", men at erkende, at samtalen skal finde sted, og faktisk have en, er to meget forskellige øvelser. Måske vil alle i branchen – såvel som dem der holder øje med den – have gavn af at praktisere sidstnævnte.